Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2704/22 по делу N А60-56426/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-56426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каменный цветок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года по делу N А60-56426/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каменный цветок" (ОГРН 1126685000870, ИНН 6685000899)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каменный цветок" (далее - ответчик, общество) о взыскании 759947 руб. 02 коп. задолженности по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора N 333408 от 03.03.2020, 199652 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2020 по 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года (резолютивная часть от 17 января 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 759947 руб. 02 коп. основного долга, 199652 руб. 23 коп. пени, а также 22192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 333408 от 03.03.2020 (далее по тексту - "Договор").

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января 2019 года по июль 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 759947 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны, но и мотивированный отказ от их подписания ответчик истцу не заявлял.

Согласно п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 759 947 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, следовательно, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО; доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем в материалы дела не представлено.

В жалобе изложены доводы о том, что спорный договор и акт сверки ответчиком подписаны не были. Ответчик не согласен с расчетом основного долга, полагает, что необходимо произвести перерасчет по отдельным помещениям, не являющимися жилыми.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Относительно довода подателя жалобы об обращении к истцу о перерасчете задолженности в связи с тем, что часть помещений не является жилыми, то, как следует из пояснений истца, обращение от 12.03.2020 (вх. N 06-090947) учтено, изменения внесены в договор, сумма основного долга рассчитана с учетом данных изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору N 333408 от 03.03.2020.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки ответчик выражает несогласие с ее размером, считает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным, указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 199 652 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 01.11.2021.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатратности, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность взысканных судом расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда от 24.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-56426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева