Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-3700/22 по делу N А76-32533/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А76-32533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-32533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Громова Л.В. заменена на судью Мындря Д.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.08.2022 посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Трапезникова А.Е. (доверенность от 04.04.2022 N 110).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (доверенность от 17.01.2022 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ОГРН: 1077450006600, ИНН: 7450053485; далее - истец, общество "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН: 1037402537875, ИНН: 7448005075; далее - ответчик, предприятие "ЧКТС") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 392 за июль 2021 года в сумме 4 985 079 руб. 85 коп., пени по указанному договору за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 424 330 руб. 63 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (ОГРН: 1107404003376, ИНН: 7404056114; далее - третье лицо, общество "Новатэк-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия "ЧКТС" в пользу общества "ТЭСиС" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 392 за июль 2021 года в сумме 4 985 079 руб. 85 коп., пени за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 421 677 руб. 45 коп., всего 5 406 757 руб. 30 коп., суд постановил производить взыскание пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 4 985 079 руб. 85 коп., начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в указанном размере за каждый день просрочки. С предприятия "ЧКТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 047 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 с общества "ТЭСиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТЭСиС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применения норм материального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что заключение договора цессии не является основанием для прекращения исполнения обязательства должником перед цедентом и цессионарием, в связи с чем выводы судов о том, что неустойка за период с 22.06.2021 по 28.07.2021 должна быть начислена ответчику, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора цессии (6,5%), неправомерны.

Предприятие "ЧКТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТЭСиС". По мнению предприятия "ЧКТС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "ЧКТС" (покупатель) и обществом "ТЭСиС" (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 392 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества "ТЭСиС": г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д.15 А; г. Челябинск, ул. Трактовая, д.26 Д; г. Челябинск, ул. Дорожная, д.6 стр. 1; г. Челябинск, ул. Мебельная, д.81 А; г. Челябинск, ул. Челябинская, д.39 Б; г. Челябинск, ул. 1-ая Увельская, д.6 Б; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.1 Б; г. Челябинск, ул. Гидрострой, д.21 Б в точки поставки, в согласованном данном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 данного договора.

Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора, с мая по июль 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 14 282 379 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 31.05.2021 N 276, от 30.06.2021 N 374, от 31.07.2021 N 414, в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры.

Между обществом "ТЭСиС" (цедент) и обществом "Новатэк-Челябинск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.07.2021 N 17/21/354-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия "ЧКТС", именуемого в дальнейшем "должник", в сумме 9 297 300 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС-20%) по договору за поставленную тепловую энергию: в мае 2021 года на сумму 4 896 787 руб. 93 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2021 N 276 и актом от 31.05.2021 N 276; в июне 2021 года на сумму 4 400 512 руб. 66 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2021 N 374 и актом от 30.06.2021 N 374.

Права требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения данного договора.

По договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так и по пункту 8.4. договора от 01.01.2020 N 392 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате, начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора цессии).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору за период июль 2021 года в сумме 4 985 079 руб. 85 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021 N 21 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена предприятием "ЧКТС" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за июль 2021 года в заявленном размере, а также пени за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 в сумме 421 677 руб. 45 коп., начисленные на сумму долга с мая по июль 2021 года, исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 6,5 % годовых (за май, июнь 2021 года), 7,5 % годовых (за июль 2021 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания задолженности по договору поставки тепловой энергии за июль 2021 года в сумме 4 985 079 руб. 85 коп., а также пени за просрочку оплаты за июль 2021, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по данному договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период май - июль 2021 года, суды пришли к правильному выводу о том, требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку обществом "ТЭСиС" произведен расчет за период с мая по июнь 2021 года с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых без учета размера ключевой ставки на дату заключения договора уступки права требования от 28.07.2021 N 17/21/354-2021, которая составляла 6,5% годовых.

По расчету суда, размер пени за период с 22.06.2021 по 28.07.2021 (дата перехода права требования основного долга по договору уступки от истца третьему лицу) в отношении задолженности за май и июнь 2021 года с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5% годовых составляет 108 192 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты за период май, июнь 2021 года не должна исчисляться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора цессии - 28.07.2021, а должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая либо на день оплаты долга за май, июнь 2021, либо на дату вынесения резолютивной части решения, которая составляла - 7,5 % годовых.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и обществом "Новатэк-Челябинск", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за май, июнь 2021 года сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04.

Между тем ошибочные выводы судов о применении ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5% годовых, действующей на дату заключения договора уступки, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора с учетом следующих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что сумма основного долга за май и июнь 2021 года погашена предприятием "ЧКТС" платежами в ноябре 2021 года, январе 2022 года.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

При этом заключение договора уступки права требования от 28.07.2021 N 17/21/354-202 не влияет на порядок применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с названными Обзорами.

Применительно к настоящему делу, размер ключевой ставки ЦБ РФ, как на момент погашения долга (май, июнь 2021), так и на момент принятия решения (в части неустойки за июль 2021 года) составил 7,5% годовых.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.06.2021 по 28.07.2021 в отношении задолженности май-июнь 2021 года с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% правильно определена истцом в размере составляет 119 473 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации протокольным определением от 08.12.2021).

Вместе с тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки - 432 958 руб. 65 коп. (с учетом того обстоятельства, что судом неустойка за период с 21.08.2021 по 07.12.2021 за просрочку оплаты за июль 2021 года с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% взыскана в размере 313 484 руб. 83 коп.), то есть больше суммы неустойки, заявленной истцом в уточнениях исковых требований - 424 330 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 66), учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-32533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря