Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 18АП-736/22 по делу N А76-32533/2021

г. Челябинск

01 апреля 2022 г.

Дело N А76-32533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. по делу N А76-32533/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Машкина А.С. (доверенность N 15 от 15.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 392 от 01.01.2020 за период июль 2021 года в размере 4 985 079 руб. 85 коп., пени по указанному договору за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 в размере 424 330 руб. 63 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "Новатэк-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТЭСиС" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии N 392 от 01.01.2020 за период июль 2021 года в размере 4 985 079 руб. 85 коп., пени за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 в размере 421 677 руб. 45 коп., всего 5 406 757 руб. 30 коп., суд постановил производить взыскание пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 4 985 079 руб. 85 коп., начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в указанном размере за каждый день просрочки.

С МУП "ЧКТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 047 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 с ООО "ТЭСиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЧКТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между ООО "ТЭСиС" и ООО "Новатэк-Челябинск" был заключен договор N 17/21/354-2021 уступки прав требования от 28.07.2021, по условиям данного договора к ООО "Новатэк-Челябинск" перешло право требования с МУП "ЧКТС" оплаты части основного долга за период май, июнь 2021 года в размере 9 297 300 руб. 59 коп. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность МУП "ЧКТС" перед ООО "ТЭСиС" по договору N 392 уступки права требования от 01.01.2020 за период июль 2021 года составляет 4 985 079 руб. 85 коп., задолженность по договору N 17/21/354-2021 уступки права требования от 28.07.2021 полностью оплачена в размере 9 297 300 руб. 59 коп.

Полагает, что с момента совершения сделки 28.07.2021 основания для начисления неустойки на сумму задолженности МУП "ЧКТС", погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка расчета неустойки, представленного ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание, что единственным источником финансирования ответчика являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. В связи со сложившейся в 2020-2021 гг. неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в России и мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем, ответчик не имел и не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по оплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба МУП "ЧКТС" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 рассмотрение жалобы отложено на 28.03.2022.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 15 от 10.01.2022 к материалам дела не приобщается в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлено после принятия обжалуемого судебного акта и не влияет на его законность и обоснованность. Платежное поручение N 14239 от 11.11.2021 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку представлено ответчиком повторно (т. 1 л.д. 61).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между МУП "ЧКТС" (покупатель) и ООО "ТЭСиС" (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии N 392 (далее - договор; т. 1 л.д.15-16).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО "ТЭСиС":

- г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д.15 А;

- г. Челябинск, ул. Трактовая, д.26 Д;

- г. Челябинск, ул. Дорожная, д.6 стр. 1;

- г. Челябинск, ул. Мебельная, д.81 А;

- г. Челябинск, ул. Челябинская, д.39 Б;

- г. Челябинск, ул. 1-ая Увельская, д.6 Б;

- г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.1 Б;

- г. Челябинск, ул. Гидрострой, д.21 Б,

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, а по расчетам - до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 10.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора, с мая по июль 2021 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 14 282 379 руб. 74 коп., что подтверждается актами N 276 от 31.05.2021, N 374 от 30.06.2021, N 414 от 31.07.2021 (л.д.24, 26, 28), в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д.23, 25, 27).

28.07.2021 между истцом ООО "ТЭСиС" (цедент) и третьим лицом ООО "Новатэк-Челябинск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17/21/354-2021 (л.д.21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС", именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 9 297 300 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС-20%) по договору N 392 от 01.01.2020 за поставленную тепловую энергию:

- в мае 2021 года на сумму 4 896 787 руб. 93 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 276 от 31.05.2021 и актом N 276 от 31.05.2021;

- в июне 2021 года на сумму 4 400 512, 66 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 374 от 30.06.2021 и актом N 374 от 30.06.2021.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору N 392 от 01.01.2021 за период июль 2021 года в размере 4 985 079 руб. 85 коп. (т.1 л.д.66)

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21 от 23.08.2021 (т. 1 л.д.31-32) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена МУП "ЧКТС" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что на основе договоров теплоснабжения потребители обязаны оплатить поставленную им тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии и наличия задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за поставленную тепловую энергию за июль 2021 года в размере 4 985 079 руб. 85 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного теплового ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом предусмотренной законом пени является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента совершения сделки 28.07.2021 основания для начисления неустойки на сумму задолженности МУП "ЧКТС", погашенную путем заключения договора цессии, отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом указанных норм, исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора уступки права требования N 17/21/354-2021 от 28.07.2021, судом установлено, что требования в части требования оплаты задолженности за июль 2021 года в размере 4 985 079 руб. 85 коп. к МУП "ЧКТС" по договору на поставку тепловой энергии N 392 от 01.01.2020, а также права требования по пункту 8.4 договора N 392 от 01.01.2020 уплаты неустойки, по договору уступки права требования цессионарию ООО "Новатэк-Челябинск" не переходят, сохраняются за цедентом ООО "ТЭСиС".

Согласно расчету истца, размер пени за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 составляет 424 330 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом произведен расчет за период с мая по июнь 2021 года с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых без учета размера ключевой ставки на дату заключения договора уступки права требования N 17/21/354-2021 от 28.07.2021, которая составляла 6,5% годовых.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента (истца) к цессионарию (третьему лицу) с момента заключения настоящего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете неустойки в случае частичной оплаты задолженности необходимо использовать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату такой оплаты, а в случае, когда основной долг не погашен необходимо использовать размер ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в случая осуществления расчета судом - не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки применятся ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5 % годовых за весь период (с мая по июль 2021 года), без учета того, что за период не погашенной задолженности июль 2021 года подлежит применению ставка в размере 7,5 % годовых, правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

По расчету суда, размер пени за период с 22.06.2021 по 28.07.2021 (дата перехода права по договору уступки от истца третьему лицу) в отношении задолженности за май и июнь 2021 года с использованием при расчете размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6,5% годовых составляет 108 192 руб. 62 коп., за период с 21.08.2021 по 07.12.2021 на сумму задолженности в размере 4 985 079 руб. 85 коп. (за расчетный период июль 2021 года) с использованием при расчете размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых размер пени составляет 313 484 руб. 83 коп., всего 421 677 руб. 45 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жлобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету неустойки, представленного ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как на момент оплаты задолженности (11.11.2021) по договору уступки права требования, так и на момент вынесения решения судом действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 421 677 руб. 45 коп. за период с 22.06.2021 по 07.12.2021 с продолжением начисления неустойки с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не получения ответчиком денежных средств, на которые МУП "ЧКТС" рассчитывает при обращении с исками в суд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЧКТС" номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5 (Обеспечение работоспособности тепловых сетей).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

При этом распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности МУП "ЧКТС" само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЧКТС" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. по делу N А76-32533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева