Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4563/22 по делу N А50-8433/2020

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А50-8433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шибанова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-8433/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" (далее - общество "АвтоГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - общество "Сила"); Некрасову Дмитрию Борисовичу о возложении на общество "АвтоГрупп", общество "Сила", Некрасова Д.Б. солидарной обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, зафиксированный следующими координатами в городской системе координат: 638.811-2086.250, 631.852-2094.258, 660.478-2116.799, 667.131-2109.685 путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 48а, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 20.07. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Сила"; Некрасов Д.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Кулагин Андрей Александрович, Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство".

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. На Некрасова Дмитрия Борисовича возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, зафиксированный следующими координатами в городской системе координат: 638.811-2086.250, 631.852-2094.258, 660.478-2116.799, 667.131-2109.685 путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 48а, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Некрасова Дмитрия Борисовича в пользу Администрации Дзержинского района города Перми денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к обществу "АвтоГрупп", обществу "Сила" отказано. С Некрасова Д.Б. в пользу Администрации взысканы расходы по экспертизе в сумме 46 170 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе Шибанова Е.В. прекращено, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Д.Б. - без удовлетворения.

Шибанов Евгений Вячеславович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права. Шибанов Е.В. указал, что о вынесенном решении суда узнал от Некрасова Д.Б., к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем считает свои права нарушенными. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу о том, что Некрасов Д.Б. является собственником объекта, кроме того, представленный договор субаренды не получил надлежащей оценки судов. Как указал Шибанов Е.В., 07.03.2016 между ним и Абдулааевым С.А. был заключен договор аренды одноэтажного здания 340 кв.м. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 48а, согласно которому Абдуллаев С.А. является собственником спорного здания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шибанова Е.В.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом спора в рамках настоящего спора являлись требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:90501, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:01:4410514:40 и 59:01:4410514:41 путем сноса самовольной постройки в виде нежилого капитального строения общей площадью 344,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 48а.

Фактическим владельцем здания являлся Некрасов Д.Б., который непосредственно осуществлял сдачу в аренду спорного объекта конечным фактическим пользователям. Установив, что спорный объект относится к объектам недвижимости, возведен как объект капитального строительства без получения соответствующих разрешений и без предоставления земельного участка для соответствующих целей (возведен на землях общего пользования), без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, судами удовлетворены заявленные требования к Некрасову Д.Б.

Шибанов Е.В. не обладает законными правами на данный объект.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шибанов Е.В. сослался на то, что им заключен договор аренды одноэтажного здания площадью 340 кв.м. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 48а с собственником спорного здания Абдуллаевым С.А., а впоследствии, по договору субаренды нежилого помещения от 10.01.2017 передал Некрасову Д.Б. во временное пользование и владение одноэтажное здание площадью 300 кв.м. по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 48а. Таким образом, ни он, ни Некрасов Д.Б. не являются собственниками спорного здания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что объект недвижимости, о сносе которого заявил требование истец, является самовольной постройкой, следовательно, в силу прямого указания абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у всей цепочки лиц, его использующих, с учетом возведения его на чужом земельном участке, не имеется законных оснований для возникновения права собственности на него.

При этом договоры аренды, представленные в материалы дела, заключались всеми субъектами без указания в них на документы-основания, подтверждающие право собственности на объект, в связи с чем суд апелляционной инстанции договоры субаренды, представленные в материалы дела, оценил критически.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы Шибанова Е.В., разрешение спора непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Шибанова Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Шибанова Е.В. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит прекращению.

Согласно нормам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обжалование судебных актов Шибанов Е.В. ссылался на то, что о вынесенном решении суда узнал от Некрасова Д.Б., к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем считает свои права нарушенными. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу о том, что Некрасов Д.Б. является собственником объекта, кроме того, представленный договор субаренды не получил надлежащей оценки судов.

Суд кассационной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; судебные акты о сносе самовольной постройки не затрагивают права и не налагают на него обязанности, Шибанов Е.В. не обладает законными правами на спорный объект, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности Шибанова Е.В., не привлеченного к участию в деле, обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке кассационного производства решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда (кроме обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шибанова Е.В) по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А50-8433/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шибанова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-8433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шибанова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шибанова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-8433/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина