Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4836/22 по делу N А76-46441/2020

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А76-46441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-46441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (лично);

представитель индивидуального предпринимателя Кривошеева Н.С. - Никонов К.В. (доверенность от 25.07.2022)

Индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (далее -предприниматель Береговой Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - общество "Антис"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации" (далее - общество "Промтехкомплект"), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Петровичу (далее - предприниматель Зайцев К.П.), индивидуальному предпринимателю Кривошееву Николаю Семеновичу (далее - предприниматель Кривошеев Н.С.), индивидуальному предпринимателю Мелехову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Мелехов П.А.), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Николаевичу (далее - предприниматель Зайцев П.Н.), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу (далее - предприниматель Зайцев Н.П.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 N 1260 с кадастровым номером земельного участка 74:34:0505004:3 площадью земельного участка 6570 кв. м, заключенного между ответчиками (дата регистрации договора 18.02.2020, запись регистрации N 74/034/801/2020-155), о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Береговой Д. Ю. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства и совокупность фактических обстоятельств, в том числе безосновательное решение об исключении места размещения истца из схемы размещения НТО, свидетельствуют о том, что предприниматель Береговой Д.Ю., действовавший в полном соответствии с законом и договором, является добросовестной стороной, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нуждаются в защите, в то время как действия администрации и ответчиков являются злоупотреблением правом, направленным на ограничение конкуренции и сокращение бизнеса истца. По мнению заявителя, администрация создала условия, существенным образом ухудшающие положения истца, допустив сокращение торгового бизнеса истца в интересующем его месте, лишив его оснований и права на осуществление предпринимательской деятельности в данном месте размещения НТО в дальнейшей перспективе. Заявитель полагает, что судами ошибочно отдано предпочтение одним субъектам предпринимательской деятельности перед другими в нарушение принципа равенства участников отношений. По мнению заявителя, то обстоятельство, что предприниматель Береговой Д.Ю. не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему НТО, не имеет правового значения, поскольку истцу на основании договора от 20.17.2017 N 8042 согласно акту приема-передачи фактически была передана часть земной поверхности.

Предприниматель Кривошеев Н.С.представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, рассмотрев заявление предпринимателя Берегового Д.Ю. от 23.08.2017 о включении семи мест размещения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального городского округа, 20.09.2017 комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений приняла решение о включении в схему размещения НТО одного места размещения торгового объекта по адресу: г. Миасс, в районе дома по пр. Макеева, площадью 50 кв. м.

Постановлением администрации от 19.10.2017 N 5158 внесены изменения в схему размещения нестационарного торгового объекта.

Администрацией 08.12.2017 издано постановление N 6085 о предоставлении предпринимателю Береговому Д.Ю. места для размещения нестационарного торгового объекта в г. Миассе, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") сроком на 4 года 11 месяцев.

Предпринимателем Береговым Д.Ю. 25.12.2017 вместе с протоколом разногласий подписан договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 N 8042 площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, для размещения временного нестационарного торгового объекта на срок с 08.12.2017 до 08.11.2022.

Между администрацией и предпринимателем Береговым Д.Ю. 25.12.2017 подписан акт приема-передачи места размещения НТО по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева.

В марте 2018 г. предпринимателем Береговым Д.Ю. размещен торговый объект площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, в соответствии с действовавшей на момент размещения торгового объекта схемой размещения НТО.

В результате дополнительных кадастровых работ, произведенных по инициативе одного из ответчиков (Кривошеева Н.С.), 27.12.2017 изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, при этом площадь участка не изменилась, однако изменение его конфигурации повлекло за собой частичное наложение указанного земельного участка на место размещения НТО истца.

Предприниматель Береговой Д.Ю. 14.05.2018, 03.08.2018 и 22.11.2018 с целью устранения наложения земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 на место размещения его НТО обратился с заявлениями N 7597, N 12422 и N 18822 в администрацию о необходимости исправления ошибки и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории места размещения НТО по адресу г. Миасс, пр. Макеева, д. 22, но на большую часть обращений ответа не получил, на одно из обращений администрация ответила отказом.

Администрацией 01.06.2018 в адрес предпринимателя Берегового Д.Ю. направлено уведомление N 985/47 о расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 N 8042 вместе с проектом соглашения о расторжении указанного договора, подписанным со стороны администрации.

Соглашение о расторжении договора предприниматель Береговой Д.Ю. подписывать отказался, полагая, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который частично налагается на место размещения НТО истца, 01.06.2018 передан администрацией в аренду ответчикам.

В сентябре 2018 г. администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Береговому Д.Ю. об освобождении места размещения НТО по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (дело N А76-30974/2018), в удовлетворении которого было отказано.

Комиссией по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального городского округа 21.11.2018 принято решение об исключении из схемы размещения НТО места размещения НТО по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ (повторных работ) по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 администрацией выявлено, что место размещения НТО истца частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который находился в пользовании у ответчиков по договору аренды со множественностью лиц.

Постановлением главы муниципального городского округа N 5572 о внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2017 N 2406, 05.12.2018 место размещения НТО истца (г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева) исключено из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 на основании договора купли-продажи N 1260 передан администрацией в собственность остальных ответчиков 24.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Берегового Д.Ю. в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка с учетом уточнения составляет 6570 +/- 28 кв. м.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, помещения в котором на праве собственности принадлежат обществу "Антис", обществу "Промтехкомплект", предпринимателю Зайцеву К.П., предпринимателю Кривошееву Н.С., предпринимателю Мелехову П.А., предпринимателю Зайцеву П.Н., предпринимателю Зайцеву Н.П.

Общество "Антис", общество "Промтехкомплект", предприниматель Зайцев К.П., предприниматель Кривошеев Н.С., предприниматель Мелехов П.А., предприниматель Зайцев П.Н., предприниматель Зайцев Н.П. приобрели земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 площадью 6570 кв. м на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 N 1260, заключенного с администрацией (продавец).

Право общей долевой собственности общества "Антис", общества "Промтехкомплект", Зайцева К.П., Кривошеева Н.С., Мелехова П.А., Зайцева П.Н. и Зайцева Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 зарегистрировано 11.02.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель Береговой Д.Ю. не является правообладателем участка, на котором расположен, принадлежащий ему НТО, поскольку договор с ним заключен на размещение НТО без предоставления участка и без указания границ расположения НТО, не является смежным землепользователем земельного участка, собственником законно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, а также не является стороной по договору купли-продажи от 24.12.2019 N 1260, оспариваемого в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленного предпринимателем Береговым Д.Ю. иска не приведет к разрешению спора о праве (о правовом титуле) истца на спорное недвижимое имущество.

Суды обоснованно заключили, что, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания сделки недействительной является возврат сторон сделки (то есть администрации, общества "Антис", общества "Промтехкомплект", предпринимателя Зайцева К.П., предпринимателя Кривошеева Н.С., предпринимателя Мелехова П.А., предпринимателя Зайцева П.Н., предпринимателя Зайцева Н.П.) в первоначальное состояние (реституция), предполагаемое предпринимателем Береговым Д.Ю. решение по данному спору не устранит усматриваемой истцом неопределенности в его правовом положении (статусе) по отношению к спорному недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Берегового Д.Ю.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Берегового Д.Ю. о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-46441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов