Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3016/23 по делу N А76-46441/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-46441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-46441/2020.

Индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (далее - ИП Береговой Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - ООО "Антис", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации" (далее - ООО "Промтехкомплект", третий ответчик), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Петровичу (далее - ИП Зайцев К.П., четвертый ответчик), индивидуальному предпринимателю Кривошееву Николаю Семеновичу (далее - ИП Кривошеев Н.С., пятый ответчик), индивидуальному предпринимателю Мелехову Павлу Александровичу (далее - ИП Мелехов П.А., шестой ответчик), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Зайцев П.Н., седьмой ответчик), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу (далее - ИП Зайцев Н.П., восьмой ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 N 1260 (кадастровый номер земельного участка 74:34:0505004:3, площадь земельного участка 6570 кв. м), заключенного между ответчиками (дата регистрации договора 18.02.2020, запись регистрации N 74/034/801/2020-155), применении последствий недействительности указанной сделки (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 29-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения.

От ИП Кривошеева Н.С. и ООО "Антис" поступили заявления о взыскании с предпринимателя Берегового Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Кривошеева Н.С. просит взыскать в ее пользу расходы в сумме 80 000 руб. (т.3 л.д.89-90, т.4 л.д.51-52).

ООО "Антис" просит взыскать в его пользу расходы в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.111-112).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 заявления удовлетворены частично: с ИП Берегового Д.Ю. в пользу ИП Кривошеева Н.С. взыскано 77 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, в пользу ООО "Антис" взыскано 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Береговой Д.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, взыскать в пользу ООО "Антис" 6 500 руб., в пользу ИП Кривошеева Н.С. 33 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, судебные заседания были непродолжительными. Имеющие значение для данного дела обстоятельства к моменту его рассмотрения уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-30974/2018, N А76-6771/2019. При рассмотрении указанных дел принимал участие тот же представитель ИП Кривошеева Н.С. - Никонов К.В.

По мнению апеллянта, указанный представитель в ходе рассмотрения настоящего дела представил незначительный объем доказательств, ни в прениях, ни в репликах не выступал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу были аналогичны отзыву на исковое заявление,

Аналогичные доводы апеллянт приводит и относительно представителя ООО "Антис" - Коломыцева И.Ю.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что Никонов К.В. принял участие в пяти судебных заседаниях, а не в шести как указал суд первой инстанции. А представитель ООО "Антис" участвовал лишь в двух из пяти судебных заседаний.

Кроме того, судебные расходы в размере 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ИП Кривошеева Н.С., взысканию не подлежат.

По мнению апеллянта, представленный ООО "Антис" акт N 33 от 28.12.2021 не содержит указания по какому конкретно делу, какие именно и в каком объеме юридические услуги в рамках договора оказаны исполнителем.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кривошеевым Н.С. в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 25/01 от 25.01.2021, подписанный между ИП Кривошеевым Н.С. (заказчик) и ООО "Консультационно-правовой центр "Юрис" (исполнитель) (т.3 л.д.96-98), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-46441/2020 по иску предпринимателя Берегового Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N1260 от 24.12.2019 (кадастровый номер земельного участка 74:34:0505004:3, площадь земельного участка 6570 кв.м), заключенного Администрацией Миасского городского округа с заказчиком и иными собственниками торгового центра, применении последствий недействительности указанной сделки (п.1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе:

- при содействии заказчика провести работу по подбору (изучению) документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, произвести правовой анализ спорной ситуации, подготовить отзыв на исковое заявление Берегового Д.Ю., представить указанный отзыв в Арбитражный суд Челябинской области (п.2.1 договора);

-принять участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области в качестве представителя заказчика. Представителем заказчика в арбитражном процессе будет являться специалист исполнителя Никонов Константин Валентинович, имеющий высшее юридическое образование; в ходе рассмотрения дела арбитражным судом специалист исполнителя представляет интересы заказчика, поддерживает возражения относительно исковых требований, дает пояснения, аргументирует правовую позицию заказчика, а также иным образом отстаивает позицию своего доверителя (п. 2.2 договора);

- в случае принятия арбитражным судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Берегового Д.Ю., подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с истца в пользу заказчика фактически понесенных судебных расходов (п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2022, т.4 л.д.43-44).

Согласно п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2022) стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

-за услуги, указанные в п. 2.1 договора - 5 000 руб., НДС не предусмотрен, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

-за услуги, указанные в п. 2.2 договора - 8 000 руб., НДС не предусмотрен за участие в каждом судебном заседании (включая предварительные судебные заседания) Арбитражного суда Челябинской области, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Для целей настоящего договора под каждым самостоятельным судебным заседанием понимается судебное заседание, включая предварительные, а также судебное заседание после объявления перерыва (если оно назначается в другой день), для участия в котором специалисту исполнителя будет необходимо прибыть в Арбитражный суд Челябинской области;

-за услуги, указанные в п.2.4 договора - 3000 руб., НДС не предусмотрен.

На представление интересов предпринимателя Кривошеева Н.С. в апелляционной и кассационной инстанции к договору N 25/01 сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2022 (т.4 л.д.41) исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-изучить доводы апелляционной жалобы истца, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу, направить указанный отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением необходимых документов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством - стоимость услуги составляет 5000 руб., НДС не предусмотрен,

-представлять интересы заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Берегового Д.Ю. (за участие в каждом судебном заседании) - стоимость услуги составляет 7000 руб., НДС не предусмотрен. Представителем заказчика будет являться специалист исполнителя Никонов К.В.

Общая стоимость по соглашению определяется в размере 12 000 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 30 дней после подписания акта об оказанных услугах.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2022 (т.4 л.д.42) исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-изучить доводы кассационной жалобы истца, подготовить письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, направить отзыв в Арбитражный суд Уральского округа с приложением необходимых документов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством - стоимость услуги составляет 5000 руб., НДС не предусмотрен,

-представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Берегового Д.Ю. (за участие в каждом судебном заседании) - стоимость услуги составляет 7000 руб., НДС не предусмотрен. Представителем заказчика будет являться специалист исполнителя Никонов К.В.

Общая стоимость по соглашению определяется в размере 12 000 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 30 дней после подписания акта об оказанных услугах.

В качестве доказательств оказания указанных услуг исполнителем и их принятия заказчиками в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 20.01.2022, 20.05.2022, 16.08.2022 и итоговый акт от 16.08.2022 (т.3 л.д. 99, т.4 л.д.45-48).

В доказательство несения указанных расходов предпринимателем Кривошеевым Н.С. представлены платежные поручения N 202 от 30.04.2021, N 300 от 01.07.2021, N 339 от 23.07.2021. N 397 от 31.08.2021, N 398 от 31.08.2021, N 443 от 01.10.2021 (т.3 л.д.101-105).

Согласно итоговому акту (т.4 л.д. 47-48) стоимость оказанных услуг определена как 80 000 руб. Исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- исполнителем при содействии заказчика проведена работа по подбору (изучению) документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, произведен правовой анализ спорной ситуации, подготовлен отзыв на исковое заявление ИП Берегового Д.Ю., указанный отзыв представлен специалистом исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области (стоимость услуги согласно п. 4.1 договора составила 5 000 руб.);

- специалист исполнителя Никонов К.В. 02.02.2021, 14.04.2021, 04.06.2021, 16.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021 принял участие в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя заказчика, в ходе судебных заседаний (предварительных судебных заседаний) давал объяснения, поддерживал правовую позицию заказчика по возникшему спору (стоимость услуги согласно п. 4.2 договора составила 48 000 руб. (по 8 000 руб. за участие в каждом заседании);

- изучены доводы апелляционной жалобы истца, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением необходимых документов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (стоимость услуги согласно дополнительного соглашения N 1 составила 5 000 (пять тысяч) рублей);

- специалист исполнителя Никонов К.В. 12.04.2022 представлял интересы заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Берегового Д.Ю. (стоимость услуги согласно дополнительного соглашенияN 1 составила 7 000 (семь тысяч) рублей);

- изучены доводы кассационной жалобы истца, подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, указанный отзыв направлен в Арбитражный суд Уральского округа с приложением необходимых документов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством (стоимость услуги согласно дополнительного соглашения N 2 составила 5 000 (пять тысяч) рублей);

- специалист исполнителя Никонов К.В. 10.08.2022 представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (заседание в Арбитражном суде Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи) при рассмотрении кассационной жалобы ИП Берегового Д.Ю. (стоимость услуги согласно дополнительного соглашения N 2 составила 7 000 руб.

ООО "Антис" в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, подписанный между ООО "Антис" (заказчик) и ООО "Перспектива Плюс", в лице директора Коломыцева И.Ю. (исполнитель) (т.3 л.д.114-115, т.4 л.д.73).

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по рассмотрению гражданских дел по искам ИП Берегового Д.Ю. об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, площадью 6570 кв.м недействительной (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объем работ исполнителя заключается в следующем:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу,

-подготовить все необходимые документы правового характера (отзывы, запросы, ходатайства, возражения, заявления). связанные с рассмотрением указанных гражданских дел,

-консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Челябинской области,

-участвовать в Арбитражном суде Челябинской области, независимо от количества заседаний,

-представить заказчику по его требованию отчет об исполнении поручения,

-получить судебные акты и передать их заказчику.

В соответствии с 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Предоплата составляет 20 000 руб., срок оплаты - до 01.08.2021. Окончательный расчет - в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.3 договора).

В качестве доказательства оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиками в материалы дела ООО "Антис" представлен акт N 33 от 28.12.2021 на 40 000 руб. (т.3 л.д.116, т.4 л.д.74).

В заседаниях интересы общества представлял Коломыцев И.Ю.

В доказательство несения указанных расходов представлены платежные поручения N 253 от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб. и N 174 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.117, 118).

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Антис" и ИП Кривошеев Н.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ИП Кривошеевым Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг подтвержден, между тем при математическом сложении стоимость услуг по итоговому акту составила 77 000 руб. Указанная сумма является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Антис" судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 40 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП Кривошеевым Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг N 25/01 от 25.01.2021, дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2022, дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2022 (т.3 л.д.96-98, т.4 л.д.41, 42), актами об оказании юридических услуг от 20.01.2022, 20.05.2022,16.08.2022 (т.3 л.д. 99, т.4 л.д.45-48).

Факт несения ИП Кривошеевым Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 202 от 30.04.2021, N 300 от 01.07.2021, N 339 от 23.07.2021. N 397 от 31.08.2021, N 398 от 31.08.2021, N 443 от 01.10.2021 (т.3 л.д.101-105).

Факт несения ООО "Антис" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.06.2021 (т.3 л.д.114-115, т.4 л.д.73), актом N 33 от 28.12.2021 на 40 000 руб. (т.3 л.д.116, т.4 л.д.74).

Факт несения ООО "Антис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 253 от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб., N 174 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.117, 118).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем ИП Кривошеева Н.С. были составлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, представитель ИП Кривошеева Н.С. принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 02.02.2021, 14.04.2021, 04.06.2021, 16.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021 в суде первой инстанции, 12.04.2022 в суде апелляционной инстанции и 10.08.2022 в суде кассационной инстанции.

Представителем ООО "Антис" был составлен отзыв на исковое заявление, кроме того, представитель принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 14.04.2021, 04.06.2021 в суде первой инстанции,

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчикам оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиками и их представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 40 000 руб., предъявленная ко взысканию ООО "Антис", является обоснованной.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное ИП Кривошеевым Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем услуг подтвержден, между тем при математическом сложении стоимость услуг по итоговому акту составила 77 000 руб. Указанная сумма является обоснованной, не чрезмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиками не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчиков судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ИП Береговым Д.Ю. не представлено.

Субъективное мнение ИП Берегового Д.Ю. о качестве проделанной представителями ответчиков работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителями ответчиков проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчиков.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Довод о том, что представитель ИП Кривошеева Н.С. участвовал в пяти судебных заседаниях, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив фактические обстоятельства дела пришел к выводу, что представитель ИП Кривошеева Н.С. участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.02.2021, 14.04.2021, 04.06.2021, 16.08.2021, 21.09.2021 и 28.09.2021 с учетом перерыва.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является "судодень", который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом, под "судоднем" понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем".

Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 16.08.2022 (т. 4, л.д. 43) от стороны согласовали, что за участие в одном судебном заседании сумма оплаты составляет 8 000 руб. Для целей настоящего договора под каждым самостоятельным судебным заседанием понимается судебное заседание, включая предварительные, а также судебное заседание после объявления перерыва (если оно назначается в другой день), для участия в котором специалисту исполнителя будет необходимо прибыть в Арбитражный суд Челябинской области;

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Отсутствие в акте N 33 от 28.12.2021 указания на номер дела или конкретный спор, само по себе не опровергает факт несения ООО "Антис" судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А76-46441/2020 и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в большинстве судебных заседаний рассмотрение дела фактически не осуществлялось, так как откладывалось судом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о том, что расходы по участию в судебных заседаниях, отложенных в связи с необходимостью исследования судом каких-либо доказательств, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Указание подателя жалобы на то, что процессуальные документы, составленные ответчиками, в судах трех инстанций, являются аналогичными по своему содержанию, а также на то, что имеющие значение для данного дела обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-30974/2018, N А76-6771/2019 в которых принимали участие те же представители, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы в размере 3 000 руб. за подготовку ИП Кривошеевым Н.С. заявления о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в итоговом акте (т.4 л.д. 47-48) указанная сумма не заявлена. А суд первой инстанции пришел к выводу, что при математическом сложении стоимость услуг по итоговому акту составила 77 000 руб. В рассматриваемом случае взыскание судом первой инстанции меньшей суммы судебных расходов, интересов истца не нарушает. ИП Кривошеевым Н.С. апелляционная жалоба на обжалуемое определение не подавалась.

Довод истца о том, что судебные заседания длились незначительное время, является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-46441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина