Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3312/22 по делу N А76-46441/2020

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-46441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-46441/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Кривошеева Николая Семеновича - Никонов К.В. (доверенность от 24.07.2019, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (далее - ИП Береговой Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - ООО "Антис", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации" (далее - ООО "Промтехкомплект", третий ответчик), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Петровичу (далее - ИП Зайцев К.П., четвертый ответчик), индивидуальному предпринимателю Кривошееву Николаю Семеновичу (далее - ИП Кривошеев Н.С., пятый ответчик), индивидуальному предпринимателю Мелехову Павлу Александровичу (далее - ИП Мелехов П.А., шестой ответчик), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Зайцев П.Н., седьмой ответчик), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу (далее - ИП Зайцев Н.П., восьмой ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2019 N 1260 (кадастровый номер земельного участка 74:34:0505004:3, площадь земельного участка 6570 кв. м), заключенного между ответчиками (дата регистрации договора 18.02.2020, запись регистрации N 74/034/801/2020-155), применении последствий недействительности указанной сделки (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 29-33).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Береговой Д.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что права истца были нарушены не тем, что при принятии решения об исключении предоставленного истцу места из схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), решения о совершении сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 истцу не было предоставлено компенсационное место, а тем, что вопреки действующему законодательству администрация, произвольно исключив место размещения НТО истца из схемы НТО, совершив отчуждение земельного участка, частично включающего в себя место размещения НТО истца, лишило истца возможности осуществления предпринимательской деятельности в интересующем его месте в текущей и долгосрочной перспективе.

ИП Кривошеевым Н.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением истца и представителя ответчика - ИП Кривошеева Н.С., явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения истца и представителя ответчика - ИП Кривошеева Н.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ИП Кривошеева Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017, рассмотрев заявления ИП Берегового Д.Ю. от 23.08.2017 о включении семи мест размещения НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО, Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений приняла решение о включении в Схему размещения НТО одного места размещения торгового объекта по адресу: г. Миасс, в районе дома по пр. Макеева, площадью 50 кв. м.

Постановлением администрации N 5158 от 19.10.2017 внесены изменения в Схему размещения НТО.

08 декабря 2017 года администрацией издано постановление N 6085 о предоставлении ИП Береговому Д.Ю. места для размещения нестационарного торгового объекта в г. Миассе, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") сроком на 4 года 11 месяцев.

25 декабря 2017 года ИП Береговым Д.Ю. вместе с протоколом разногласий подписан договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта N 8042 от 20.12.2017 площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N22 по пр. Макеева, для размещения временного нестационарного торгового объекта на срок с 08.12.2017 до 08.11.2022.

25 декабря 2017 года администрацией и ИП Береговым Д.Ю. подписан акт приема-передачи места размещения НТО по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева.

В марте 2018 года ИП Береговым Д.Ю. размещен торговый объект площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, в соответствии с действовавшей на момент размещения торгового объекта схемой размещения НТО.

27 декабря 2017 года в результате дополнительных кадастровых работ, произведенных по инициативе одного из ответчиков (Кривошеева Н.С.), изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, при этом площадь участка не изменилась, однако изменение его конфигурации повлекло за собой частичное наложение указанного земельного участка на место размещения НТО истца.

14.05.2018, 03.08.2018 и 22.11.2018 ИП Береговой Д.Ю. с целью устранения наложения земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 на место размещения его НТО обратился с заявлениями N 7597, N 12422 и N 18822 в администрацию о необходимости исправления ошибки и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории места размещения НТО по адресу г. Миасс, пр. Макеева, д. 22, но на большую часть обращений ответа не получил, на одно из обращений администрация ответила отказом.

01 июня 2018 г. администрацией в адрес ИП Берегового Д.Ю. направлено уведомление N 985/47 о расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 N 8042 вместе с проектом соглашения о расторжении указанного договора, подписанным со стороны администрации.

Соглашение о расторжении договора ИП Береговой Д.Ю. подписывать отказался, полагая, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

01 июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который частично налагается на место размещения НТО истца, передан администрацией в аренду ответчикам.

В сентябре 2018 года администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Береговому Д.Ю. об освобождении места размещения НТО по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (дело N А76-30974/2018), в удовлетворении которого было отказано.

21 ноября 2018 г. Комиссией по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО принято решение об исключении из Схемы размещения НТО места размещения НТО по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ (повторных работ) по изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 администрацией выявлено, что место размещения НТО истца частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который находился в пользовании у ответчиков по договору аренды со множественностью лиц.

05 декабря 2018 г. постановлением Главы МГО N 5572 о внесении изменений в постановление администрации N 2406 от 15.05.2017 место размещения НТО истца (г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева) из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа исключено.

24 декабря 2019 г. земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 на основании договора купли-продажи N 1260 передан администрацией в собственность остальных ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Берегового Д.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи N 1260 от 24.12.2019 ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой как владельца нестационарного объекта, в связи с чем у него не имеется права на обращение с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка с учетом уточнения составляет 6570 +/- 28 кв. м (т. 1, л.д. 99-110).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, помещения в котором на праве собственности принадлежат обществу "Антис", обществу "Промтехкомплект", ИП Зайцеву К.П., ИП Кривошееву Н.С., ИП Мелехову П.А., ИП Зайцеву П.Н., ИП Зайцеву Н.П.

Общество "Антис", общество "Промтехкомплект", ИП Зайцев К.П., ИП Кривошеев Н.С., ИП Мелехов П.А., ИП Зайцев П.Н., ИП Зайцев Н.П. приобрели земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 площадью 6570 кв. м на основании договора купли-продажи N 1260 от 24.12.2019, заключенного с администрацией (продавец) (т. 1, л.д. 38-40).

Право общей долевой собственности ООО "Антис", ООО "Промтехкомплект", Зайцева К.П., Кривошеева Н.С., Мелехова П.А., Зайцева П.Н. и Зайцева Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 зарегистрировано 11.02.2020.

Обращаясь с иском, ИП Береговой Д.Ю. ссылается на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 не было учтено размещение ИП Береговым Д.Ю. в границах участка на законных основаниях НТО.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП Береговой Д.Ю. не является правообладателем участка, на котором расположен, принадлежащий ему НТО, так как договор с ним заключен на размещение НТО без предоставления участка и без указания границ расположения НТО, а также не является смежным землепользователем.

Также истец не является собственником законно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который следовало учитывать при формировании границ участка, необходимого для эксплуатации торгового центра, помещения в котором принадлежат ответчикам.

Принимая во внимание, что истец стороной по договору купли-продажи N 1260 от 24.12.2019, который в рамках настоящего дела просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не является, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленного иска не приведет к разрешению спора о праве (о правовом титуле) истца на спорное недвижимое имущество, поскольку в силу пункта 2 названной статьи правовым последствием признания сделки недействительной является возврат сторон сделки (то есть администрации, ООО "Антис", ООО "Промтехкомплект", ИП Зайцева К.П., ИП Кривошеева Н.С., ИП Мелехова П.А., ИП Зайцева П.Н., ИП Зайцева Н.П.) в первоначальное состояние (реституция), в связи с чем предполагаемое истцом решение по данному спору не устранит видимой истцом неопределенности в его правовом положении (статусе) по отношению к спорному недвижимому имуществу.

Между тем, права истца на размещение НТО могут быть восстановлены иным образом, поскольку исключение места размещения нестационарного торгового объекта накладывает на орган местного самоуправления обязанность предоставить предпринимателю компенсационное место размещения НТО.

Возражения подателя жалобы о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в определенном месте города, проверен и подлежит отклонению, поскольку заявитель до настоящего времени использует место для размещения НТО на основании договора N 8042 от 20.12.2017, заключенного с органом местного самоуправления. Обратного суду не доказано.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено предложение о предоставлении компенсационного места размещения НТО, что является основанием для продолжения деятельности заявителя, в том числе после прекращения действия договора N 8042 от 20.12.2017.

Кроме того, в рамках дела N А76-30974/2018 установлен факт сдачи принадлежащего ИП Береговому Д.Ю. НТО в аренду иному субъекту предпринимательской деятельности.

Желание предпринимателя осуществлять деятельность неопределенно долгое время исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 не соответствует принципу временного размещения нестационарного торгового объекта и не может ограничивать право собственников здания торгового центра на приобретение в собственность земельного участка под таким объектом в границах и конфигурации, обеспечивающей возможность размещения и нормальной эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2022 (операция 4995).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-46441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина