Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4628/22 по делу N А60-9677/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-9677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Колясникова Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бликер" в лице Сюкова Ярослава Алексеевича, Луканцева Степана Дмитриевича, Петрова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-9677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрова А.А., Луканцева С.Д., Сюкова Я.А. - Речкин Р.В. (доверенность от 29.01.2021),

Колясникова М.А. - Воронцова А.А., Апальков К.Б. (доверенность от 24.05.2021),

а также Сюков Я.А. лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Бликер" (далее - истец, общество "Бликер", общество) в лице Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Колясникову М.А. (далее также - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 043 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества "Бликер" взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 11.01.2022 и постановлением от 11.04.2022, Колясников М.А., общество "Бликер" в лице Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Колясников М.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые акты отменить в части взыскания с Колясникова М.А. в пользу общества "Бликер" 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, вывод судов о том, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Геймерс" (далее - общество "Маркетинг Геймерс") не отвечает интересам общества и не соответствует требованиям разумного поведения обычного руководителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что действия директора общества "Бликер" отвечали интересам общества и требованиям разумного поведения обычного руководителя общества, общество "Бликер" получило реальное равноценное встречное предоставление на сумму оплаченных услуг.

Общество "Бликер" в лице Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уклонившись от правовой оценки осуществления индивидуальным предпринимателем Колясниковым М.А. и подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бликер" (далее - общество "Компания Бликер") предпринимательской деятельности, конкурирующей с деятельностью общества "Бликер" и осуществляемой на основе его ресурсов. В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности общества и на основе его ресурсов, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как директора и возникновении у общества в результате такой деятельности директора убытков в виде упущенной выгоды. В данной ситуации упущенной выгодой общества является доход предпринимателя Колясникова М.А. от указанной конкурирующей предпринимательской деятельности, поскольку в случае добросовестного поведения ответчика тот же доход получило бы само общество. Как полагает заявитель жалобы, суд должен был разрешить вопрос о наличии/отсутствии упущенной выгоды с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела. Судами не дана правовая оценка действиям ответчика по ведению конкурирующей с обществом деятельности на основе безвозмездного использования ресурсов общества. Судом необоснованно признаны установленными обстоятельства, заявленные ответчиком без какого-либо документального подтверждения.

В отзыве Колясников М.А. просит обжалуемые акты в части отказа во взыскании с Колясникова М.А. упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Бликер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2014, присвоен ОГРН 1146658013040.

Участниками общества "Бликер" являются Сюков Я.А. (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.), Петров А.А. (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.), Луканцев С.Д. (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.), Колясников М.А. (доля в размере 100/103 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Единоличным исполнительным органом общества "Бликер" является Колясников М.А.

Участники общества Сюков Я.А., Луканцев С.Д., Петров А.А. обратились в суд с иском о взыскании с директора общества "Бликер" Колясникова М.А. убытков, указав на то, что последний с 2019 года злоупотребил своим должностным положением и совершил ряд действий, причинивших обществу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве оснований заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Так, обществом "Бликер" перечислены денежные средства в пользу Колясниковой Д.Ф. (супруга Колясникова М.А.), с которой, исходя из справки 2-НФДЛ, у общества "Бликер" заключен трудовой договор.

Однако истцы указали на отсутствие сведений о том, какую именно трудовую функцию выполняла Колясникова Д.Ф., на каких условиях заключен трудовой договор.

Общая сумма дохода, полученного Колясниковой Д.Ф. за 2020 год, составила 43 500 руб.

Также обществом "Бликер" произведена оплата в пользу общества "Маркетинг Геймерс" в размере 1 000 000 руб. на основании заключенного между обществом "Бликер" и обществом "Маркетинг Геймерс" договора от 05.10.2020 N 7_2020.

По условиям данного договора общество "Маркетинг Геймерс" должно оказывать консультационные услуги. При этом основанием для начала оказания услуг является 100% предоплата (пункт 3.2 договора).

Между тем Колясниковым М.А. не раскрыто, в каких целях обществу "Бликер" потребовалось консультирование по вопросам коммерческой деятельности. При этом доказательств реального оказания услуг в интересах общества "Бликер" не представлено.

Истцы полагали, что при заключении договора Колясников М.А. преследовал личные цели и оплатил услуги за счет средств общества "Бликер", что в свою очередь свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств общества (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора), причинило ущерб юридическому лицу, а сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора.

Кроме того, участники общества сослались на то, что обществом "Бликер" не получена прибыль ориентировочно в размере 9 277 432 руб. 69 коп., поскольку Колясниковым М.А., который является директором общества "Бликер" и обладает полной информацией о контрагентах общества "Бликер", оказываемых обществом услугах и их стоимости, осуществляется аналогичная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении им руководства новым обществом - обществом "Компания Бликер", конкурирующая с деятельностью общества.

Основными направлениями деятельности общества "Бликер" является производство светоотражающих брелоков, термоаппликаций, наклеек, значков, промопродукции из светоотражающих материалов и прочей продукции, импорт светоотражающих материалов, услуги по плоттерной резке, широкоформатной и интерьерной печати, изготовление табличек, плакатов и иных товаров.

Колясников М.А. зарегистрировался 24.10.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство прочих изделий из бумаги и картона.

При этом часть ОКВЭД индивидуального предпринимателя Колясникова М.А. пересекается с ОКВЭД общества "Бликер", а именно:

22.29 Производство прочих пластмассовых изделий; 46.49.33 Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами; 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Истцы полагали, что Колясников М.А. воспользовался клиентской базой, техническими ресурсами общества "Бликер" для ведения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих требований истцами указано, что за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по декабрь 2020 года Колясников М.А. заключал договоры в ущерб интересам общества "Бликер", покупая товар с минимальной наценкой у общества "Бликер" и продавая его конечным покупателям от своего имени с реальной наценкой.

Перечень товаров и услуг, реализованных предпринимателем Колясниковым М.А., указанных в товаросопроводительной документации, позволяет сделать вывод о том, что Колясников М.А. занимался продажей товаров и оказанием услуг аналогичных тем, что производит, реализует общество "Бликер".

Фактически, пользуясь материальными ресурсами общества "Бликер", Колясников М.А. заключал договоры от имени общества лично с собой, как с предпринимателем, а в дальнейшем реализацию этих же товаров (услуг) осуществлял третьим лицам уже от своего имени, как предпринимателя, на основании заключенных с третьими лицами договоров с наценкой.

Также Колясниковым М.А. создано общество "Компания Бликер", (сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2021), в котором он является единственным участником и директором.

При этом виды деятельности у обществ "Бликер" и "Компания Бликер" частично пересекаются: по группе ОКВЭД 13.99 Производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки; по группе ОКВЭД 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий; по группе ОКВЭД 14.12 Производство спецодежды.

По мнению истцов, подобными действиями Колясников М.А. стремится прекратить фактическую деятельность общества "Бликер", воспользоваться его деловой репутацией, клиентской базой и перевести активную деятельность на свое новое юридическое лицо со схожим наименованием.

Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что Колясников М.А., являясь директором общества "Бликер", действовал во вред обществу, его действия привели к существенному затруднению ведения деятельность общества "Бликер", прекращению реализации товаров и услуг, производимых с помощью ресурсов общества "Бликер", и перевода ранее сложившейся клиентуры общества на предпринимателя Колясникова М.А.

Данные действия повлекли за собой причинение обществу убытков в виде суммы недополученных доходов, которые могло бы получить, если бы Колясников М.А. не зарегистрировался в качестве предпринимателя и продолжал заключать договоры от имени общества "Бликер" как его директор.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, 53, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 43 500 руб., перечисленных Колясниковой Д.Ф., и в размере 9 277 432 руб. 69 коп. в качестве упущенной выгоды, поскольку признали недоказанным факт причинения данными действиями убытков обществу, а также с учетом недоказанности факта перевода клиентской базы.

В части убытков в размере 43 500 руб. судебные акты не обжалуются.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., выплаченных обществу "Маркетинг Геймерс", судами удовлетворены, поскольку признан недоказанным факт получения обществом реального встречного предоставления (отсутствуют доказательства того, что сотрудники общества действительно обучены новым навыкам, в результате которых деятельность общества стала более успешной).

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестное поведение ответчика как директора общества "Бликер", повлекшее возникновение убытков в размере 1 000 000 руб., истцы связывают с перечислением соответствующей суммы обществу "Маркетинг Геймерс" по договору оказания консультационных услуг.

В частности, за период с 05.10.2020 (дата заключения договора) по 30.12.2020 (дата подписания с контрагентом акта сдачи-приемки оказанных услуг), то есть за неполные 3 месяца, выплачен 1 000 000 руб.

Давая оценку данному доводу, суды установили, что между обществом "Бликер" и обществом "Маркетинг Геймерс" заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 05.10.2020 N 7_2020, в соответствии с которым общество "Маркетинг Геймерс" осуществляет консультирование общества "Бликер" по вопросам его коммерческой деятельности.

Консультационные услуги, оказываемые обществом "Маркетинг Геймерс", включают в себя подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления обществом "Бликер".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 N 07_2020 общество "Маркетинг Геймерс" оказало свои услуги надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках оказания соответствующих услуг общество "Маркетинг Геймерс" составило отчет по итогам предпроектного обследования маркетинга и продаж по договору.

Кроме того, Колясниковым М.А. указано на устные консультации по вопросам коммерческой деятельности общества "Бликер"; разработку проектов должностных инструкций для сотрудников; разработку механизмов мотивации менеджеров, структуры и организации деятельности отдела продаж и т.д.

Однако представленные ответчиком доказательства не позволили судам признать доказанным то обстоятельство, что соответствующие услуги были оказаны непосредственно обществу "Бликер".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик представил отчет по итогам предпроектного обследования маркетинга и продаж, содержание которого невозможно связать с деятельностью общества, отчет не содержит конкретных практических рекомендаций, которые можно было бы использовать в деятельности именно общества "Бликер", которые были в действительности использованы и дали соответствующие положительные результаты для общества; кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудники именно общества "Бликер" действительно обучены новым навыкам, в результате которых деятельность общества стала более успешной.

Кроме того, представленный ответчиком отчет поименован в качестве "предпроектного обследования маркетинга и продаж по договору" и не содержит выводов о деятельности непосредственно общества "Бликер", что также не позволяет признать выплату спорной суммы в 1 000 000 руб. Колясниковым М.А. от имени истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия Колясникова М.А. по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. в отсутствие доказательств получения самим обществом какого-либо встречного предоставления не отвечают интересам общества, а также требованиям разумного поведения обычного руководителя.

Поскольку именно в результате неправомерного поведения Колясникова М.А. обществу, за счет которого были оплачены соответствующие консультационные услуги, причинены убытки в размере 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

Другим основанием для привлечения Колясникова М.А. к ответственности в виде убытков, истцом указано на осуществление им сходной деятельности, в результате которой само общество "Бликер" лишилось возможности извлекать прибыль от осуществляемой им деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Колясников М.А. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

При этом всем участникам общества "Бликер" было известно об осуществлении Колясниковым М.А. самостоятельной предпринимательской деятельности, что иными участниками не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Судами также установлено, что устав общества "Бликер" запрета лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, заниматься любой другой деятельностью не содержит, доказательств заключения корпоративного договора, предусматривающего аналогичный запрет в отношении учредителей общества (возможность заключения корпоративного договора предусмотрена разделом 16 устава), не представлено.

Судами учтено и то, что самими истцами Сюковым Я.А. и Петровым А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей, а также обществом с ограниченной ответственностью "Паркинград" (учредители: Луканцев С.Д., Сюков Я.А., Петров А.А.) заключались сделки с обществом "Бликер", от которых данные лица получали прибыль. Истцами указанный факт не отрицается и подтверждается документами, представленными истцами в материалы дела (договоры займа, договоры оказания услуг и т.д.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление деятельности с участниками общества являлось обычной практикой для общества "Бликер".

При этом самим Колясниковым М.А. даны пояснения о том, что большинство клиентов индивидуальный предприниматель Колясников М.А. привлекал самостоятельно, без использования клиентской базы общества "Бликер", в том числе ответчиком представлен в качестве доказательства договор с индивидуальным предпринимателем Козловым A.M. для поиска новых клиентов и отчет по нему. В обязанности последнего входил обзвон клиентов и предложение продукции индивидуального предпринимателя Колясникова М.А.

Кроме того истцами указано, что предприниматель Колясников М.А. заключал договоры в ущерб интересам общества "Бликер", покупая товар с минимальной наценкой у общества "Бликер" и продавая его конечным покупателям от своего имени с наценкой.

Судами установлено, что фактически предпринимателем Колясниковым М.А. закупаемые у общества "Бликер" материалы преобразовывались путем проставления логотипов, нанесения печати и шелкографии и реализовывались в качестве готовой продукции, что исключает выводы о приобретении товара у общества "Бликер" по заниженной стоимости.

Помимо указанного, предпринимателем Колясниковым М.А. в подтверждение факта осуществления закупки товаров у общества "Бликер" по рыночной стоимости представлены доказательства осуществления закупки товаров предпринимателем Колясниковым М.А. и самим обществом "Бликер" у сторонних поставщиков по аналогичным ценам.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доказательств причинения убытков обществу данными действиями Колясникова М.А., фактически выступающего контрагентом в соответствующих правоотношениях с обществом, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, применив принцип эстоппеля, не допускающего противоречивое поведение участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности причинения действиями Колясникова М.А. убытков обществу в виде упущенной выгоды, поскольку фактов осуществления закупки товаров по нерыночной стоимости в материалы настоящего дела не представлено, при этом само по себе осуществление деятельности Колясниковым М.А. в качестве индивидуального предпринимателя и директора общества "Компания Бликер", виды деятельности которых пересекаются с видами деятельности общества "Бликер", не позволяет прийти к выводу о недополучении обществом "Бликер" прибыли в результате действий ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что исследование и оценка отдельных случаев покупок и продаж не позволяет сделать сколько-нибудь обоснованный вывод о наличии у общества убытков в виде упущенной выгоды, а о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Более того, судами установлено, и истцами не опровергнуто, что большая часть контрагентов привлечена ответчиком самостоятельно, и по взаимоотношениям с этими лицами у общества отсутствует упущенная выгода, а для переработки приобретенных у общества материалов в готовую продукцию, реализованную Колясниковым М.А., привлечены сторонние организации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 1 постановления N 62, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта наличия у общества убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом заявители, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, просят еще раз рассмотреть спор по существу, что не входит в компетенцию суда округа (статья 288 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-9677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Колясникова Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бликер" в лице Сюкова Ярослава Алексеевича, Луканцева Степана Дмитриевича, Петрова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова