Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-5861/22 по делу N А60-44516/2018

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А60-44516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп", Гусельникова Антона Сергеевича, Небучинова Евгения Леонидовича (далее - заявители жалобы, лица, не участвовавшие в деле) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А60-44516/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж" (далее истец, общество "ВСТМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее ответчик, общество "ТД "Ремстройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 589 246 руб. 94 коп., а также процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 79 734 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп", Гусельников Антон Сергеевич и Небучинов Евгений Леонидович, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 04.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 производство по их апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, просят отменить обжалуемый судебный акт и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указывают на то, что апелляционным судом не были исследованы в полном объеме документы, представленные лицами, не участвовавшими в деле, в обоснование заявленных доводов о непосредственном нарушении их прав и законны интересов судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт лишает их права требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 04.12.2018, которое впоследствии было отменено апелляционным судом, в том числе, по основаниям, которые были заявлены и в их апелляционной жалобе, производство по которой подлежало прекращению, в связи с установленными судом формальными для этого основаниями.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 04.12.2018 подана лицами, не участвовавшими в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп", Гусельникова Антона Сергеевича, Небучинова Евгения Леонидовича правомерно исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-1202/2019 общество "ТД "Ремстройкомплект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; требования, основанные на оспариваемом судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве к указанным лицам конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" полагает себя кредитором должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021, вынесенным в рамках дела N А60-1202/2019 о банкротстве общества "ТД "Ремтсройкомплект", отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" о признании требований в сумме 1 685 857 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-1202/2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Осинцева Д.В., Гусельникова А.С., Небучинова Е.Л, Леонтьева Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп".

Заявители жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой указали на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика, к указанным лицам конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" полагает себя кредитором должника.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для оспаривания судебного акта по настоящему делу лицами, не участвовавшими в деле, не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции от 04.12.2018 не усматривается, что оно принято о правах заявителей жалобы, какие-либо обязанности на них судебным решением также не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях данного судебного акта отсутствуют выводы об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 вышеприведенное решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Приводимый в кассационной жалобе довод заявителей о том, что оспариваемый судебный акт лишает их права требования возмещения судебных расходов, понесенных ими в связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 04.12.2018, судом округа не принимается, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-44516/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп", Гусельникова Антона Сергеевича, Небучинова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков