Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-4644/22 по делу N А76-4606/2021

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А76-4606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" (далее - общество "РН-Транс", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А76-4606/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "РН-Транс" - Ларин Д.О. (доверенность от 10.11.2021 N РНТ-439/21).

Общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралСнаб" (далее - общество ПКФ "УралСнаб", ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с отгрузкой недоброкачественной продукции по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.05.2020 N 4350020/0299Д в сумме 1 718 794 руб.

37 коп., штрафа в размере 898 690 руб. 59 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение отменено. Исковые требования общества "РН-Транс" удовлетворить частично, с общества ПКФ "УралСнаб" в пользу общества "РН-Транс" взыскано 898 690 руб. 59 коп. штрафа, 12 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества ПКФ "УралСнаб" в пользу общества "РН-Транс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "РН-Транс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что вследствие нарушения обществом ПКФ "УралСнаб" условий договора поставки истец был вынужден совершить замещающую сделку, направленную на достижение аналогичной хозяйственной цели, в связи с чем понес убытки в размере разницы между ценами по нарушенному договору и по замещающей сделке. При этом общество "РН-Транс" ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт расторжения истцом в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификаций по части позиций в связи с нарушением ответчиком требований договора, а также доказательства, подтверждающие факт заключения замещающих сделок с иными поставщиками: с акционерным обществом УК "Металливест", обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ТрансМет-Индустрия", обществом с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд". Указанные обстоятельства, по мнению общества "РН-Транс", свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "РН-Транс" (покупатель) и обществом ПКФ "УралСнаб" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.05.2020 N 4350020/0299Д (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре качеству в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, по форме, установленной в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца произведена поставка товара ("Подкладка КБ-65"), согласованного сторонами в спецификации от 03.06.2020 N 4350020/0299Д005, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2020 N 72 и от 27.05.2020 N 74 в количестве 17,762 тн в том числе 16 тонн на сумму 1 872 000 руб. по УПД от 26.05.2020 N 72; 1,782 тонны на сумму 208 494 руб. по УПД от 27.05.2020 N 74.

Факт отгрузки товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству о комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности /или сборке товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 30 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих ли (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Форма акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в приложении N 12 к настоящему договору.

Согласно пояснениям истца поставленный обществом ПКФ "УралСнаб" по договору товар - "подкладки КБ-65" в количестве 17,782 тн, имеет признаки некачественной продукции и предположительно ранее использовались в верхнем строении пути, о чем истцом 27.05.2020 и 28.05.2020 составлены акты о выявленных недостатках.

Кроме того, истец указал на то, что 22.06.2020 УЭБ филиала общества "РН-Транс" направлено заявление по факту совершения неустановленными работниками общества ПКФ "УралСнаб" покушения на мошенничество.

По утверждению истца, в результате поставки ответчиком некачественного товара, ему причинены убытки в размере 1 718 794 руб.

37 коп., кроме того, истцом произведено начисление штрафа в размере 898 690 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков от 15.10.2020 N БС-3692-У, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов от 06.05.2020 N 4350020/0299Д, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с общества ПКФ "УралСнаб" штрафа по договору в размере 898 690 руб. 59 коп. и о взыскании убытков в размере 1718794 руб. 37 коп. по следующим спецификациям:

- N 4350020/0299Д001 от 01.06.2020 на сумму 5 452 933 руб. 20 коп. с НДС для АО "РН-Транс" в г. Новокуйбышевске;

- N 4350020/0299Д002 от 22.06.2020 на сумму 155 452 руб. 98 коп. с НДС для АО "РН-Транс" в г. Рязань;

- N 4350020/0299Д003 от 06.05.2020 на сумму 424 371 руб. 60 коп. с НДС для АО "РН-Транс" в г. Комсомольск-на-Амуре;

- N 4350020/0299Д004 от 26.05.2020 на сумму 270 483 руб. с НДС для АО "РН-Транс" в г. Бузулук;

- N 4350020/0299Д005 от 03.06.2020 на сумму 8 430 652 руб. 58 коп. с НДС для АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан.

Требования к качеству и комплектности товара установлены условиями договора, при этом в пункте 7.1 договора сторонами согласовано специальное условие, в соответствии с которым поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- сертификат качества;

- транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом);

- товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении N 8 к настоящему договору).

Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В силу пункта 7.4 договора в случае предоставления документов, указанных в пункте 7.1 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом ПКФ "УралСнаб" обязательства по поставке товаров исполнено частично:

- по спецификации N 4350020/0299Д001 от 01.06.2020 (1012934519) на сумму 1 980 251 руб. 40 коп. с НДС часть товара по позициям N3-4, 10, 15-17, 20 в нарушение пункта 7.1 договора поставлена без подтвержденных надлежащих образом заводом-изготовителем паспортов качества, в связи с чем, общество "РН-Транс" письмом ЖКД-3192-НК-2020 от 13.07.2020 уведомило о расторжении спецификации по позициям N3-4,10,15-17,20 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по спецификации N 4350020/0299Д002 от 22.06.2020(1012943666) на сумму 97 776 руб. 90 коп. с НДС оригинальные паспорта качества на продукцию отсутствовали, в связи с чем, письмом от 02.06.2020 N БЕ-0281-Бу2020 истец со ссылкой на пункт 7.1 договора указал на необходимость предоставления в кратчайшие сроки паспортов на продукцию подкладка КД-65. В ответ на данное обращение общество ПКФ "УралСнаб" письмом от 22.07.2020 N 57 уведомило истца об отсутствии возможности отгрузить подкладку КБ-65 в количестве 0,822 тн. в связи с отсутствием оригинальных паспортов качества на продукцию;

- по спецификации N 4350020/0299Д004 от 26.05.2020 (N1012943669) на сумму 54 288 руб. с НДС при поставке товара было обнаружено несоответствие предоставленного паспорта качества на поставленный товар, что зафиксировано в акте входного контроля N 1 от 29.05.2020. По результатам обращения к заводу-изготовителю выявлено, что предоставленный паспорт качества от 29.11.2019 N 1502 является поддельным. Учитывая, то обстоятельство, что в рамках поставки часть товара по позициям N 2, N 4 поставлена без подтвержденных надлежащих образом заводом-изготовителем паспортов качества истец письмом от 10.07.2020 N ЖБЕ0557-БУ-2020 уведомил о расторжении спецификация по позициям N 2, N 4 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по спецификации N 4350020/0299Д005 от 03.06.2020 (1012944413) на сумму 6 000 579 руб. на основании пункта 5.3 договора в результате приемки от общества ПКФ "УралСнаб" подкладок КБ-65 составлены акты о выявленных недостатках товара от 27.05.2020, от 28.05.2020, согласно которым поставленный товар имеет признаки некачественной продукции и предположительно ранее использовался в верхнем строении пути. Письмом от 17.06.2020 N 43 общество ПКФ "Уралснаб" сообщило об отказе в поставке прокладки КБ-65, в количестве 53,072 тн, клемма ПК-65, в кол-ве 0,960 тн ввиду сложившихся форс-мажорных обстоятельств из-за недобросовестности поставщика; впоследствии письмом от 17.06.2020 N 43 общество "РН-Транс" направило уведомление N БС-2638-У от 28.07.2020 о расторжении спецификации по части позиций N 70, 73, 86, 91 и по позиции N 78 в количестве - 0,846 тонн.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что отказ истца от исполнения договора обусловлен неисполнением ответчиком пункта 7.1 договора, а по части спецификаций заявлен односторонний отказ от договора самим поставщиком.

В подтверждение факта поставки продукции ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены постановления о признании потерпевшим от 12.08.2020 и заключения эксперта N N 1865/3-1-10.4 от 30.10.2020, 1866/3-1-10.4 от 30.10.2020, полученные в рамках уголовного дела N 12001000011000232, признанные судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу с указанием на то, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда), не является препятствием для самостоятельной оценки арбитражным судом указанных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, 22.07.2020 Следственным отделом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N 12001000011000232 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников общества ПКФ "Уралснаб".

Из постановления о признании потерпевшим от 12.08.2020 следует, что 28.05.2020 для железнодорожных участков Филиала от общества ПКФ "УралСнаб" на железнодорожный участок общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское газоперерабатывающее предприятие" поставлены подкладки КБ-65 в количестве 1,782 т. на сумму 208 494 руб. с НДС. В ходе приемки выявлено, что подкладки не соответствуют требованиям пункта 3.1 договора N 4350020/0257Д, не являются новыми, не соответствуют ГОСТ16277-2016, ТУ14-2Р-294-2005, ГОСТ380-2005 являются восстановленными (бывшими в употреблении). В ходе проверки установлено, что приложенный к вышеуказанным подкладками паспорт качества N 1499, производителя подкладок - общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод", является поддельным. В паспорте, предоставленном обществом ПКФ "УралСнаб", информация о продукции, количестве партий, их массе, грузоотправителе, грузополучателе, печати, подписи и иные реквизиты не совпадают с указанными в оригинале паспорта.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 N 1865/3-1-10.4 количество подкладок для экспертного исследования выбрано согласно ГОСТ 16277-2016 и ГОСТ 18321-73 в количестве 10 шт.

Проведенным осмотром десяти подкладок КБ-65 установлено, что:

- на трех подкладках имеется глубокий износ поверхности у клемм;

- на девяти подкладках имеются следы износа поверхностей;

- на торцевых поверхностях клемм двух подкладок имеются сколы металла;

- на одной подкладке имеются слабовыраженные следы продольной шлифовки поверхности;

- одна подкладка имеет отклонение от ГОСТ 16277-2016 по весу в сторону его уменьшения (6,1 кг. при необходимых 7,0 кг);

- одна подкладка следов эксплуатации не имеет;

- все десять подкладок покрыты значительным по толщине коррозионным слоем, что не соответствует ГОСТ 16277-2016.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из содержания представленной в материалы дела досудебной переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком подкладки КБ-65 ненадлежащего качества, а также нарушения согласованных условий договора в части необходимости поставки нового товара, обеспеченного надлежащей сопроводительной документацией, приняв во внимание то обстоятельство, что до отказов истца от исполнения договора им были предприняты надлежащие меры к фиксированию обстоятельств поставки товаров ответчиком ненадлежащего качества и к урегулированию возникших разногласий, в порядке, установленном договором.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что поставляемый товар имеет специфику, поскольку относится к товарам для оборудования железнодорожных участков путей, что требует особого внимания к его качеству, так как такой товар связан, в том числе, с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, кроме того, предоставление товаров, бывших в употреблении или не сертифицированных и не подтвержденных в соответствии с условиями договора необходимыми документами об их происхождении, напрямую влияет на сроки службы такого товара и целей его приобретения, что не соответствует целям заключения договора со стороны истца, в силу чего его права, как покупателя, также безусловно нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику штрафа в соответствии с пунктом 8.1.6 договора является правомерным.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 898 690 руб. 59 коп., не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с отгрузкой недоброкачественной продукции по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.05.2020 N 4350020/0299Д в сумме 1 718 794 руб.

37 коп.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума 24.03.2016 N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не возвращен ответчику поставленный товар, что следует из содержания писем от 02.07.2020 N 628-МТО и от 28.07.2020 N БС-2663-У.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества ПКФ "УралСнаб" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным исковым заявлением к обществу "РН-Транс" об обязании возвратить товар, отгруженный по УПД от 26.05.2020 N 72 - подкладка КБ-65 в количестве 16 тонн на сумму 1 872 000 руб., по УПД от 27.05.2020 N 74 - подкладка КБ-65 в количестве 1,762 тонн на сумму 208 494 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу N А07-19415/2020 в удовлетворении исковых требований общества ПКФ "УралСнаб" отказано.

При этом судом в рамках указанного дела установлено, что 22.07.2020 Следственным отделом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N 12001000011000232 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников общества ПКФ "УралСнаб".

Судом также установлено, что из постановления от 04.08.2020, протокола осмотра вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 12001000011000232, представленных Следственным отделом Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, следует, что спорный товар - подкладки КБ-65 в количестве 17,782 тонн признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу N 12001000011000232 и переданы на ответственное хранение обществу "РН-Транс".

С учетом изложенного в рамках дела N А07-19415/2020 суд установил, что покупатель реализовал право, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать замены товара ненадлежащего качества, с которым общество ПКФ "УралСнаб" согласился, в связи с чем основания для удержания поставленного товара, в отношении которого заявлено о его замене, у общества "РН-Транс" отсутствуют, вместе с тем причиной невозврата товара явилось изъятие указанного товара в рамках уголовного дела N 12001000011000232 по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении неустановленных работников общества ПКФ "УралСнаб".

Таким образом, суд в рамках дела N А07-19415/2020 пришел к выводу о том, что, поскольку спорный товар был изъят в рамках уголовного дела и передан обществу "РН-Транс" на ответственное хранение, последний ограничен в своем праве распоряжения данным имуществом, при этом оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, вследствие чего суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Иной подход может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков, также как и штрафа обусловлены отказом поставщика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-19415/2020, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что при установленном факте передачи спорного товара обществу "РН-Транс" на ответственное хранение в рамках уголовного дела, то есть при установленном факте нахождения товара у истца, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом с ответчика сумма штрафа не покрывает возникшие убытки, требования истца о взыскании убытков в размере 1718794 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводя заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А76-4606/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева