Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-4767/22 по делу N А50-11185/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Шестаковой Елены Владимировны (далее - Шестакова Е.В., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-11185/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Шестаковой Е.В. - Горлова Е.В. (удостоверение, доверенность б/н от 05.02.2022).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Митрошин Вадим Валентинович (далее - Митрошин В.В., кредитор) обратился 05.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "НТ", должник).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 требования Митрошина В.В. признаны обоснованными, в отношении общества "НТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Логинов Сергей Леонидович; требования Митрошина В.В. в общей сумме 26 931 854 руб. 44 коп., в том числе 6 746 000 руб. основного долга, 13 260 066 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 6 925 788 руб. 42 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.11.2021 общество "НТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Логинов С.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства Шестаковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В своей кассационной жалобе Шестакова Е.В. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы; определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Митрошина В.В. о включении требований в сумме 26 931 854 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Митрошина В.В. к должнику Шестакова Е.В. уже не являлась единственным участником и руководителем общества "НТ", не была извещена о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем не могла представить возражения по существу заявленных требований; вместе с тем, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о привлечении Шестаковой Е.В. по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, заявитель полагает, что определение от 09.07.2021 напрямую затрагивает его права и законные интересы.

При этом в обоснование права на обжалование судебного акта о признании требовании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения и ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шестакова Е.В. ссылалась на положения статьи 42 АПК РФ, указала, что по смыслу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Пермского края от 09.07.2021, и такое право у нее возникло только после получения информации о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности (09.02.2022).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Митрошин В.В. фактически являлся лицом, контролирующим деятельность двух обществ - "М-Альянс" и "НТ"; в качестве директора общества "М-Альянс" Митрошин В.В. заключил два договора купли-продажи транспортных средств (АТЗ-10-43118, V1N X5W56682TA0000013 и автомобиль-заправщик, VIN X5W56682TA0000003) от 25.08.2015, которые передал в аренду должнику по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 по цене 15 000 руб. ежемесячно, однако заявитель настаивает, что арендная плата должником никогда не оплачивалась, поскольку денежные средства у общества отсутствовали, транспортные средства в пользование не передавались, должник деятельность за счет вышеуказанных автомобилей не осуществлял, в штате не имелось водителей, не закупалось топливо, не выписывались путевые листы, не начислялась заработная плата водителям; впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в рамках дела N А50-21709/2018 о банкротстве общества "М-Альянс" обе сделки купли продажи транспортных средств от 25.08.2015 между обществом "М-Альянс" и Митрошиным В.В. признаны недействительными. По мнению заявителя, судом первой инстанции принят судебный акт по настоящему делу без учета преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-21709/2018 о банкротстве общества "М-Альянс", поскольку Митрошин В.В. не имел законных прав собственника для сдачи транспортных средств в аренду должнику ввиду признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, а соответственно, и не имел законного права на получение арендной платы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд при проверке обоснованности требований кредиторов не должен был формально ограничиваться судебным актом суда общей юрисдикции, но в том числе и оценить финансовую возможность кредитора для предоставления займа, указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 г. по делу N А50-21709/2018 установлено, что с расчетного счета общества "М-Альянс" на банковскую карту Митрошина В.В. был осуществлен вывод денежных средств в сумме 3 076 331 руб. 14 коп. в период с 10.02.2014 по 09.10.2015, в связи с чем не исключено, что выведенные незаконным путем денежные средства из общества "М-Альянс" Митрошиным В.В. были переданы по договорам займа от 01.10.2015 в общество "НТ" под проценты, а задолженность по договорам займа необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку заем являлся мнимым, для создания фиктивной задолженности должника перед Митрошиным В.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на обстоятельства того, что Митрошин В.В. являлся контролирующим лицом общества "НТ", указывает, в том числе то, что Митрошин В.В. был трудоустроен в обществе "НТ" советником директора с 01.10.2015, на него была оформлена доверенность, по которой он представлял интересы должника, в том числе при заключении договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Просистем" (далее - общество "ИТ-Просистем") от 25.12.2015, в последующем погашение займа происходило таким образом, что должник, получая денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" по договору оказания услуг частично перечислял их обществу "ИТ-Просистем", которые вносились Митрошиным В.В. на расчетный счет должника. Заявитель полагает, что для выяснения обстоятельств обоснованности требований Митрошина В.В. и включении их в реестр требований кредиторов необходимо было привлечь в качестве третьих лиц общество "ИТ-Промышленные системы" и его директора Дикаева Рустама Руслановича.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Шестаковой Е.В.

При этом в силу норм статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о влиянии размера указанных требований и на размер ответственности заявителя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы; разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица; соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая разумный срок подачи кассационной жалобы Шестаковой Е.В. с момента опубликования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.07.2021, а также необходимость соблюдения принципа стадийности рассмотрения дела, суд округа в данном конкретном случае полагает возможным восстановить Шестаковой Е.В. срок на кассационное обжалование и рассмотреть доводы жалобы по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Митрошиным В.В. и обществом "НТ" заключен договор займа от 01.10.2015 N 3/10/2015, по условиям которого Митрошин В.В. предоставил обществу "НТ" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 25.03.2016 с процентной ставкой 3,5% годовых.

Кроме того, между Митрошиным В.В. и обществом "НТ" заключен беспроцентный договор займа от 01.10.2015 N 1/10/2015, по условиям которого Митрошин В.В. предоставил обществу "НТ" денежные средства в сумме 1 316 500 руб. на срок по 31.12.2016, с условием о том, что сумма займа может быть возвращена досрочно.

Далее, между Митрошиным В.В. и обществом "НТ" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 N 01/10/2015, по условиям которого Митрошин В.В. предоставил обществу "НТ" транспортные средства во временное владение и пользование, срок действия договора до 31.12.2015 транспортные средства переданы по акту приема-передачи по договору аренды. Размер арендной платы по договору аренды составляет 630 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу N 2-42/2018 с общества "НТ" в пользу Митрошина В.В. взыскано:

- по договору от 01.10.2015 N 3/10/2015: основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты и неустойка в общей сумме 9 211 842 руб. 47 коп., проценты за пользование займом по договору, начиная с 10.10.2017 по день фактического погашения основного долга, всего 14 211 842 руб. 47 коп.;

- по договору от 01.10.2015 N 1/10/2015: основной долг в сумме 1 116 000 руб., пени в сумме 314 712 руб., всего 1 430 712 руб.;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 N 01/10/2015: основной долг в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 164 руб. 65 коп., всего 684 164 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды начиная с 01.10.2017 по день фактического погашения основного долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 по делу N 33-10295-2018 решение Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что непогашенная сумма задолженности должника составляет 26 931 854 руб. 44 коп., Митрошин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N35).

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства наличия долга в сумме 26 931 854 руб. 44 коп. установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу N 33-10295-2018, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не установив наличие доказательств погашения долга, признал заявленное требование Митрошиным В.В. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопрос введения процедуры, утверждения временного управляющего предметом кассационного обжалования не являются, тем более что решением от 23.11.2021 общество "НТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности включения в реестр требования Митрошина В.В. в сумме 26 931 854 руб. 44 коп.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что требования Митрошина В.В. к обществу "НТ" подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу N 2-42/2018; данный судебный акт в установленном порядке не отменен, в том числе по правилам пункта 24 постановления N 35.

При этом из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности с должника в пользу Митрошина В.В. ответчиком обществом "НТ" (в лице Шестаковой Е.В., являвшейся участником и руководителем общества до марта 2021 года) заявлялись возражения против иска, в том числе о том, что договоры займа являются незаключенными, заявленные Митрошиным В.В. суммы в общество не поступали, а по договору аренды транспортных средств ни одни из сторон не приступила к его исполнению, автомобили фактически не были переданы; отклоняя данные доводы, суды при рассмотрении дела N 2-42/2018 (33-10295-2018) исходили из того, что подписи на договорах были выполнены самой Шестаковой Е.В. как директором общества "НТ", денежные средства по договорам займа перечислялись Митрошиным В.В. на расчетный счет ответчика, а ответчиком договорные отношения признавались, поскольку им частично возвращались денежные средства по спорным договорам займа; доводы ответчика о том, что по договору аренды транспортных средств ни одна из сторон не приступила к его исполнению, поскольку фактически автомобили переданы не были, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, судами также были отклонены, поскольку было установлено, что транспортные средства были переданы Митрошиным В.В. обществу "НТ" по акту приема-передачи и возвращены последнему не были.

Общество "НТ" в лице Шестаковой Е.В. воспользовалось правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Подача аналогичных по содержанию возражений по требованиям Митрошина В.В. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, при том условии, что в судебном процессе в суде общей юрисдикции в интересах общества выступал представитель по доверенности, выданной самой Шестаковой Е.В., по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2018 по делу N 2-42/2018, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

При таких условиях, Шестакова Е.В. не вправе ссылаясь на повышенные стандарты доказывания, установленные судебной практикой для рассмотрения дел о банкротстве, инициировать повторное рассмотрение вопроса о незаключенности и безденежности займа, фиктивности задолженности как по займу, так и по аренде транспортных средств. Таким образом, вопреки доводам кассаторов, к спорным правоотношениям положения пункта 26 постановления N 35 применению не подлежат.

Суждения кассатора о том, что судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в рамках дела N А50-21709/2018 о банкротстве общества "М-Альянс", которыми признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.08.2015, заключенные между обществом "М-Альянс" и Митрошиным В.В., как безвозмездные сделки в пользу заинтересованного лицам, судом округа отклоняются, поскольку не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом, а кроме того, при наличии подобного судебного акта заинтересованное лицо не обращалось с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции, установившего наличие у должника обязанности по оплате пользования арендованным имуществом, в том числе в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и противоречат правилам об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, о наличии условий для изменения очередности удовлетворения требований кассационная жалоба - не содержит.

Абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, по которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-11185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева