Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2022 г. N Ф09-5559/22 по делу N А60-55197/2021

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

Дело N А60-55197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АРГУС СФК" (далее - общество "АРГУС СФК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-55197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "АРГУС СФК" - Овечкина А.С. (доверенность от 07.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" (далее - общество "НПП "Огнеупорремонт") обратилось в арбитражный суд к обществу "АРГУС СФК" о взыскании по договору подряда 440 100 руб. долга, 26 406 руб. - неустойки за период с 25.09.2021 по 25.10.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 100 долга, 26 136 руб. неустойки, с продолжением начисления начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы 877 000 руб. Также в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 12 261 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРГУС СФК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при выполнении работ по договору исполнитель прибегал к использованию труда сотрудников заказчика, который понес расходы на оплату труда в размере 214 217,90 руб. Отмечает, что указанная сумма сэкономлена подрядчиком на найме рабочей силы, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. Полагает, что им были представлены доказательства использования труда сотрудников ответчика (наряд за сентябрь 2021 года, платежное поручение от 15.10.2021 N 1955 о перечислении заработной платы по реестру N 94, выписка из реестра заработной платы от 15.10.2021 N 94, сведения о начисленных страховых взносах, сведения о начисленном НДФЛ, служебная записка Злобина А.В., начальника ТМУ). Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют, что вывод суда об отсутствии у ответчика встречных требований не основан на материалах дела. Суды необоснованно проигнорировали доводы относительно того, что работы исполнителем не сдавались. Направив заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки работ, исполнитель фактически к приемке работ не приступил.

В возражениях на кассационную жалобу общество "НПП "Огнеупорремонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НПП "Огнеупорремонт" (исполнитель) и обществом "Аргус СФК" (заказчик) заключен договор от 25.08.2021 N 718-21 на выполнение обмуровочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению из материалов собственной поставки ремонта обмуровки котла BERSEY BRV 7000, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора установлены технико-экономические и другие требования к выполненным работам:

- огнеупорные материалы, функционально и по техническим характеристикам должны соответствовать условиям службы;

- обмуровочные работы должны выполняться в соответствии с СНиП III-24-75 "Пром. печи и кирпичные трубы. Правила производства и приемки работ", а также "Инструкцией по кладке и футеровке промышленных печей" ВОН 367-76 ММСС;

- качество обмуровки должно соответствовать условиям работы котла.

В силу пункта 3.1. договора за выполнение работ согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 880 200 руб., в т.ч. НДС (18%) - 146 700 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в оплату работ включено следующее (в т.ч. НДС): непосредственно обмуровочные работы 651 600 руб.; проезд к месту работ и обратно 8 000 руб.; суточные 10 500 руб.; оборудование и инструмент для выполнения работ (Приложение к договору) 176 100 руб.; доставка оборудования к месту выполнения работ и обратно 34 000 руб.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата работ производится путем предварительной оплаты.

Выполнение работ было начато по гарантийному письму заказчика от 10.09.2021 N 964 с предоплатой в 50% в размере 440 100 руб. Предоплата произведена платежным поручением от 10.09.2021 N 1679 в указанном размере.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, а также нарушение заказчиком обязанности по их оплате, исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была отправлена по почте 14.10.2021 и продублирована по электронной почте. Исполнителем 15.10.2021 получен отказ от подписания акта приема-передачи с перечнем замечаний.

Акт приемки выполненных работ передан исполнителем, но со стороны заказчика не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний и доработок представлен только после получения претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 437 100 руб. При этом судом признано обоснованным начисление исполнителем неустойки на сумму долга 877 200 руб., с продолжением начисления, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы 877 200 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что отказ от подписания акта выполненных работ в настоящем случае не обоснован, а представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 04.10.2021 N 1 подтверждает факт выполнения работ, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие потребительской ценности выполненных истцом работ, равно как и не представлено доказательств того, что работы были ответчиком выполнены самостоятельно, либо с привлечением других лиц, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в связи с чем их удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 437 100 руб. (с учетом того, что исполнителем в рамках указанного договора были выполнены обязательства на общую сумму 877 200 руб. и совершенной заказчиком предоплаты по договору на сумму 440 100 руб.).

Доводы кассационной жалобы относительно привлечения к выполнению работ по договору от 25.08.2021 N 218-71 сотрудников ответчика, оплата труда которых составила 214 217,90 руб., в связи с чем неправомерно отказано в зачете, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены поскольку доказательств, наличие встречного обязательства по привлечению персонала (участие при выполнении работ работников ответчика само по себе не свидетельствует о возникновении встречного обязательства по оказанию услуг) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или задержки приемки работ по договору пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

В связи с нарушением ответчиком установленного договора срока оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26 316 руб., с продолжением начисления начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% в день от суммы 877 200 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-55197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АРГУС СФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов