Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2022 г. N Ф09-4816/22 по делу N А60-43077/2021

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело N А60-43077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу N А60-43077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Асланов Р.Э. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/146),

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" (далее - общество ЧОП "Медведь-Е1", охранное предприятие, истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) - Кузнецов Р.А. (доверенность от 01.12.2021), Горожанкин В.В. (доверенность от 20.08.2021 N 1).

Общество ЧОП "Медведь-Е1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 N 50002844566 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 5 808 854 руб. 20 коп., о расторжении договора.

Общество "Сбербанк России" заявило встречное исковое заявление о взыскании по договору от 16.01.2019 N 50002565874: штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 462 835 руб. 62 коп. (объект: Свердловская область, п. Билимбай, ул. Ленина, д.115/А); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 2 381 415 руб. 38 коп. (объект: Свердловская область, Камышловский район, п. Восход, ул. Комсомольская, д.1); штрафа в размере 1 000 руб., убытков в размере 3 218 632 руб. 38 коп. (объект:

г. Екатеринбург, п. Садовый ул. Сибиряка, 28); по договору от 19.08.2019 N 50002844566: штрафов в размере 373 950 руб. 00 коп., убытков в размере 4 514 873 руб. 15 коп. (объект: Свердловская область, п. Косулино, ул. Ленина, 129).

Решением суда от 12.01.2022 (судья Невмеруха Е.Л.) заявленные обществом ЧОП "Медведь-Е1" требования удовлетворены частичною. С общества "Сбербанк России" в пользу общества ЧОП "Медведь-Е1" взыскана задолженность в сумме 5 105 854 руб.20 коп., договор от 19.08.2019 N 50002844566 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом ЧОП "Медведь-Е1" расторгнут; взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 904 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества ЧОП "Медведь-Е1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 164 руб. 00 коп. Заявленные обществом "Сбербанк России" требования удовлетворены частично. С общества ЧОП "Медведь-Е1" в пользу общества "Сбербанк России" взысканы штрафы в сумме 37 650 руб.00 коп.; с общества ЧОП "Медведь-Е1" в пользу общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 506 руб.00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 357 руб. 00 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с общества "Сбербанк России" в пользу общества ЧОП "Медведь-Е1" взыскана сумма 5 025 854 руб.20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску 21 398 руб.00 коп.; с общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 357 руб. 00 коп.; с общества ЧОП "Медведь-Е1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 164 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения охранного предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что охранное предприятие признало причиненный ущерб, что подтверждается письмом от 13.01.2021 N 04-Е1 и его систематическим погашением путем удержания Банком из сумм оплаты по договору от 16.01.2019 N 50002565874 фиксированной суммы, предложенных охранным предприятием. Банк не согласен со снижением размера штрафной санкции по договору от 16.01.2019 N 50002565874 с 5000 руб. до 1000 руб. за каждое нарушение и с расторжением указанного договора, который уже был расторгнут обществом "Сбербанк России" в одностороннем порядке.

Обществом ЧОП "Медведь-Е1" представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом ЧОП "Медведь-Е1" (исполнитель) заключен договор от 19.08.2019 N 50002844566 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, включая непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения заказчика, непрерывное наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов, передачу сигнала тревоги с охраняемых объектов и передачу сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на диспетчерский пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с установленным договором тарифом за 1 час оказания услуг 1 специалистом исполнителя - 150 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и фактически оказанным объемом услуг, принятым заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончании расчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (по форме приложения N 4 к договору), с указанием фактического объема оказанных услуг в расчетном периоде. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения рассматривает акт об оказании услуг и, при отсутствии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, подписывает его или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме для уменьшения стоимости оказанных услуг в расчетном периоде на величину не оказанных/ ненадлежащим образом оказанных услуг.

На основании п. 4.5 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, но не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по форме приложения N 4 к договору и получения заказчиком счета от исполнителя.

Истец указал, что за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 19.08.2019 N 50002844566 в размере 5 808 854 руб. 20 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 13 954 706 руб. 53 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450, 452, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленным в материалы дела доказательствами и установил, что исполнителем услуги были оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, признал правомерным зачет в счет оплаты оказанных услуг штрафов в общей сумме 703 000 руб. 00 коп. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), взыскал задолженность в сумме 5 105 854 руб. 20 коп.

Приняв во внимание, что обязательства по договору от 19.08.2019 N 50002844566 были нарушены обеими сторонами, а также учитывая отсутствие намерений сторон продолжать договорные правоотношений, суд удовлетворил требование о расторжении договора.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями исполнителем обязательств по договорам от 19.08.2019 N 50002844566, от 16.01.2019 N 50002565874, и возникшими у заказчика убытками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал. Требования о взыскании штрафов общей сумме 37 650 руб. удовлетворены, поскольку факты нарушения обязательств подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела факта оказания услуг по договору от 19.08.2019 N 50002844566 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 7 346 700 руб. подтверждается представленными обществом ЧОП "Медведь - Е1" в материалы дела актами об оказании услуг от 31.01.2021 на сумму 834 600 руб., от 28.02.2021 на сумму 746 100 руб., от 31.03.2021 на сумму 713 700 руб., от 30.04.2021 на сумму 675 750 руб., счет N 713 от 30.04.2021 от 19.08.2019 на сумму 385 449 руб. 30 коп. за апрель 2021 г., актом об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 698 850 руб., счетом N 902 от 31.05.2021 от 19.08.2019 на сумму 408 549 руб. 30 коп. за май 2021 г., сопроводительным письмом от 07.07.2021 N 68-Е1, актом оказанных услуг N 985 от 30.06.2021, счетом N 999 от 30.06.2021 на сумму 395 349 руб. 30 коп. за июнь 2021 г., сопроводительным письмом от 06.08.2021 N 83- Е1, актом оказанных услуг N 1146 от 31.07.2021, счетом N 1157 от 31.07.2021 на сумму 654 450 руб. за июль 2021 г., сопроводительным письмом N 93-Е1 от 06.09.2021, актом оказанных услуг N 1338 от 31.08.2021, счетом N 1339 от 31.08.2021 на сумму 608 700 руб. за август 2021 г., сопроводительным письмом N 104-Е1 от 07.10.2021, актом оказанных услуг N 1513 от 30.09.2021, счетом N 1515 от 30.09.2021 на сумму 571 200 руб. за сентябрь 2021 г., сопроводительным письмом N 111-Е1 от 09.11.2021, актом N 1696 об оказании услуг за октябрь 2021 г. от 31.10.2021 на сумму 608 700 руб., счетом N 1693 от 31.10.2021 на сумму 608 700 руб. 00 коп. за октябрь 2021 г., сопроводительным письмом N 128-Е1 от 03.12.2021, актом N 1804 об оказании услуг за ноябрь 2021 г. от 30.11.2021 на сумму 549 000 руб., счетом N 1803 от 30.11.2021 на сумму 549 000 руб. за ноябрь 2021 г.

За указанный период Банком были произведены оплаты по договору от 19.08.2019 N 50002844566 платежными поручениями N 938263 от 20.02.2021 в размере 544 299 руб. 30 коп., N 785069 от 24.03.2021 в размере 450 799 руб. 30 коп., N 654804 от 12.04.2021 в размере 393 399 руб. 30 коп., N 415860 от 22.07.2021 в размере 30 449 руб. 30 коп., N 939320 от 28.07.2021 в размере 38 549 руб. 30 коп., N 663282 от 11.08.2021 в размере 45 349 руб. 30 коп. Общая сумма оплаты обществом "Сбербанк России" услуг по договору от 19.08.2019 N50002844566 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 составила 1 502 845 руб. 80 коп.

Пунктом 5.2 договора от 19.08.2019 N 50002844566 в случае нарушения исполнителем условий договора (в том числе, но не ограничиваясь: нарушение сроков передачи тревожных сообщений с охраняемых Объектов и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, на диспетчерский пульт охраняющей организации, и в дежурную часть органов МВД, непредставление для оказания услуг требуемого количества специалистов; предоставление специалистов, не обладающих соответствующей квалификацией/не соответствующих установленным требованиям; нарушение специалистами требований приложения N 2 к договору; несвоевременное предоставление утвержденного графика работы специалистов исполнителя; несвоевременное прибытие (более 2х часов)/не прибытие специалистов для оказания услуг в соответствии с утвержденным графиком; включение в график работы либо направление на осуществление обязанностей, предусмотренных приложением N 2 к договору, для оказания услуг по настоящему договору, специалистов, не прошедших согласование с заказчиком; нахождение специалистов при оказании услуг в состоянии алкогольного опьянения, либо с явными признаками предшествовавшего накануне употребления спиртных напитков, либо в состоянии наркотического опьянения; непроведение замены специалистов по требованию заказчика) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения без ограничения общей суммы штрафа и количества нарушений, за которые такой штраф может быть применен.

Выявленные нарушения условий договора фиксируются в "Акте о выявлении нарушения условий оказания услуг" (приложение N 7 к договору), который составляется заказчиком и подписывается сторонами. При отказе и/или уклонении исполнителя (специалиста исполнителя) от подписания указанного акта, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке, с последующим направлением копии данного акта в адрес исполнителя.

Согласно пункту 5.11 договора от 19.08.2019 N 50002844566 о факте начисления предусмотренной договором неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п., заказчик уведомляет исполнителя, с указанием их размера и оснований начисления. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (в любой форме, предусмотренной договором) от заказчика о факте начисления предусмотренной договором неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п., рассмотреть полученное уведомление и, если такое требование было заявлено заказчиком, произвести перечисление указанных в нем сумм на счет заказчика и/или указанного им лица.

Пунктом 5.12 договора от 19.08.2019 N 50002844566 предусмотрено, что в случае несогласия с основанием начисления и/или расчетом указанных сумм, исполнитель вправе в этот же срок направить заказчику мотивированный ответ, с обоснованием своего несогласия с суммами неустойки, иных штрафных санкций, суммами понесенных убытков и/или основаниями их применения (начисления). В случае неполучения заказчиком в указанный срок ответа на направленное исполнителю уведомление, исполнитель считается согласившимся с указанным уведомлением и лишается права на дальнейшее оспаривание сумм неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п.

Согласно пункту 5.13 договора от 19.08.2019 N 50002844566 в случае получения заказчиком ответа от исполнителя о несогласии с основанием и/или расчетом начисленных сумм, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения рассматривает аргументы исполнителя и, в случае принятия решения о возможности снижения начисленных сумм и/или освобождения исполнителя от ответственности, информирует об этом исполнителя в письменном виде.

Поскольку охранным предприятием были нарушены условия договора от 19.08.2019 N 50002844566, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о ненадлежащем исполнении договора за январь от 12.03.2021 на сумму 5 000 руб., за февраль 2021 года от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб., за март 2021 года от 31.05.2021 на сумму 355 000 руб., за апрель 2021 года от 21.07.2021 на сумму 370 000 руб., за май 2021 года от 21.07.2021 на сумму 385 000 руб., за июнь 2021 года от 08.07.2021 на сумму 350 000 руб., за июль, август, сентябрь 2021 года от 08.11.2021 на сумму 1 792 000 руб., за октябрь 2021 года от 30.11.2021 на сумму 640 000 руб., а также соответствующими актами о выявлении нарушений условий оказания услуг, Банком был начислен штраф в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, сумма которого составила 3 927 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 5.10 договора от 19.08.2019 N 50002844566 заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (провести зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций, начисленных исполнителю по любым основаниям за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, а также суммы причиненного заказчику ущерба (убытков) из средств, причитающихся исполнителю по договору в оплату оказанных услуг.

Об осуществлении удержания (зачете) любых сумм, указанных в настоящем пункте, заказчик уведомляет исполнителя в письменном виде, с указанием основания удержания (зачета) и удерживаемой (зачитываемой) суммы, в том числе, путем отражения суммы удержания в акте об оказании услуг. Отсутствие в акте информации о сумме начисленной неустойки и/или штрафных санкций, а также оплата заказчиком оказанных услуг без удержания суммы неустойки и/или штрафных санкций, не лишает Банк права на предъявление требований о ее взыскании как в судебном, так и в досудебном (претензионном) порядке.

Согласия исполнителя для данного удержания (зачета) не требуется, однако, исполнитель вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 5.12 договора, что, в свою очередь, не ставит в зависимость и не влияет на право заказчика удержать (зачесть) спорные суммы.

Судами установлено, что штрафы в размере 5 000 руб. на основании пункта 5.2 договора были начислены в связи с выявлением заказчиком отсутствия на рабочем месте в течение всей смены оператора исполнителя. Акты получены исполнителем, что следует из отметок, содержащихся на актах, истцом по первоначальному иску факт получения спорных актов не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 договора от 19.08.2019 N 50002844566 заказчик вправе изменить объем услуг, оказываемых исполнителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества часов мониторинга, с сохранением тарифа за 1 час оказания услуг, установленным п. 4.1. договора, без превышения максимальной общей стоимости услуг по договору, указанной в п. 4.2. договора, путем подписания сторонами дополнительных "Расчетов стоимости оказания услуг" по форме приложения N 1 к договору. Изменение "Расчетов стоимости оказания услуг" осуществляется сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами без оформления дополнительного соглашения к договору. Объем услуг, оказываемых исполнителем на конкретную дату определяется действующим "Расчетом стоимости оказания услуг" к договору, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.13 договора от 19.08.2019N 50002844566 установлено, что приложение N 1 - расчет стоимости оказания услуг, является неотъемлемой частью указанного договора.

В представленном в материалы дела сторонами расчете стоимости оказания услуг установлено, что по состоянию на 19.08.2019 количество специалистов, представляемых исполнителем, определено как 5 человек одновременно (8.00 - 08.00 (24 час/сут.), 8 человек одновременно (20.00 - 8.00 (12 час/сут.)., при этом документов, свидетельствующих о согласовании сторонами иного количества специалистов, необходимых для исполнения услуг по договору, в материалы дела не представлено. На основании чего суды пришли к выводу, что количество специалистов, представляемых исполнителем, находящихся одновременно на объекте заказчика, не соответствовало согласованному в качестве приложения N 1 расчету, что сторонами не оспаривалось, а также условиями договора не предусмотрен запрос заказчиком определенного количества специалистов, необходимых в конкретный период времени для исполнения договора, при этом плата заказчиком объема фактически оказанных исполнителем услуг также не свидетельствует о согласовании иного количества необходимых специалистов.

Учитывая выше изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для начисления штрафов за ненадлежащее исполнение договора исполнителем, однако посчитали, что установленный пунктом 5.2 вышеуказанного договора штраф является несоразмерным, в связи с чем, уменьшили его на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода общества "Сбербанк России" о несогласии со снижением судом размера штрафа, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, снижая размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, с учетом того обстоятельства, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование исполнителя по соблюдению порядка оказания услуг, а также оказание исполнителем принятых заказчиком услуг с замечанием только в части несоответствия количества сотрудников. При отсутствии замечаний к качеству оказания услуг, пришел к выводу, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, в связи с чем обоснованно снизил подлежащие взысканию штрафы за каждый случай нарушения исполнителем условий договора с 5 000 руб. до 1 000 руб.

При этом судом отмечено, что письменного ходатайства о снижении размера неустойки от охранного предприятия не поступало, но о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о фактически оказанных исполнителем услугах, которые были приняты Банком без замечаний, истец по первоначальному иску заявлял устно в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, довод общества "Сбербанк России" о несогласии со снижением судом размера штрафа правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Относительно отказа во взыскании убытков суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), Постановлении от 24.03.2016 N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановлении от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.08.2019 N 50002844566 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику именно в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, что полностью согласуется с положениями абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества банка, последнему необходимо доказать нарушение истцом условий договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба.

В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

Как следует из пункта 3.1.2 договора от 19.08.2019 N 50002844566 исполнитель обязан осуществлять непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 19.08.2019 N 50002844566 исполнитель обязан оказывать заказчику в установленном порядке услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов в соответствии с пунктом 2.1. договора и перечнем обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 9.13 договора от 19.08.2019 N 50002844566, приложение N 2 - Перечень обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 вышеуказанного Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности специалист исполнителя обязан вести постоянное наблюдение за работой системы передачи информации; при обнаружении неисправности системы передачи информации или контрольно-регистрирующего устройства немедленно сообщить об этом штатному оператору центра мониторинга и действовать согласно его указанию. Зафиксировать время выхода технических средств охраны из строя и их восстановления; при невыходе аппаратуры на опрос немедленно информировать штатного оператора центра мониторинга.

Пунктом 6 Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности действия специалиста исполнителя в различных ситуациях и их порядок определяются действующей Инструкцией операторов Единого центра мониторинга Управления безопасности Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк.

В соответствии с пунктами 1.5.2.6, 1.5.2.6.1 Инструкции организации работы операторов мониторинга к договору от 19.08.2019 N 50002844566, согласованной исполнителем и утвержденной заказчиком, при отключении на объекте электроэнергии, отсутствии связи и т.д. оператор мониторинга обязан выяснить причины отключения, осуществив телефонный звонок на охраняемый объект. В случае отсутствия информации о состоянии объекта незамедлительно доложить о происходящем штатному оператору центра мониторинга и передать сигнал тревоги в реагирующую организацию.

На основании договора от 19.08.2019 N 50002844566 для оказания услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, было принято устройство самообслуживания общества "Сбербанк России" N 764135, установленное в помещении магазина "Верный", расположенного по адресу: п. Косулино, ул. Ленина, 129.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в 03 часа 30 минут 25.04.2020 неустановленные лица путем изъятия устройства самообслуживания общества "Сбербанк России" N 764135 похитили денежные средства из устройства самообслуживания N 764135 в сумме 5 806 400 руб. 00 коп., что подтверждено актом совершенного преступного посягательства на УС N 764135 от 25.04.2020. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина "Верный" по адресу: п. Косулино, ул. Ленина, 129, время изъятия устройства самообслуживания из помещения, в котором оно было расположено, составило около 27 секунд.

Согласно представленной в материалы дела распечатке "Информация представленная ЦМ Сбербанка. Сформирован отчет по п. 11.1 Отчеты по событиям (01 - Сортировка по времени) Отчет Сбербанка События за период 24.04.2020 00:00:00 - 20.05.2020 00:00:00 (сортировка по времени)", а также скриншоту системы наблюдения о нештатной ситуации, сигнал "Тревога" о срабатывании шлейфов охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны исполнителя не поступал, было зафиксировано только событие на объекте "Связь потеряна" без последующего восстановления: 25.04.2020 в 03:32:07 связь с объектом прервана (класс события - Связь потеряна, описание события - прибор отключен от центра охраны), 25.04.2020 в 03:37:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25.04.2020 в 03:47:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25.04.2020 в 04:32:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25.04.2020 в 15:32:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь).

Таким образом, судами установлено, что оператором исполнителя не было совершено действий, предписанных договором от 19.08.2019 N 50002844566 и вышеуказанной инструкцией, несмотря на то, что было зафиксировано отсутствие связи с объектом.

Условиями договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, предусматривающие применительно к предмету спора непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемого объекта, подключенного на Пульт централизованного наблюдения заказчика, передачу сигнала тревоги с охраняемого объекта на диспетчерский пульт охраняющей организации, работнику филиала ПАО Сбербанк, осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга.

Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены, что следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО МВД России "Заречный" Лайдинен А.А. от 25.04.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела записям с камер видеонаблюдения, время хищения составило менее 1 минуты, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 19.08.2019 N 50002844566 сопоставимо со временем, согласованным сторонами для передачи сообщений оператору центра мониторинга.

Таким образом, при условии своевременной передачи оператором исполнителя работнику филиала общества "Сбербанк России", осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга сведений о потере связи с устройством самообслуживания, на момент получения указанной информации устройство самообслуживания уже фактически было бы похищено, в месте его установки в помещении магазина "Верный", расположенного по адресу: п. Косулино, ул. Ленина, 129, не находилось. Лица, совершившие хищение, также по истечении указанного времени скрылись.

На основании выше изложенного, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что хищение устройства самообслуживания общества "Сбербанк России" N 764135 и находящейся в нем денежной наличности не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия, возложение на исполнителя по договору на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ, наличие причинно-следственной связи между бездействием оператора исполнителя и заявленными ко взысканию убытками заказчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков судами не имелось.

Довод жалобы о признании истцом требований о возмещении спорных убытков на основании письма N 04-Е1 от 13.01.2021, в соответствии с которым производил частичное добровольное погашение, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Так, из буквального содержания письма N 04-Е1 от 13.01.2021 следует, что охранное предприятие уточняет условия, связанные с компенсацией убытков, причиненных Банку в размере 5 806 014 руб. 00 коп., также письмо содержит указание, что первоначально условия и основание компенсации убытков были изложены в письме N 106 от 28.12.2020.

В письме N 106 от 28.12.2020, исполнитель указывает, что в результате проведенной им служебной проверки на основании видеоматериала и документов, в том числе представленных заказчиком, сделаны выводы о необоснованности требований заказчика. Помимо вышеуказанного, говорится о том, что процесс урегулирования разногласий по вопросу, связанному с компенсацией причиненного ущерба, не завершен.

Предложение о компенсации убытков путем предоставления рассрочки и удержания соответствующих сумм, подлежащих выплате заказчиком исполнителю за оказанные по договору от 19.08.2019 N 50002844566 услуги, обусловлено получением исполнителем досудебной претензии от заказчика о компенсации убытков, сложившимися добросовестным поведением сторон и партнерскими отношениями.

Проанализировав вышеуказанные письма, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предложение компенсации убытков вызвано не их признанием, а сделано с целью сохранения в дальнейшем партнерских отношений и направлено на досудебное урегулирование предъявленных требований до решения вопроса сторонами о наличии оснований для компенсации исполнителем спорных убытков. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о возмещении убытков охранным предприятием не признавались, в виду чего в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 514 873 руб. 15 коп. по договору от 19.08.2019 N 50002844566 (объект: Свердловская область, п. Косулино, ул. Ленина, 129) отказали.

Относительно требования встречного иска о взыскании штрафа и убытков по договору от 16.01.2019 N 50002565874 суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела между обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом ЧОП "Медведь-Е1" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2019 N 50002565874 на оказание услуг по обеспечению охраны, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обеспечению охраны объектов заказчика путем круглосуточного нахождения мобильных групп исполнителя в непосредственной близости от объектов заказчика в пределах времени прибытия, установленного в пункте 3.1.4.2. договора, и осуществления выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. (пункт 2.1 договора от 16.01.2019 N 50002565874).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора объекты охраны и их месторасположение указаны в перечне, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

На основании пункта 3.1.1 договора охранное предприятие обязуется обеспечить круглосуточный прием заявок заказчика, поступающих на диспетчерский пульт исполнителя, о необходимости выезда мобильной группы на объект для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, либо для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании на объектах Банка.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанного договора в случае поступления на диспетчерский пульт исполнителя заявки от уполномоченного представителя заказчика, обеспечить незамедлительное уведомление мобильной группы о необходимости ее выезда на объект заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, либо для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании на объектах Банка, а также передачу сообщения посредством телефонной связи уполномоченному представителю заказчика о времени фактического прибытия мобильной группы на объект в течение 10 минут с момента прибытия мобильной группы.

Прибытие мобильной группы на охраняемый объект обеспечивается в течение не более 15 минут с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации; в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании; и пресечения любых действий, угрожающих сохранности объекта и находящегося в нем имущества заказчика, безопасности клиентов Банка при обслуживании, а также принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении объекта, клиентов Банка при обслуживании.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.01.2019 N 50002565874 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с уничтожением и\или утратой и\или повреждением объекта, а также имущества и\или денежных средств заказчика, находящихся в объекте, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба при необеспечении прибытия мобильной группы исполнителя на объекты в установленный пунктом 3.1.4.2. указанного договора срок - вне зависимости от наличия/отсутствия вины исполнителя, а в остальных случаях - при наличии вины исполнителя в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела постановления следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску А.М. Дворко N 12101650020000571 от 16.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 16.04.2021 около 02:37 час. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 115 "А", проникнув в помещение магазина самообслуживания "Кировский", совершив подрыв устройства самообслуживания N 801242 общества Сбербанк, расположенного в данном магазине, в котором находилось 2 911 200 руб. 00 коп., откуда тайно совершил хищение денежных средств, принадлежащих Банку, подрыв устройства самообслуживания N 801242 общества Сбербанк, изъятие денежных средств, принадлежащих ему, а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 7 минут.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Камышловский" Д.С. Ильиных N 12101650013000248 от 09.06.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 09.06.2021 период времени с 02 час. 30 мин. до 02 час. 55 мин., неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восход, ул. Комсомольская, 1, совершили тайное хищение денежных средств из банковского терминала N 109212 общества "Сбербанк России", подрыв банковского терминала N 109212, изъятие денежных средств, а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 4 минут.

Из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП N 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Л.В, Цориевой N 12101650099000792 от 15.10.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 15.10.2021 около 03 час. 10 мин. неустановленные следствием лица, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина "Монетка", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Сибирка, 28 в Орджоникидзевском административном районе, в котором путем незаконного проникновения в устройство самообслуживания N 552269, принадлежащего обществу "Сбербанк", посредством его повреждения тайно похитили из устройства самообслуживания N 552269 денежные средства в размере 2 744 300 руб., подрыв устройства самообслуживания N 552269, изъятие денежных средств, принадлежащих обществу "Сбербанк", а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 1 минуту.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: Свердловская область, п. Билимбай, ул. Ленина, д.115/А по спорному событию составило 24 минуты; время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восход, ул. Комсомольская, д.1 по спорному событию составило 20 минут; время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый ул. Сибиряка, 28 по спорному событию составило 18 минут.

Ввиду нарушения охранным предприятием времени прибытия мобильной группы исполнителя на объекты заказчика, установленного пунктом 3.1.4.2. договора от 16.01.2019 N 50002565874, Банком по указанным фактам составлены и вручены обществу ЧОП "Медведь-Е1": акт N146 от 16.04.2021 о выявлении нарушения условий оказания услуг (объект Свердловская область, п. Билимбай, ул. Ленина, д.115/А); акт о выявлении нарушения условий оказания услуг (направлен с сопроводительным письмом NУБ-81-исх/622 от 25.06.2021, объект Свердловская область, Камышловский район, п. Восход, ул. Комсомольская, д.1); акт N182 от 15.10.2021 о выявлении нарушения условий оказания услуг (объект г. Екатеринбург, п. Садовый ул. Сибиряка, 28). Таким образом факт нарушения охранным предприятием условий договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.01.2019 N 50002565874 возмещение убытков охранным предприятием производится только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями указанного договора. При условии, если убытки повлекли непосредственно неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, то в таком случае в зависимость от обеспечения прибытия мобильной группы исполнителя на объекты в установленный пунктом 3.1.4.2, договора срок ставится наличие/отсутствия вины исполнителя при установлении оснований для возмещения причиненного ущерба.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение неустановленных лиц в магазины, в которых находились объекты заказчика, и хищение наличных денег произошли по вине охранного предприятия Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.17 договора на охрану сторонами спора согласованы обязанности исполнителя, предусматривающие применительно к предмету спора обеспечение охраны объектов заказчика путем круглосуточного нахождения мобильных групп исполнителя в непосредственной близости от объектов заказчика в пределах времени прибытия, установленного в пункте 3.1.4.2. договора, и осуществления выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов.

Условие о качестве услуг в силу статей 779 и 783 ГК РФ определяет свойства, характеристики услуг, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика. Согласование требований к качеству услуг позволяет заказчику получить от оказанных услуг тот эффект, на который он рассчитывал при заключении договора. Именно заказчик по договору возмездного оказания услуг определяет вид необходимой ему услуги и ту потребительскую ценность, которую ее выполнение для него имеет, что обуславливает как характер и объем действий исполнителя, так и стоимость данных услуг.

Как отметили суды обеих инстанций, в данном случае, заказчик посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества осуществление охранным предприятием нахождения мобильных групп исполнителя в пределах времени прибытия (в течение не более 15 мин. с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации или в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании), и что предполагает определенный уровень защищенности имущества.

Согласно условиям вышеназванных договоров обязательства общества ЧОП "Медведь-Е1" заключалось в оказании услуг путем выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов, а не в сторожевой охране данных объектов посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения.

На основании выше изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе факты проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, повреждение банкоматов и хищение находящейся в них денежной наличности за время, не превышающее 7 мин., 4 мин. и 1 мин. соответственно, при установленном сторонами времени прибытия в таких случаях в течение не более 15 мин. с момента поступления заявки от заказчика, не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия.

Кроме того, судами, верно, отмечено, что прибытие мобильной группы после истечения времени нахождения лиц, совершивших хищение, но в рамках установленного 15-минутного периода не повлияло бы на факт причинения убытков Банку, с учетом времени, в течение которого осуществлялись действия по изъятию денежных средств из банкоматов, в связи с чем возложение на исполнителя по договору на оказание услуг по обеспечению охраны ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для взыскания с общества ЧОП "Медведь-Е1" убытков по договору от 16.01.2019 N 50002565874 в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения охранным предприятием обязательства по времени прибытия мобильных групп, суды правомерно удовлетворили требования Банка по встречному иску о взыскании штрафов в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения ответчиком по встречному иску времени прибытия мобильной группы, установленного в пункте 3.1.4.2. договора от 16.01.2019 N 50002565874 в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании пункта 5.2.2 вышеуказанного договора.

На основании выше изложенного, суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 N 50002844566 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5 808 854 руб. 20 коп., приняв во внимание установленную судом стоимость оказанных услуг за спорный период, факт частичной оплаты задолженности, признав состоявшимся зачет сумм штрафов, начисленных Банком, с учетом снижения судом суммы этих штрафов, а также отсутствие оснований для компенсации исполнителем спорных убытков, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 5 105 854 руб.20 коп.

Относительно довода общества "Сбербанк России" о том, что договор от 19.08.2019 N 50002844566 расторгнут в условиях, когда он уже был расторгнут Банком в одностороннем порядке, суды указали следующее.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты оказанных услуг по договору от 19.08.2019 года, охранное предприятие направило в адрес Банка досудебную претензию N 65-Е1 от 30 июня 2021 года о взыскании задолженности и расторжении договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов от 19 августа 2019 года N 50002844566, которая не была удовлетворены заказчиком.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, установленных пунктом 3.2.3 договора, статьи 781 ГК РФ.

Однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции письмом N УБ-81/исх1209 от 02.12.2021 Банк уведомил охранное предприятие о расторжении договора от 19.08.2019 N 50002844566 по инициативе заказчика на основании пункта 9.4 договора. Указанное уведомление получено исполнителем 03.12.2021. В соответствии с текстом указанного уведомления договор считается расторгнутым с 20.12.2021. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны поясняли, что фактически оказание услуг с указанной в уведомлении даты не осуществляется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и заслушав позиции сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при исполнении условий договора от 19.08.2019 N 50002844566 имело место нарушение условий договора обеими сторонами (исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, а заказчик ненадлежащим образом их оплачивал), также сторонами утрачен интерес к сохранению договорных правоотношений, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование о расторжении договора от 19.08.2019 N 50002844566 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, заключенного между сторонами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу N А60-43077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова