Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-2475/22 по делу N А60-43077/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-43077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-43077/2021

по иску ООО Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" (ОГРН 1076659008557, ИНН 6659152503, г. Екатеринбург)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расторжении договора,

по встречному иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО Частное охранное предприятие "Медведь-Е1"

о взыскании штрафа,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь-Е1" (далее - истец, общество ЧОП "Медведь-Е1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество "Сбербанк России") о взыскании 5 808 854 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, о расторжении договора от 19.08.2019 N 50002844566 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 1 000 руб. штрафа, 3 462 835 руб. 62 коп. убытков (объект Свердловская область, п. Билимбай, ул. Ленина, д.115/А); 1 000 руб. штрафа, 2 381 415 руб. 38 коп. убытков (объект Свердловская область, Камышловский район, п. Восход, ул. Комсомольская, д.1); 1 000 руб. штрафа, 3 218 632 руб. 38 коп. убытков (объект г. Екатеринбург, п. Садовый ул. Сибиряка, 28) по договору от 16.01.2019 N 50002565874;

- 373 950 руб. штрафа, 4 514 873 руб. 15 коп. убытков (объект Свердловская область, п. Косулино, ул. Ленина, 129) по договору от 19.08.2019 N 50002844566 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 105 854 руб. 20 коп. задолженности, договор от 19.08.2019 N 50002844566 на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Истца в пользу ответчика взыскано 37 650 руб. штрафа. В удовлетворении остальной встречного части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 решение от 12.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 заявление общества ЧОП "Медведь-Е1" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 439 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных издержек до суммы 51 912 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Медведь-Е1" (клиент) и предпринимателем Зорич А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2021 N 06/08/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет клиента юридическую помощь, по представительству его интересов в арбитражном суде (Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа) по иску клиента к обществу "Сбербанк России" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 01.09.2022 N 0000004 на сумму 700 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены клиентом на общую сумму 700 000 руб. согласно платежным поручениям от 13.10.2022 N 1995, от 26.10.2022 N 2074.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество ЧОП "Медведь-Е1" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой и фактической сложности спора, субъектного состава, объема оказанных представителем услуг, счел разумной сумму судебных издержек 500 000 руб., из расчета: 300 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 75 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные издержки подлежат возмещению в сумме 439 450 руб. с учетом их пропорционального распределения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, разумная сумма судебных издержек не может превышать 60 000 руб. с учетом сведений о ценах на рынке юридических услуг в г. Нижнем Новгороде, изложенных в исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенного экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ (далее - исследование).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В данном случае приведенные на странице 40 исследования расценки стоимости представления интересов заказчика в арбитражном суде не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции издержек. В частности, согласно указанным исследованиям стоимость представительских услуг по представлению интересов в суде первой инстанции варьируется от 100 000 руб. до 350 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб. до 250 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 15 000 руб. до 150 000 руб.

Помимо этого заявителем жалобы не принято во внимание, что данные о расценках, изложенные в исследовании, отражены по состоянию на январь-апрель 2021 года, в то время как дело рассматривалось арбитражным судом в более поздний период: с сентября 2021 года по август 2022 года.

Также в исследовании приведены расценки средней стоимости юридических услуг по г. Нижнему Новгороду и Нижегородской области, в то время как настоящий спор рассматривался и истец находится в Свердловской области.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-43077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова