Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 г. N Ф09-4202/22 по делу N А50-6241/2020

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

Дело N А50-6241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ХРОМ" (далее - общество "ХРОМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу N А50-6241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ХРОМ" (ранее - акционерное общество "Холдинг-Рособщемаш") - Каргин С.В., директор (выписка из протокола от 05.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее - общество "Технологии комфорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (после переименования 31.03.2022 - общество "Хром") о взыскании задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 402 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - общество "Соликамский завод "Урал") с самостоятельным требованием о взыскании с общества "Хром" неосновательного обогащения в размере 702 452 руб. 80 коп. (стоимость не выполненных обществом "Хром" работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 259 руб. 47 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - общество "Технологии безопасности").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Хром" к обществу "Технологии Комфорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 630 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Хром" в пользу общества "Технологии комфорта" взысканы задолженность в размере 367 610 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 767 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, производство в части исковых требований о взыскании с общества "Технологии комфорта" процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены частично, с общества "Хром" в пользу общества "Соликамский завод "Урал" взысканы неосновательное обогащение в размере 69 950 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (в редакции определения от 24.01.2022 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Хром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу общества "Технологии комфорта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 767 руб. 06 коп. по дату фактической оплаты, в части взыскания в пользу общества "Соликамский завод "Урал" неосновательного обогащения в размере 69 950 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 руб. 02 коп. по день фактической оплаты. По мнению заявителя, истец сознательно завысил объемы фактически выполненных работ по договору от 23.01.2018 N 5/С/газ, включив работы, выполненные и оплаченные в рамках иного договора подряда. При этом истцом неверно определен период выполнения указанных работ, а также искажен факт и сроки первоначального представления им в адрес ответчика акта N 1 о выполненных работах. Кроме того, истцом представлен ответчику неправильно оформленный акт выполненных работ с учетом фактических объемов и сроков работ и прилагаемую к нему документацию, что явилось обоснованной и мотивированной задержкой окончательных расчетов по договору подряда. При этом ответчиком указанные обстоятельства ответчиком доказаны, однако судами необоснованно не приняты во внимание. Как указал кассатор, наличие несоответствий и технических ошибок в исполнительной документации подтверждается экспертным заключением. Податель жалобы не согласен с утверждением судов о том, что акт N 1 от 28.02.2018 составлен ответчиком самостоятельно и направлен истцу. Фактически указанный акт, как полагает заявитель, был направлен истцом ответчику и подписан им же. При этом указанный акт является новым документом, включал "задвоенный" объем работ, ошибочные сроки их выполнения, неправильную сумму НДС. Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для отказа в подписании указанного акта. Сослался на пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, согласно которым оплата производится после подписания акта выполненных работ и поступления оплаты от заказчика. Все оплаты, которые произведены ранее, являются авансовыми платежами, предназначенными только для осуществления закупки материалов, проведения мобилизации и оплаты авансовых платежей всем субподрядчикам, работающим в рамках маточного договора N 20-685 от 30.08.2017, а не для окончательных расчетов с субподрядчиками. При этом окончательная оплата по договору произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения. Полагает, что оснований для применения финансовых санкций к ответчику не имеется. Возражает против удовлетворения требований третьего лица без самостоятельных требований, полагая, что неосновательное обогащение отсутствует, а третье лицо не имеет отношения к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. При этом расчет неосновательного обогащения по договору N 20-685 произведен неверно при применении генподрядного коэффициента. Кроме того, податель жалобы сослался на непоследовательное поведение истца в ходе рассмотрения спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Технологии комфорта" и общество "Соликамский завод "Урал" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2018 между обществом "Технологии Комфорта" (исполнитель) и обществом "Холдинг-Рособщемаш" (заказчик) заключен договор N 5/С/газ (далее - договор N 5/С/газ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель должен выполнить работы с поставкой, монтажом, пневматическими и рентгенографическими испытаниями наружных газопроводов для котельной БМК-1,1 в соответствии с проектной документацией, на территории АО "Соликамский завод "Урал".

Наименование (ассортимент) и количество оборудования, материалов, технические характеристики, требования к качеству оборудования, сроки и условия поставки, выполнения работ определяются сторонами в настоящем договоре, а также в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по монтажу, испытаниям и инструктаж персонала исполнителя производятся по месту нахождения объекта: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19 "а" (далее - место доставки оборудования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5/С/газ договор заключен в рамках исполнения договора N 20-685 от 30.08.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке, монтажу и пуско-наладке наружных сетей В, К, ТС, КС, ТК, сетей связи и сетей электроснабжения 0,4 кВ в соответствии с проектной документацией для нужд общества "Соликамский завод "Урал", заключенному между обществом "Соликамский завод "Урал" и обществом "ХолдингРособщемаш".

Обществом "Соликамский завод "Урал" 28.09.2017 перечислены АО "Хром" денежные средства в размере 8 127 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7073.

Согласно пункту 4.2 договора N 5/С/газ стороны согласовали стоимость работ в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 5/С/газ исполнитель обязан поставить оборудование и выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику с качеством работ, соответствующим условиям технического задания, требованиям ГОСТ (подпункт 4.1.1 договора); передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования оборудования, если характер информации таков, что без нее невозможно использование оборудования (подпункт 4.1.15 договора).

Согласно пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора N 5/С/газ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 6.3 договора N 5/С/газ срок выполнения работ составляет 150 дней с момента заключения договора.

Приемка оборудования по количеству на соответствие фактически поступившего оборудования (по внутритарному содержанию мест) данным, указанным в товаросопроводительных документах и в техническом задании (приложение N 1 к договору), а также приёмка оборудования по качеству и комплектности, на соответствие условиям договора и техническому заданию (приложение N 1 к договору), производится заказчиком в присутствии представителя исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (пункт 6.13 договора) в месте доставки оборудования. По итогам приемки оборудования заказчик подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания Заказчиком товарной накладной фермы ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки оборудования без замечаний заказчика (п. 6.15 договора N 5/С/газ).

Согласно пункта 6.16 договора N 5/С/газ по итогам приемки оборудования и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оборудования заказчик подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки оборудования по 2 (два) экземпляра и передает по одному экземпляру исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.30 договора N 5/С/газ стороны указали, что окончание всех работ по монтажу и инструктажу персонала по настоящему договору оформляется подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, свидетельствующего об исправности и эксплуатационной пригодности поставленного и смонтированного по настоящему договору оборудования, а также соответствии его параметров заявленным характеристикам и требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу пункта 6.31 договора N 5/С/газ по окончании выполнения всех работ исполнитель передает заказчику нарочно или почтовым отправлением акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, оформленный со своей стороны печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 6.32. договора N 5/С/газ заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает акт или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ, если их объем и/или качество работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, о чем исполнителю выдается письменное уведомление (мотивированный отказ от приемки работ) (пункт 6.33 договора N 5/С/газ).

Согласно пункту 6.35 договора N 5/С/газ датой сдачи результатов работ по монтажу поставленного оборудования и инструктажу персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 5/С/газ) стороны предусмотрели выполнение работ по поставке, монтажу и испытаниям наружных газовых сетей со сдачей работ представителям заказчика, а также АО "Соликамский завод "Урал", в том числе работы по монтажу опор под наружный газопровод, по наружному газопроводу для котельной БМК 1.1.

Заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 N 32 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 N 19 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 14.02.2020 N 37 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 13.03.2020 N 2 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Далее 10.01.2018 между обществом "Технологии комфорта" и обществом "Соликамский завод "Урал" подписан акт об окончании пуско-наладочных работ в отношении наружного газопровода к котельной БМК-1.1.

Исполнитель, заказчик и общество "Соликамский завод "Урал" 19.01.2018 подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому выполнен монтаж системы наружного газопровода для БМК 1.1 на территории общества "Соликамский завод "Урал" по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а. Работы выполнены субподрядной организацией ООО "Технологии комфорта" в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП62.13330.2011 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Между обществом "Хром" и обществом "Соликамский завод "Урал" 12.02.2018 подписан акт о приемке выполненных работ N 12 на сумму 4 559 334 руб. 30 коп., из которых работы на сумму 168 639 руб. 00 коп. выполнены в отношении наружного газопровода к котельной БМК-24, не относящейся к предмету спора.

Таким образом, согласно подписанному акту общество "Соликамский завод "Урал" приняло у общества "Хром" спорные работы на сумму 4 390 695 руб.30 коп. В акте указан договорный коэффициент 0,9981.

Заказчиком 12.03.2018 направлен в адрес исполнителя по электронной почте акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 на сумму 3 267 610 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету. Исполнитель согласился с данной суммой.

Исполнителем 15.03.2018 переданы заказчику с сопроводительным письмом от 22.02.2018 N 42 журнал общих работ, журнал сварочных работ, комплект исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу N А50- 9517/2019 с общества "Соликамский завод "Урал" в пользу общества "Хром" взыскана задолженность за дополнительные работы (сети водопровода, тепловые сети, газопровод к котельной БМК-24, сети электроснабжения, опоры под наружный водопровод). Решение вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.

В письме от 30.07.2019 N 09-16-283 общество "Соликамский завод "Урал" сообщило ответчику о том, что для пуска в эксплуатацию котельной БМК-1.1 необходимо закончить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию (с предоставлением полного пакета документов) наружного газопровода к БМК-1.1 в рамках выполнения работ по договору N 20-685 от 30.08.2017.

В письме от 05.10.2019 N 9-16-381 общество "Соликамский завод "Урал" подтвердило выполнение истцом в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ в отношении газопровода к котельной БМК-1,1, передачу исполнительной документации. Претензии к выполненным работам отсутствуют. АО "Соликамский завод "Урал" просило подтвердить гарантийными письмами готовность оплатить стоимость работ исполнителям. Сообщило о готовности уплатить денежные средства на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А50-9517/2019 после получения гарантийных писем.

Исполнитель 07.10.2019 передал обществу "Соликамский завод "Урал" по акту приема-передачи документы, относящиеся к исполнительной документации.

Письмом от 23.10.2019 N 23/10/С/газ заказчик сообщил исполнителю о том, что 22.10.2019 получена скан-копия исполнительной документации на газопровод БМК-1.1. Данная документация находится на проверке. Повторно предложил направить в адрес заказчика смету к договору.

Заказчиком направлено письмо от 14.11.2019 N 14/11-2019, в котором он подтвердил АО "Соликамский завод "Урал" свои финансовые обязательства по договору, заключенному с исполнителем. При этом сумма задолженности в письме не указана.

Заказчиком 27.01.2020 направлен ответ на претензию от 22.01.2020 N 220, согласно которому указывает, что работы фактически выполнены в период с 23.01.2018 по 07.10.2019. Оригинал исполнительной документации не передан. Акт о приемке выполненных работ составлен исполнителем неверно. Для завершения финансовых расчетов предложил предоставить акт о приемке выполненных работ на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. с периодом выполнения работ с 23.01.2018 по 07.10.2019 с суммой НДС - 20%.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 06.02.2020 N 243 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию N 243 заказчик направил письмо от 10.02.2020 о том, что работы выполнялись в сроки с 23.01.2018 по 07.10.2019. Указанные в актах работы не соответствуют фактически выполненным работам. Исполнительная документация представлена только в электронном виде, не в полном объеме. Часть актов датировано 2017 годом. При этом оригинал исполнительной документации передан исполнителем АО "Соликамский завод "Урал" 07.10.2019. Заказчик предложил откорректировать акты, указав согласованный с АО "Соликамский завод "Урал" выполненный объем работ, применив договорной коэффициент, представить исправленную исполнительную документацию в соответствии со сроками, согласованными в договоре N 5/С/газ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Технологии комфорта" в суд с первоначальным иском.

Общество "Соликамский завод "Урал" 20.04.2020 направило в адрес общества "Хром" письмо N 09-16-065 о том, что для выполнения работ по наружному газопроводу к котельной БМК-1.1 исполнителей кроме АО "Хром" не привлекал. Объект находится в эксплуатации, все необходимые документы были своевременно согласованы.

Согласно письму от 06.08.2020 N 3-24-429 (в ответ на письмо от 03.08.2020 N 03/08-2020) общество "Соликамский завод "Урал" уведомило общество "Хром" о том, что на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2019 стоимость работ по договору N 20-685 в отношении газопровода к котельной БМК-1.1 была уменьшена на сумму 1 162 945 руб. 17 коп., в связи с чем, акт N 12 от 12.02.2018 подписан на сумму 4 559 334 руб. По этой причине основания для оплаты денежной суммы в размере 1 182 656 руб. 32 коп. отсутствуют.

Обществом "Соликамский завод "Урал" оплачены работы, принятые по акту выполненных работ N 12 от 12.02.2018 на сумму 4 390 695 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенной оплате за выполненные работы, общество "Соликамский завод "Урал" обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Хром" 13.10.2021 направило в адрес общества "Технологии комфорта" претензию N 13/10/2021 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 859 029 руб. 33 коп., проценты в размере 64 948 руб. 63 коп. В ходе рассмотрения дела, общество "Хром" уменьшило исковые требование, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 174 630 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска общество "Хром" указывало на исполнение заказчиком обязательств по оплате работ на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. Исходя из того, что стоимость невыполненных работ составляет 542 240 руб. 65 коп., заказчиком произведен расчет, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных обществом "Технологии комфорта", составляет 2 725 369 руб. 80 коп. С учетом указанной разницы общество "Хром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, а также удовлетворяя требования третьего лица с самостоятельными требованиями частично, суды исходили из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ на стороне заказчика в заявленном размере, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, при этом признав начисление процентов за нарушение сроков уплаты аванса необоснованным. Судами установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, неосновательное обогащение на стороне исполнителя отсутствует. Также судами произведен расчет неосновательного обогащения общества "Хром" в пользу общества "Соликамский завод "Урал", исходя из стоимости выполненных работ с учетом договорных коэффициентов, в связи с чем, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата работа производится послед подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата исполнителю производится после получения денежных средств от общества "Соликамский завод "Урал" за выполненные работы в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 3.1.3 договора окончательный платеж производится после принятия газопровода газовой инспекцией.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2021 принято признание обществом "Хром" исковых требований в части основного долга в размере 367 610 руб. 45 коп.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно платежному поручению N 378 от 22.03.2022 обществом "Хром" оплачена основная задолженность в полном объеме.

Таким образом, с учетом процессуального поведения общества "Хром" при рассмотрении настоящего спора, а именно признание и оплата задолженности в соответствии с актом N 1 от 12.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из изложенного, доводы общества "Хром" о несогласии с объемом работ, указанным в акте N 1 от 12.02.2020, отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением исполнительной документации на бумажном носителе, а также о недостатках исполнительной документации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом принятия работ обществом "Соликамский завод "Урал" в отсутствие каких-либо претензий, введения газопровода в эксплуатацию, а также оплаты обществом "Хром" выполненных работ.

Экспертное заключение правомерно не принято судами во внимание и оценено судами критически ввиду имеющихся противоречий в экспертном заключении, а именно неверном определении объема выполненных работ, примененных материалов, в связи с чем эксперты установили отсутствие заливки полостей свай бетоном, сделали вывод о стоимости спорных работ, при этом, исследование проводилось только в отношении двух свай, что составляет менее одного процента от общего количества выявленных экспертами свай (351 шт.).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что сторонами ходатайство о повторной экспертизе заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга удовлетворены судами правомерно в заявленной истцом сумме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, принятой ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3.1.2 договора N 5/С/газ оплата исполнителю производится после получения денежных средств от общества "Соликамский завод "Урал" в течение 5 календарных дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства от общества "Соликамский завод "Урал" получены обществом "Хром" по платежному поручению N 7073 от 28.09.2017 на сумму 8 127 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа по поручению N 7073 от 28.09.2017 указан аванс на выполнение работ по договору N 20-685 от 30.08.2017 года. Аванс был направлен на все виды работ.

Вопреки доводам общества "Хром" о поступлении оплаты за выполненные работы только после принятия решения суда по делу N А50-9517/2019, судами верно указано, что по решению суда с общества "Соликамский завод "Урал" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2018 за выполнение исполнителем дополнительных работ на сумму 2 191 783 руб. 26 коп. и по дополнительному соглашению N 3 от 24.04.2018, которым стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 1 696 800 руб. 22 коп., а также задолженность по основному договору в размере 945 854 руб. 78 коп., включающая последний неоплаченный акт N 13 от 31.05.2018 на сумму 37 609 руб. 97 коп. и часть акта N 12 от 12.02.2018, между исполнителем и заказчиком на сумму 4 559 334 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод судов о том, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора задолженность общества "Хром" по оплате выполненных работ возникла в срок по истечении 5 календарных дней с момента утверждения акта N 12 от 12.02.2018, то есть 19.03.2018 (письмом от 14.03.2018 заказчик подтвердил получение указанного акта), является верным, в связи с чем требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, обоснованно признано судами правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установлено судами, обществом "Соликамский завод "Урал" произведена оплата выполненных работ по акту N 12 от 12.02.2018, которым передан тот же объем работ, который выполнило общество "Технологии Комфорта", в размере 4 390 695 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 12 от 12.02.2018 указан договорной коэффициент 0,9981, исходя из чего судами произведен расчет стоимости работ, переданных обществом "Хром" третьему лицу по договору N 20-685, которая составила 4 320 744 руб. 96 коп.

На основании произведенной обществом "Соликамский завод "Урал" оплаты спорных работ и определенной судом фактической стоимости данных работ судами произвел расчет размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества "Хром", который составил 69 950 руб. 34 коп. (4 390 695 руб. 30 коп. - 4 320 744 руб. 96 коп.)

Не соглашаясь с математическим расчетом неосновательного обогащения, произведенного судами, заявитель иного расчета не представил, обоснованных доводов, опровергающих правильность расчета суда, не привел.

Судами верно отмечено, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу третьего лица не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-9517/2019, так как спора об объеме и стоимости работ по наружному газопроводу к котельной БМК-1,1 не имелось между ответчиком и третьим лицом, фактический объем работ не устанавливался.

При таких обстоятельствах указанная сумма правомерно взыскана судами с общества "Хром" в пользу общества "Соликамский завод "Урал".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с расчетом третьего лица размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 259 руб. 47 коп.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судами в части, судами произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету судов проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 25.12.2019 по 25.11.2021 составили 7 096 руб. 02 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества "Соликамский завод "Урал" с преследующим их начислением за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу N А50-6241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ХРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева