Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-1795/22 по делу N А50-6241/2020

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-6241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Турунцева А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом,

от ответчика: Каргин С.В. (директор), паспорт, приказ от 05.08.2020,

слушатель: Сапегин В.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2022 года

по делу N А50-6241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ОГРН 1115908003265, ИНН 5908049419)

к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН 1037739971830, ИНН 7703505840),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1025900886615, ИНН 5904069407),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта"

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску третьего лица акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее - ООО "Технологии комфорта", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (далее - ООО "Хром" (переименование 31.03.2022), заказчик) о взыскании задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 402 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 50 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Соликамский завод "Урал", принял к рассмотрению заявление АО "Соликамский завод "Урал" о взыскании с АО "Хром" неосновательного обогащения в размере 702 452 руб. 80 коп. (стоимость не выполненных АО "Хром" работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 259 руб. 47 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности".

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Хром" к ООО "Технологии Комфорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 630 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Хром" в пользу ООО "Технологии Комфорта" взысканы задолженность в размере 367 610 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 767 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, производство в части исковых требований о взыскании с ООО "Технологии комфорта" процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены частично, с АО "Хром" в пользу АО "Соликамский завод "Урал" взысканы неосновательное обогащение в размере 69 950 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (в редакции определения от 24.01.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО "Технологии Комфорта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 767 руб. 06 коп. по дату фактической оплаты, в части взыскания в пользу АО "Соликамский завод "Урал" неосновательного обогащения в размере 77 046 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 096 руб. 02 коп. по день фактической оплаты, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в акт N 1 от 12.03.2018 включен объем работ, который был выполнены ООО "Технологии Комфорта" в рамках иного договора, период выполнения работ установлен неверно, исполнительная техническая документа не представлена исполнителем на бумажном носителе, наличие несоответствий и технических ошибок в исполнительной документации подтверждается экспертным заключением, порядок оплаты работ установлен п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, согласно которым оплата производится после подписания акта выполненных работ и поступления оплаты от заказчика. На основании изложенного, апеллянт полагает, что истцом неправомерно предъявлен иск. Также заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения по договору N 20-685 произведен неверно при применении генподрядного коэффициента.

АО "Соликамский завод "Урал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

05.04.2022 в апелляционный суд поступило уведомление о смене наименования организации, старое наименование АО "Холдинг Рособщемаш", новое наименование - АО "ХРОМ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.03.2022.

Протокольным определением от 13.04.2022 суд приобщил к материалам дела платежное поручение N 378 от 22.03.2022 об оплате задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Технологии Комфорта" (исполнитель) и АО "Холдинг-Рособщемаш" (заказчик) заключен договор N 5/С/газ (далее - договор N 5/С/газ), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель должен выполнить работы с поставкой, монтажом, пневматическими и рентгенографическими испытаниями наружных газопроводов для котельной БМК-1,1 в соответствии с проектной документацией, на территории АО "Соликамский завод "Урал".

Наименование (ассортимент) и количество оборудования, материалов, технические характеристики, требования к качеству оборудования, сроки и условия поставки, выполнения работ определяются сторонами в настоящем договоре, а также в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по монтажу, испытаниям и инструктаж персонала исполнителя производятся по месту нахождения объекта: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19 "а" (далее - место доставки оборудования).

В соответствии с п. 1.2 договора N 5/С/газ договор заключен в рамках исполнения договора N 20-685 от 30.08.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке, монтажу и пуско-наладке наружных сетей В, К, ТС, КС, ТК, сетей связи и сетей электроснабжения 0,4 кВ в соответствии с проектной документацией для нужд АО "Соликамский завод "Урал", заключенному между АО "Соликамский завод "Урал" и АО "Холдинг-Рособщемаш".

АО "Соликамский завод "Урал" 28.09.2017 перечислены АО "Хром" денежные средства в размере 8 127 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7073 (т.5 л.д.41).

Согласно п. 4.2 договора N 5/С/газ стороны согласовали стоимость работ в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора N 5/С/газ исполнитель обязан поставить оборудование и выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результат работ заказчику с качеством работ, соответствующим условиям технического задания, требованиям ГОСТ (подпункт 4.1.1 договора); передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования оборудования, если характер информации таков, что без нее невозможно использование оборудования (подпункт 4.1.15 договора).

Согласно п.п. 5.2.1 и 5.2.2 договора N 5/С/газ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 6.3 договора N 5/С/газ срок выполнения работ составляет 150 дней с момента заключения договора.

Приёмка оборудования по количеству на соответствие фактически поступившего оборудования (по внутритарному содержанию мест) данным, указанным в товаросопроводительных документах и в техническом задании (приложение N 1 к договору), а также приёмка оборудования по качеству и комплектности, на соответствие условиям договора и техническому заданию (приложение N 1 к договору), производится заказчиком в присутствии представителя исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (п. 6.13 договора) в месте доставки оборудования. По итогам приемки оборудования заказчик подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания Заказчиком товарной накладной фермы ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки оборудования без замечаний заказчика (п. 6.15 договора N 5/С/газ).

Согласно п. 6.16 договора N 5/С/газ по итогам приемки оборудования и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оборудования заказчик подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки оборудования по 2 (два) экземпляра и передает по одному экземпляру исполнителю.

В соответствии с п. 6.30 договора N 5/С/газ стороны указали, что окончание всех работ по монтажу и инструктажу персонала по настоящему договору оформляется подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, свидетельствующего об исправности и эксплуатационной пригодности поставленного и смонтированного по настоящему договору оборудования, а также соответствии его параметров заявленным характеристикам и требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу п. 6.31 договора N 5/С/газ по окончании выполнения всех работ исполнитель передает заказчику нарочно или почтовым отправлением акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, оформленный со своей стороны печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 6.32. договора N 5/С/газ заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает акт или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ, если их объем и/или качество работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, о чем исполнителю выдается письменное уведомление (мотивированный отказ от приемки работ) (п. 6.33 договора N 5/С/газ).

Согласно п. 6.35 договора N 5/С/газ датой сдачи результатов работ по монтажу поставленного оборудования и инструктажу персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 5/С/газ) стороны предусмотрели выполнение работ по поставке, монтажу и испытаниям наружных газовых сетей со сдачей работ представителям заказчика, а также АО "Соликамский завод "Урал", в том числе работы по монтажу опор под наружный газопровод, по наружному газопроводу для котельной БМК 1.1.

Заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 N 32 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 N 19 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 14.02.2020 N 37 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 13.03.2020 N 2 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

10.01.2018 между ООО "Технологии Комфорта" и АО "Соликамский завод "Урал" подписан акт об окончании пуско-наладочных работ в отношении наружного газопровода к котельной БМК-1.1.

19.01.2018 исполнитель, заказчик и АО "Соликамский завод "Урал" подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому выполнен монтаж системы наружного газопровода для БМК 1.1 на территории АО "Соликамский завод "Урал" по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а. Работы выполнены субподрядной организацией ООО "Технологии комфорта" в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП62.13330.2011 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.1 л.д.133).

12.02.2018 АО "Хром" и АО "Соликамский завод "Урал" подписали акт о приемке выполненных работ N 12 на сумму 4 559 334 руб. 30 коп., из которых работы на сумму 168 639 руб. 00 коп. выполнены в отношении наружного газопровода к котельной БМК-24, не относящейся к предмету спора. Таким образом, согласно подписанному акту АО "Соликамский завод "Урал" приняло у АО "Хром" спорные работы на сумму 4 390 695 руб.30 коп. В акте указан договорной коэффициент 0,9981 (т.2 л.д.5-9).

12.03.2018 заказчиком направлен в адрес исполнителя по электронной почте акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. (т.1 л.д.107-111), справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету. Исполнитель согласился с данной суммой.

15.03.2018 исполнителем переданы заказчику с сопроводительным письмом от 22.02.2018 N 42 журнал общих работ, журнал сварочных работ, комплект исполнительной документации (т.1 л.д.23).

17.07.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9517/2019 с АО "Соликамский завод "Урал" в пользу АО "Хром" взыскана задолженность за дополнительные работы (сети водопровода, тепловые сети, газопровод к котельной БМК-24, сети электроснабжения, опоры под наружный водопровод). Решение вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.

30.07.2019 в письме N 09-16-283 АО "Соликамский завод "Урал" сообщило ответчику о том, что для пуска в эксплуатацию котельной БМК-1.1 необходимо закончить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию (с предоставлением полного пакета документов) наружного газопровода к БМК-1.1 в рамках выполнения работ по договору N 20-685 от 30.08.2017 (т.1 л.д.118).

В письме от 05.10.2019 N 9-16-381 АО "Соликамский завод "Урал" подтвердило АО "Хром" выполнение истцом в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ в отношении газопровода к котельной БМК-1,1, передачу исполнительной документации. Претензии к выполненным работам отсутствуют. АО "Соликамский завод "Урал" просило подтвердить гарантийными письмами готовность оплатить стоимость работ исполнителям. Сообщило о готовности уплатить денежные средства на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А50-9517/2019 после получения гарантийных писем (т.1 л.д.27).

07.10.2019 исполнитель передал АО "Соликамский завод "Урал" по акту приема-передачи документы, относящиеся к исполнительной документации (т.1 л.д.119).

Письмом от 23.10.2019 N 23/10/С/газ заказчик сообщил исполнителю о том, что 22.10.2019 получена скан-копия исполнительной документации на газопровод БМК-1.1. Данная документация находится на проверке. Повторно предложил направить в адрес заказчика смету к договору (т.1 л.д.114).

Заказчиком направлено письмо от 14.11.2019 N 14/11-2019, в котором подтвердил АО "Соликамский завод "Урал" свои финансовые обязательства по договору, заключенному с исполнителем (т.1 л.д.120). При этом сумма задолженности в письме не указана.

27.01.2020 заказчиком направлен ответ на претензию от 22.01.2020 N 220, согласно которому указывает, что работы фактически выполнены в период с 23.01.2018 по 07.10.2019. Оригинал исполнительной документации не передан. Акт о приемке выполненных работ составлен исполнителем неверно. Для завершения финансовых расчетов предложил предоставить акт о приемке выполненных работ на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. с периодом выполнения работ с 23.01.2018 по 07.10.2019 с суммой НДС - 20% (т.1 л.д.115).

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 06.02.2020 N 243 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.24).

В ответ на претензию N 243 заказчик направил письмо от 10.02.2020 о том, что работы выполнялись в сроки с 23.01.2018 по 07.10.2019. Указанные в актах работы не соответствуют фактически выполненным работам. Исполнительная документация представлена только в электронном виде, не в полном объеме. Часть актов датировано 2017 годом. При этом оригинал исполнительной документации передан исполнителем АО "Соликамский завод "Урал" 07.10.2019. Заказчик предложил откорректировать акты, указав согласованный с АО "Соликамский завод "Урал" выполненный объем работ, применив договорной коэффициент, представить исправленную исполнительную документацию в соответствии со сроками, согласованными в договоре N 5/С/газ (т.1 л.д.26, 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технологии Комфорта" в суд с первоначальным иском.

20.04.2020 АО "Соликамский завод "Урал" направило в адрес АО "Хром" письмо N 09-16-065 о том, что для выполнения работ по наружному газопроводу к котельной БМК-1.1 исполнителей кроме АО "Хром" не привлекал. Объект находится в эксплуатации, все необходимые документы были своевременно согласованы (т.1 л.д.132).

Согласно письму от 06.08.2020 N 3-24-429 (в ответ на письмо от 03.08.2020 N 03/08-2020) АО "Соликамский завод "Урал" уведомило АО "Хром" о том, что на основании дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2019 стоимость работ по договору N 20-685 в отношении газопровода к котельной БМК-1.1 была уменьшена на сумму 1 162 945 руб. 17 коп., в связи с чем, акт N 12 от 12.02.2018 подписан на сумму 4 559 334 руб. По этой причине основания для оплаты денежной суммы в размере 1 182 656 руб. 32 коп. отсутствуют (т.2. л.д.87, 88).

АО "Соликамский завод "Урал" оплачены работы, принятые по акту выполненных работ N 12 от 12.02.2018 на сумму 4 390 695 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует произведенной оплате за выполненные работы, АО "Соликамский завод "Урал" обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2021 АО "Хром" направил в адрес ООО "Технологии Комфорта" претензию N 13/10/2021 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 859 029 руб. 33 коп., проценты в размере 64 948 руб. 63 коп. (т.6 л.д.21-26). В ходе рассмотрения дела, АО "Хром" уменьшило исковые требование, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 174 630 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска АО "Хром" указывало на исполнение заказчиком обязательств по оплате работ на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. Исходя из того, что стоимость невыполненных работ составляет 542 240 руб. 65 коп., заказчиком произведен расчет, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Технологии Комфорта", составляет 2 725 369 руб. 80 коп. С учетом указанной разницы, АО "Хром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, а также удовлетворяя требования третьего лица частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ на стороне заказчика в заявленном размере, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, при этом начисление процентов за нарушение сроков уплаты аванса признано необоснованным. Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, неосновательное обогащение на стороне исполнителя отсутствует. Также судом произведен расчет неосновательного обогащения АО "Хром" в пользу АО "Соликамский завод "Урал", исходя из стоимости выполненных работ с учетом договорных коэффициентов, в связи с чем, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 3.1.2 договора оплата работа производится послед подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата исполнителю производится после получения денежных средств от АО "Соликамский завод "Урал" за выполненные работы в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 3.1.3 договора окончательный платеж производится после принятия газопровода газовой инспекцией.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.10.2021 принято признание АО "Хром" исковых требований в части основного долга в размере 367 610 руб. 45 коп.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно платежному поручению N 378 от 22.03.2022 АО "Хром" оплачена основная задолженность в полном объеме.

Таким образом, с учетом процессуального поведения АО "Хром" при рассмотрении настоящего спора, а именно признание и оплата задолженности в соответствии с актом N 1 от 12.02.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из изложенного, доводы АО "Хром" о несогласии с объемом работ, указанным в акте N 1 от 12.02.2020, отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением исполнительной документации на бумажном носителе, а также о недостатках исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом принятия работ АО "Соликамский завод "Урал", введения газопровода в эксплуатацию, а также оплаты АО "Хром" выполненных работ.

Кроме того, экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

С учетом имеющихся противоречий в экспертном заключении, а именно неверно определен объем выполненных работ, примененные материалы, эксперты установили отсутствие заливки полостей свай бетоном, сделали вывод о стоимости спорных работ, при этом, исследование проводилось только в отношении двух свай, что составляет менее одного процента от общего количества выявленных экспертами свай (351 шт.) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам экспертов. Вместе с тем, сторонами ходатайство о повторной экспертизе заявлено не было.

ООО "Технологии Комфорта" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, принятой АО "Хром".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3.1.2 договора N 5/С/газ оплата исполнителю производится после получения денежных средств от АО "Соликамский завод "Урал" в течение 5 календарных дней.

Согласно материалам дела, денежные средства от АО "Соликамский завод "Урал" получены АО "Хром" по платежному поручению N 7073 от 28.09.2017 на сумму 8 127 000 руб. 00 коп. Назначение платежа по поручению N 7073 от 28.09.2017 - аванс на выполнение работ по договору N 20-685 от 30.08.2017 года. Аванс был направлен на все виды работ.

Вопреки доводам АО "Хром" о поступлении оплаты за выполненные работы только после принятия решения суда по делу N А50-9517/2019 по решению суда с АО "Соликамский завод "Урал" взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2018 за выполнение исполнителем дополнительных работ на сумму 2 191 783 руб. 26 коп. и по дополнительному соглашению N 3 от 24.04.2018, которым стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 1 696 800 руб. 22 коп., а также задолженность по основному договору в размере 945 854 руб. 78 коп., включающая последний неоплаченный акт N 13 от 31.05.2018 на сумму 37 609 руб. 97 коп. и часть акта N 12 от 12.02.2018, между исполнителем и заказчиком на сумму 4 559 334 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1.2 договора задолженность АО "Хром" по оплате выполненных работ возникла в срок 5 календарных дней с момента утверждения акта N 1 от 12.02.2018, то есть 19.03.2018 (письмом АО "Хром" от 14.03.2018 заказчик подтвердил получение акта от 12.02.2018). На основании изложенного, начисление ООО "Технологии Комфорта" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2018, является правомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Соликамский завод "Урал" произведена оплата выполненных работ по акту N 12 от 12.02.2018, которым передан тот же объем работ, который выполнило ООО "Технологии Комфорта", в размере 4 390 695 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 12 от 12.02.2018 указан договорной коэффициент 0,9981, исходя из чего судом произведен расчет стоимости работ, переданных АО "Хром" третьему лицу по договору N 20-685, которая составила 4 320 744 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании произведенной АО "Соликамский завод "Урал" оплаты спорных работ и определенной судом фактической стоимости данных работ суд первой инстанции произвел расчет размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне АО "Хром", который составил 69 950 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с математическим расчетом суда первой инстанции суммы неосновательного обогащения, апеллянт иного расчета не представил, обоснованных доводов, опровергающих правильность расчета суда, не привел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу N А50-6241/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова