Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-5868/22 по делу N А60-51879/2017

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-51879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочутиной Александры Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-51879/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа приняла участие представитель Кочутиной А.С. - Бухгалтер О.А. (доверенность от 28.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее общество "Монтажник, общество) в лице участника - Милинина Александра Борисовича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделок по отчуждению имущества в пользу учредителя Кочутиной А.С. недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 иск Милинина А.Б. удовлетворен, признано недействительным соглашение о новации от 24.08.2015, заключенное между обществом "Монтажник" и Кочутиной А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кочутиной А.С. возвратить обществу "Монтажник" имущество; восстановлен долг общества "Монтажник" перед Кочутиной А.С. по договору займа N 1 от 06.10.2011 в размере 7 242 191 руб. 78 коп.; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за ГРН 2186658140799 о прекращении прав участия Милинина А.Б. в обществе "Монтажник".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 частично удовлетворено заявление Милинина А.Б. о взыскании судебной неустойки; с Кочутиной А.С. в пользу общества "Монтажник" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения от 23.05.2018 по делу А60-51879/2017, с даты вынесения определения по день исполнения решения от 23.05.2018.

Не согласившись с определением от 08.07.2021, Кочутина А.С., обжаловала данное определение от 08.07.2021 в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кочутина А.С. обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 08.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы и просит его отменить, ссылаясь на то, что узнала о взыскании с нее судебной неустойки 18.05.2022, когда пришла получать пенсию, что подтверждается соответствующей банковской выпиской, а постановление судебного пристава от 04.05.2022 о начислении неустойки получено ей 17.05.2022, что подтверждено почтовыми документами, но из-за технического сбоя сайта "Мой арбитр", названные документы (банковская выписка, постановление пристава с конвертом), указанные Кочутиной А.С. как приложения к апелляционной жалобе, к ходатайству о восстановлении срока не прикрепились.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 08.07.2021 по делу N А60-51879/2017 составляет один месяц и истек 09.08.2021, а апелляционная жалоба подана Кочутиной А.С. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" лишь 17.06.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным пропуском срока (более, чем на десять месяца), установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кочутина А.С. ссылается на отсутствие у нее сведений о рассматриваемом заявлении Милинина А.Б., так как она, по ее мнению, не получала от суда почтовой корреспонденции о месте и времени его рассмотрения, а об обжалуемом судебном акте она узнала 18.05.2022 из документов судебного пристава, и в ходатайстве о восстановлении срока Кочутина А.С. указала на наличие приложений к этому ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кочутиной А.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и ничем не подтверждены, при том, что Кочутина А.С. в установленном порядке извещена об имеющемся споре, и никаких документов, подтверждающих доводы Кочутиной А.С. ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству в действительности не приложены.

Так, апелляционным судом установлено, что материалами дела и информацией Картотеки арбитражных дел подтверждено, что Кочутина А.С. изначально участвовала в рассмотрении настоящего дела по существу, имела информацию о его рассмотрении судом, принимала активное участие в деле, знала о назначенных судебных заседаниях, направляла отзывы и ходатайства, том числе, с использованием сайта "Мой Арбитр", знакомилась с делом, принимала участие в судебном заседании, следовательно, могла и должна была в собственных интересах самостоятельно отслеживать движение дела в электронном виде, и, кроме того, копия заявления Милинина А.Б. о взыскании судебной неустойки 16.03.2021 направлена Кочутиной А.С. почтовым отправлением, которое 09.04.2021 получено Кочутиной А.С., а данное заявление Милинина А.Б. принято к производству определением арбитражного суда от 12.04.2021, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.05.2021, и соответствующее судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено Кочутиной А.С. 13.04.2021 по месту ее жительства, указанному ей самой в апелляционной и кассационной жалобах, но 24.04.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами, из чего следует, что Кочутина А.С. надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена о возбуждении производства и назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, при том, что надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется, оснований не доверять информации на официальном сайте почтового органа не имеется, а доказательства иного, свидетельствующие о невозможности получения Кочутиной А.С. почтовых отправлений, подтверждающие ее обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 08.07.2021, а также все иные судебные акты по настоящему делу размещены на указанном сайте, находятся в открытом доступе, являются общедоступными, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом этих судебных актов не имеется, а иное не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кочутина А.С., являющаяся участником данного спора, заинтересованным в его исходе, и активным участником судебного процесса, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенная о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагала всеми возможностями для своевременного получения сведений по спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имела возможность ознакомиться с текстом определения о принятии заявления о взыскании неустойки и с итоговым определением от 08.07.2021, размещенном в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и являющимся общедоступным, содержащем порядок и срок подачи апелляционной жалобы, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, при том, что никаких препятствий для осуществления таких мероприятий не имелось, тем более, что многочисленные документы и, в частности, кассационная жалоба поданы Кочутиной А.С. в электронном виде через систему "Мой Арбитр", что свидетельствует о том, что она имеет доступ к сети "Интернет", является пользователям электронных ресурсов, располагает информацией о пользовании сайтом арбитражного суда, способна оперативно получать и передавать информацию, используя электронный сервис "Мой Арбитр", и не иное доказано, а объективные причины, не позволившие заявителю реализовать данную возможность ознакомления с судебным актом и подачи апелляционной жалобы до истечения установленного срока, не приведены, апелляционный суд установил, что заявитель имел возможность надлежащим образом подготовить и подать апелляционную жалобу на обжалуемое определение и все документы, предусмотренные процессуальным законодательством, в установленный срок, а иное не доказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Кочутиной А.С. с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что она была надлежащим образом извещена о принятии к производству заявления о взыскании неустойки, а приведенные ей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Кочутиной А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал Кочутиной А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и возвратил апелляционную жалобу Кочутиной А.С. на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-51879/2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-51879/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кочутиной Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский