Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 г. N Ф09-3870/22 по делу N А07-14904/2020

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

Дело N А07-14904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Фарита Хусаиновича (далее - предприниматель Юсупов Ф.Х., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-14904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-14904/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Юсупова Ф.Х. - Кузьмичев Г.С. (доверенность от 10.01.2022);

Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация города Ишимбай, Администрация, ответчик) - Мингазова Г. М. (доверенность от 21.10.2021 N 15).

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Юсупов Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации города Ишимбай, потребовав взыскания задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2019 N 0101200002319000101 в сумме 2 212 268 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 иск предпринимателя Юсупова Ф.Х. удовлетворен частично: в его пользу с Администрации взыскана задолженность по спорному контракту в сумме 739 421 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юсупов Ф.Х., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает истец, при разрешении настоящего спора судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Администрацией как муниципальным заказчиком нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и условий спорного контракта в части приемки выполненных работ с оформлением соответствующей документации, как-то: состав приемочной комиссии состоял их трех уполномоченных представителей вместо положенных пяти, предприниматель систематически не извещался о проведении Администрацией приемки работ, составлении актов о приемке работ, не приглашался на составление актов, фиксирующих недостатки работ, явка представителей на приемку работ в назначенное предпринимателем время Администрацией не обеспечивалась, составленные ею акты в адрес предпринимателя не направлялись. Факты нарушений со стороны Администрации при исполнении контракта нашли отражение в представлении Ишимбайской межрайонной прокуратуры от 20.01.2020, однако данный документ не принят судами во внимание.

Положенное судами в основу решения по существу спора заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Байтуриной Р.Р., пояснения этого эксперта, по мнению истца, нельзя рассматривать в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом в заключении и в пояснениях к заключению противоречивы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в составе заключения отсутствует), само заключение не отвечает требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Результаты судебного разбирательства по настоящему делу истец полагает грубо нарушающими его права и охраняемые законом интересы на получение полной стоимости выполненных в рамках контракта работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Юсуповым Ф.Х. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2019 N 0101200002319000101 по содержанию цветников на территории ГП МР Ишимбайский район Республики Башкортостан в 2019 году (далее также - контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию цветников на территории ГП МР Ишимбайский район РБ в 2019 году, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется подрядчиком в соответствии со свидетельством о допуске к соответствующим видам работ в установленном действующим законодательством порядке (если выполняемые работы требуют наличия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ).

Цена контракта является твердой, составляет 2 212 268 руб. 88 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Ишимбай, муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ соответствии с контрактом и техническим заданием и представляет: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет, счет-фактуру; документы, необходимые для оприходования выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения подрядчиком условия о передаче названных документов, заказчик вправе отказаться от приемки работ (пункт 4.2 контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения им уведомления о факте завершения работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ, что подтверждает окончание работ (пункт 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта и техническому заданию, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническому заданию (приложение N 1), локально-сметному расчету (приложение N 2) и сдать объект заказчику в установленный срок (пункт 5.4 контракта).

Как определено в разделе 2 технического задания к контракту, подрядчик обязан при заключении контракта предоставить заказчику эскизные проекты, схемы всех цветников с указанием видов и подвидов высаживаемых цветов, принятые проектные решения должны быть оригинальными, рисунок цветников должен иметь ровный и четкий контур в соответствии с эскизом, выполнение всех посадочных работ на объектах должно быть в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть обеспечены надлежащий дизайн цветников, полив, прополка и эстетическое состояние всех клумб и чистота прилегающей непосредственно к ним территории на срок действия контракта; подрядчик несет ответственность за соответствие используемых посадочных материалов государственным стандартам и ГОСТ 24909-81, 25769-83, 28329-89, СН и П III-10.

Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчик направил в адрес заказчика следующие документы: эскизы цветников, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.05.2019 N 1 на сумму 218 054 руб. 57 коп., от 19.06.2019 N 2 на сумму 318 101 руб. 15 коп.

Как указывает истец, 25.06.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче и приемке работ 28.06.2019 по актам от 27.05.2019 N 1 и от 19.06.2019 N 2, однако представитель заказчика на приемку работ не явился, работы были сданы в одностороннем порядке, о чем сделана соответствующая отметка в акте приемки работ.

В установленные сроки возражения от заказчика по качеству, объему и срокам работ подрядчику не поступали.

Далее, в качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2019 N 3 на общую сумму 2 212 265 руб. 66 коп.

Работы, выполненные в рамках спорного контракта, Администрацией не были оплачены.

Предприниматель Юсупов Ф.Х., ссылаясь на наличие у Администрации города Ишимбай задолженности за выполненные работы в сумме 2 212 268 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта от 17.05.2019 N 0101200002319000101, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Размер денежного обязательства Администрации как муниципального заказчика перед подрядчиком - предпринимателем Юсуповым Ф.Х. установлен судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которых стоимость фактически выполненных работ определена сметным способом и составляет 739 421 руб. 72 руб. (с учетом произведенного судом зачета в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 726 157 руб. 72 коп.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как выявлено судами при рассмотрении спора, причиной отказа от подписания и оплаты представленных подрядчиком актов выполненных работ Администрация указала ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству предпринимателя Юсупова Ф.Х. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт Рационального Природопользования" Байтуриной Р.Ф.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2021 с учетом уточняющих дополнений к нему, представленных экспертом в судебном заседании 01.12.2021, фактически выполненные предпринимателем работы частично соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных акте, справке формы КС-2, КС-3 от 27.11.2019 N 3 на сумму 2 212 265 руб. 66 коп. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом сметным способом, составляет 739 421 руб. 72 коп. Качество работ определено экспертом как соответствующее условиям муниципального контракта и требованиям СНиПов и ГОСТов с указанием на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 472 847 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 05.07.2021 в совокупности с уточняющими дополнениями к нему, представленными экспертом в судебном заседании 01.12.2021, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в итоговых выводах эксперта отсутствуют какие-либо неясности, данные выводы являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения предпринимателем работ в соответствии с условиями спорного контракта на общую сумму 739 421 руб. 72 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 05.07.2021 как недопустимого доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя Юсупова Ф.Х., были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям предпринимателя, оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт допустила нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие предпринимателя с примененными экспертом методами исследования, её выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как выявлено апелляционным судом, опровергается представленными материалами дела, при том, что нормы арбитражного процессуального закона не содержат требований к форме заключения эксперта.

В этой связи в назначении по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы предпринимателя о допущенных Администрацией как муниципальным заказчиком нарушениях при исполнении спорного контракта со ссылкой в числе прочего на представление Ишимбайской межрайонной прокуратуры от 20.01.2020 обоснованно отклонены апелляционным судом как не опровергающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самим истцом.

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие со стороны заказчика каких-либо нарушений условий контракта в силу положений статьей 309, 310, 408, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не формирует на стороне подрядчика права требования стоимости выполненных работ, которые не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта.

Неисправный подрядчик не вправе претендовать на получение цены согласованной цены договора в полном объеме.

Таким образом, частичное удовлетворение судами исковых требований в сумме 739 421 руб. 72 коп. (из заявленных ко взысканию 2 212 268 руб. 88 коп.) вляется правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат не принимаются во внимание, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-14904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Фарита Хусаиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов