Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-1061/22 по делу N А07-14904/2020

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А07-14904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Фарита Хусаиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. по делу N А07-14904/20200.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юсупов Фарит Хусаинович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Юсупова Фарита Хусаиновича - Кузьмичев Г.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

представитель Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Мингазова Г.М. (паспорт, доверенность от 21.10.2021 N 15, диплом).

Индивидуальный предприниматель Юсупов Фарит Хусаинович (далее - истец, ИП Юсупов Ф.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту от 17.05.2019 N 0101200002319000101 в размере 2 212 268 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) по делу N А07-14904/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С Администрации в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 739 421 руб. 72 коп. - долга, судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 26 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С предпринимателя в пользу Администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В результате проведенного судом зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 726 157 руб. 72 коп.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юсупов Ф.Х. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выводы суда первой инстанции о том, что истцом были ненадлежащим образом исполнено обязательство по контракту, противоречат материалам дела.

Апеллянт обращает внимание, что судом не было учтено наличие представления прокуратуры от 20.01.2020, в котором указано, что нарушения по исполнению контракта совершены со стороны самого ответчика.

Также податель жалобы обращает внимание, что судом не было учтено, что ответчик допустил нарушения при приемке выполненных работ, а именно к оформлению актов выполненных работ, что истец не извещался в надлежащем виде о проведении приемки работ и составлении актов выполненных работ.

Также апеллянт указывает, что ответчиком были неоднократно нарушены положения муниципального контракта по содержанию цветников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы 24.03.2022 начато сначала.

До начала судебного заседания от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, которые приобщены к материалам делам в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из заключения эксперта от 05.07.2021 следует, что фактически выполненные предпринимателем работы частично соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 27.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 27.11.2019 на сумму 2 212 265 руб. 66 коп. по муниципальному контракту от 17.05.2019 N 0101200002319000101 по содержанию цветников на территории ГП MP Ишимбайский район РБ в 2019 году.

Указанное заключение соответствует требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Заключение не содержит противоречивых выводов, по всем вопросам сторон экспертом даны пояснения, в том числе по уточненному расчету стоимости выполненных работ. Довод истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку не получена расписка, опровергается представленными материалами дела - л.д.128 т. 3. При этом апелляционная инстанция учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме заключения эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем заключен муниципальный контракт от 17.05.2019 N 0101200002319000101 по содержанию цветников на территории ГП МР Ишимбайский район РБ в 2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию цветников на территории ГП МР Ишимбайский район РБ в 2019 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2. контракта выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчиком осуществляется в соответствии со свидетельством о допуске к соответствующим видам работ в установленном действующим законодательством порядке (если выполняемые работы требуют наличия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ).

Цена Контракта составляет 2 212 268,88 (Два миллиона двести двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, НДС не облагается".

В случае, если контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается сумма, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения Работ: с момента подписания муниципального контракта по 31.12.2019 (п. 4.1. контракта).

Место выполнения Работ: г.Ишимбай МР ИР РБ.

После завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с Контрактом и Техническим заданием и представляет:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счет, счет-фактуру;

- документы, необходимые для оприходования выполненных Работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В случае невыполнения Подрядчиком условия о передаче названных документов, Заказчик вправе отказаться от приемки Работ (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта Приемка Работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им уведомления о факте завершения Работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ, что подтверждает окончание Работ.

В соответствии с п. 4.5 контракта Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно п. 5.4.контракта Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и техническому заданию (Приложение N 1), локально-сметному расчету (Приложение N2) и сдать Объект Заказчику в установленный срок.

Согласно разделу 2 Технического задания к контракту, Подрядчик обязан при заключении контракта предоставить Заказчику эскизные проекты, схемы всех цветников, с указанием видов и подвидов высаживаемых цветов. Принятые проектные решения должны быть оригинальными. Рисунок должен иметь ровный и четкий контур в соответствии с эскизом; выполнение всех посадочных работ на объектах в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, обеспечение надлежащего дизайна; обеспечение надлежащего полива, прополки и эстетического состояния всех клумб и чистоту прилегающей непосредственно к ним территории на срок действия контракта; Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых посадочных материалов государственным стандартам и ГОСТ 24909-81, 25769-83, 28329-89, СН и П III-10;

Во исполнение обязательств по указанному договору подрядчик направил в адрес заказчика следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 218 054,57 руб. от 27.05.2019, на сумму 318 101,15 руб. от 19.06.2019. Согласно условиям договора, заказчику были направлены также эскизы цветников.

Как указывает истец, 25.06.2019 заказчику направлено уведомление о готовности к сдаче и приемке работ 28.06.2019 по актам N 1 от 27.05.2019 и N 2 от 19.06.2019. Однако представитель Заказчика на приемку работ не явился, работы были приняты в одностороннем порядке, о чем была сделана соответствующая отметка в акте приемки работ. В установленные сроки возражения от Заказчика по качеству, объему и срокам работ Подрядчику не поступали.

В последующем, в качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акт приемки выполненных работ по форме КС-2, N 3 от 27.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 27.11.2019 на сумму 2 212 265 руб. 66 коп.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 2 212 268, 88 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что расчет стоимости фактически выполненных работ сметным способом составил 739 421 руб. 72 руб. (с учетом произведенного судом первой инстанции зачета в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 726 157 руб. 72 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рамках судебного разбирательства в качестве причин отказа от подписания названных актов ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, судом по ходатайству предпринимателя Юсупова Ф.Х. определением от 17.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт Рационального Природопользования" (ИНН 0278990248) эксперту Байтуриной Регине Рафаилевне.

Из заключения эксперта от 05.07.2021 (т. 3 л.д. 94-102) следует, что фактически выполненные предпринимателем работы частично соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, N 3 от 27.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 27.11.2019 на сумму 2 212 265 руб. 66 коп. по муниципальному контракту от 17.05.2019 N 0101200002319000101 по содержанию цветников на территории ГП МР Ишимбайский район РБ в 2019 года.

Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком рассчитывается исходя из общего объема прижившегося посадочного материала по актам проверки выполненных работ с учетом неприжившихся + 10% (всего 36 886 шт.).

Исходя из общей суммы 2 212 265 руб. 66 коп. муниципального контракта от 17.05.2019 N 0101200002319000101 стоимость выполненных работ составляет 937 949 руб. 78 коп.

Экспертом также отмечено, что качество работ, отраженных в документах соответствует условиям муниципального контракта N 0101200002319000101 от 17.05.2019 по содержанию цветников на территории ГП МР Ишимбайский район РБ в 2019 году требованиям СНиПов и ГОСТов.

По предоставленным актам проверки по факту выполненных работ и фотоматериалам недостатки по качеству работ не выявлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021, от эксперта поступили дополнения по ранее проведённой экспертизе, из которых следует, что расчет стоимости фактически выполненных работ сметным способом составил 739 421,72 руб.

Таким образом, поскольку при заключении контракта использовался сметный способ определения цены контракта, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ сметным способом составила 739 421,72 руб.

Из дополнений эксперта также следует, что исходя от общей стоимости работ по договору 2 212 268,88 руб. и локально-сметного расчета 739 421,72 руб., стоимость работ по устранению недостатков составила 1 472 847,16 руб.

С учетом изложенного, из материалов дела, с учетом экспертного заключения следует, что фактически выполненные предпринимателем работы частично соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, N 3 от 27.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 27.11.2019 на сумму 2 212 265 руб. 66 коп.

Расчет стоимости фактически выполненных работ сметным способом составил 739 421,72 руб. Качество работ соответствует условиям муниципального контракта и требованиям СНиПов и ГОСТов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 472 847,16 руб.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на принятие выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие представления прокуратуры от 20.01.2020, в котором указано, что нарушения по исполнению контракта совершены со стороны самого ответчика; что судом не было учтено, что ответчик допустил нарушения при приемке выполненных работ, а именно к оформлению актов выполненных работ, что истец не извещался в надлежащем виде о проведении приемки работ и составлении актов выполненных работ, что ответчиком были неоднократно нарушены положения муниципального контракта по содержанию цветников, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самим истцом.

Наличие со стороны заказчика каких-либо нарушений в силу положений статьей 309, 310, 408, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не формирует на стороне подрядчика права требования стоимости выполненных работ, которые не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от 05.07.2021.

С учетом изложенного, как было верно отмечено судом первой инстанции, представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 739 421 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. по делу N А07-14904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Фарита Хусаиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин