Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-4811/22 по делу N А60-52806/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-52806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации (ИНН: 6671159689, ОГРН: 1046604029450; далее - Учреждение Минтруда, Бюро экспертизы, податель жалобы, Организатор аукциона) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А60-52806/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Учреждения Минтруда о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, - Кукарцева О.В. (доверенность от 0411.08.2022, диплом), Никитина Т.А. (доверенность от 11.08.2022, диплом).

Бюро экспертизы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 13.07.2021 N 066/06/67-2530/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софт Билдинг" (далее - общество "Софт Билдинг", Участник аукциона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение Минтруда просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Бюро экспертизы настаивает на том, что обжалованное решение Свердловского УФАС России принято необоснованно, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не регламентированы требования к составу первой части заявки, подаваемой участником закупки в отношении результата интеллектуальной деятельности.

В обоснование своей позиции Учреждение Минтруда утверждает о наличии оснований для отклонения заявки общества "Софт Билдинг" по той причине, что сведения, обозначенные в первой части заявки, не давали Организатору аукциона возможности определить ни версию предлагаемого к поставке программного обеспечения, ни его технические характеристики, ни функциональные возможности защиты персональных и иных конфиденциальных данных.

Кроме того, Бюро экспертизы полагает немаловажным то, что Участником аукциона не было указано количество лицензий, поставляемых Учреждению Минтруда для последующей антивирусной защиты его рабочих мест.

В отзыве на кассационную жалобу Свердловское УФАС России просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Софт Билдинг" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Участника аукциона на действия Организатора аукциона, совершенные при проведении электронного аукциона на закупку продления неисключительного права использования антивирусного программного обеспечения (извещение N 0162100017721000013).

13.07.2021 вынесено решение антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения Минтруда выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе обществу "Софт Билдинг" в допуске к участию в указанном электронном аукционе.

Полагая, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России нарушает права и законные интересы Организатора аукциона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности обжалованного акта антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения заинтересованного лица недействительным, поскольку оно вынесено на основании выявленных нарушений действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

Статья 12 Закона о контрактной системе предписывает Заказчику осуществлять закупки исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, исходя из общих положений названного Федерального закона, заказчик является субъектом, ответственным за результативность, эффективность и целесообразность осуществления закупки в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать, в том числе, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 5 статьи 67 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается и, как указано выше, Организатором аукциона объявлено о проведении электронного аукциона на закупку продления неисключительного права использования антивирусного программного обеспечения (извещение N 0162100017721000013).

Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган рассматривает данную закупку как закупку услуги, в связи с чем полагает достаточным предоставление в первой части заявки согласия участника на предоставление программного обеспечения, а также обозначения товарного знака Kaspersky, поскольку он указан в документации об аукционе.

Из представленной в материалы дела аукционной документации (пункт 38) следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Фактически в документации Организатором аукциона воспроизведена часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 названного Федерального закона.

Учитывая необходимость детализации функций программного продукта для нужд Учреждения Минтруда и актуальное продление действующей лицензии, отсутствие требований законодательства к составу первой части заявки на закупку результатов интеллектуальной деятельности, пунктом 38 документации об аукционе были установлены определенные, перечисленные выше требования к содержанию первой части заявки.

Между тем, Бюро экспертизы производилась закупка услуги без товара, что предусмотрено положениями пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Предметом закупки являлась услуга по продлению неисключительных (ограниченных) прав на программное обеспечение для антивирусной защиты, уже установленной Организатором аукциона.

Из материалов дела также следует, что в описании объекта закупки содержится указание на товарный знак производителя (Kaspersky Endpoint Security) без указания возможности поставки эквивалента с конкретными характеристиками, в связи с чем в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 названного Федерального закона информация о таких конкретных показателях товара не должна включаться в состав первой части заявки участника.

В данном случае Участник аукциона выражает согласие на поставку товара на условиях, изложенных в документации. Товарным знаком системы защиты является "Kaspersky", вместе с тем "Endpoint Security" это один из видов программного обеспечения.

Приведённые обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом обжалованного Учреждением Минтруда решения.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Организатора аукциона при проведении электронного аукциона на закупку продления неисключительного права использования антивирусного программного обеспечения, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт Свердловского УФАС России является правомерным, поскольку нарушения законодательства о контрактной системе в рассматриваемых действиях, выразившиеся в необоснованном отказе обществу "Софт Билдинг" в допуске к участию в указанном электронном аукционе, установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, справедливо отклоняя соответствующие аргументы Учреждения Минтруда и соглашаясь с доводами антимонопольного органа, правомерно указал на то, что само программное обеспечение для антивирусной защиты предметом закупки не являлось, в отношении него требования в документации об аукционе Бюро экспертизы не определялись. Рассматриваемый контракт на неисключительное право использования антивирусного программного обеспечения, как верно отмечено судом, не является договором поставки, следовательно, в силу положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе Участнику аукциона достаточно было выразить свое согласие на передачу программного обеспечения, то есть оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Организатора аукциона о недействительности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Утверждения Бюро экспертизы относительно отсутствия соответствующих требований Закона о защите конкуренции, а также касаемо наличия оснований для отклонения заявки Участника аукциона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения Минтруда о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 13.07.2021 N 066/06/67-2530/2021.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Организатора аукциона, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А60-52806/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин