Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-3698/22 по делу N А47-9412/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А47-9412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-9412/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заедание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании недействительным решения от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 N 2021.017200 и об обязании удалить информацию о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке из единой информационной системы.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при исполнении контракта подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 450- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент публикации извещения о необходимости проведения работ, в ходе исполнения контракта. Как отмечает истец, экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за принятие конструктивных, организационных, технологических и других решений, а так же за состав и объёмы работ несет заказчик. Общество отмечает, что работы должны были производиться на существующей детской площадке, акт приема передачи части объекта, на которой должны были производиться работы, между сторонами не подписан, схема размещения площадки ответчиком выдана истцу в работу только 18.06.2021. Заявитель отмечает, что истец уведомлял о возникших трудностях при исполнении контракта, старался урегулировать возникшие разногласия путем переговоров; исчерпав способы урегулирования возникших споров в отношении размещения спортивной площадки, истец приостановил работы, после чего ответчик 29.06.2021 выдал новое техническое решения, перенеся место расположения площадки в другое место. Общество считает, что, ответчик, установив срок выполнения работ с 01.06.2021 по 15.07.2021, и, внося изменения в техническую часть, должен был осознавать, что выполнение работ за оставшийся период с 29.06.2021 по 15.07.2021 с соблюдением технологического процесса и с достижением заявленного качества, невозможно. По мнению общества, судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает заявитель, действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением права, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец к выполнению работ приступил, действия истца направлены на достижение общественно значимого результата, причиной не исполнения сроков выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки явилось несвоевременное представление технических решений со стороны ответчика. Таким образом, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 31.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0153300055321000002 на устройство детской площадки по пер. Новый в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области. Начальная максимальная цепа контракта - 1 188 246 руб.

Согласно извещению об осуществлении закупки: дата окончания подачи заявок - 08.04.2021 09:00 (время местное), дата рассмотрения первых частей заявок -08.04.2021 и дата проведения электронного аукциона - 09.04.2021.

На момент окончания подачи заявок было подано 2 заявки: - заявка N 68 допущена и признана участником электронного аукциона; - заявка N 97 отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ.

От общества 13.04.2021 поступила жалоба на действия аукционной комиссии по поводу отклонения первой части заявки N 97.

УФАС России по Оренбургской области выдано предписание от 16.04.2021 от об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а именно:- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0153300055321000002; - пересмотреть заявки участников закупки, поданные на участие в аукционе в электронной форме N 0153300055321000002; - определить дату проведения электронного аукциона N 0153300055321000002. 19.04.2021 были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0153300055321000002.

Заявки участников закупки, поданные на участие в аукционе в электронной форме N 0153300055321000002 и опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, 29.04.2021 пересмотрены.

30.04.2021 в 11:30 (московское время) проведен электронный аукцион, по итогам которого победителем является общество, в ходе электронного аукциона процент снижения цены составил 16,87 %.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона "Устройство детской площадки по пер. Новый в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области" между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 N 2021.017200.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: "Устройство детской площадки по пер. Новой в с Шарлык, Шарлыкского района, Оренбургской области" в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 1.2. контракта место выполнения работ: пер. Новый в с. Шарлык Шарлыкский район Оренбургской области.

Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 15.07.2021 включительно (п.4.1. Контракта).

Цена контракта составляла 987 826 руб. 16 коп. (п. 2.1. п. 2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта.

Как следует из п. 2.4 контракта цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Поскольку подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению своих обязательств, в его адрес направлена претензия от 02.06.2021N 372, в которой ответчик просил сообщить о причинах неисполнения своих обязательств по контракту, а также о сроках выполнения работ, однако ответ не поступил.

Ответчиком 10.06.2021 направлена повторная претензия истцу также с просьбой сообщить о причинах, которые препятствуют началу выполнения работ и об обозначении сроков выполнения работ.

11.06.2021 получен ответ, в котором общество просит ответчика предоставить согласованный наряд-допуск на производство земляных работ.

Ответчиком 17.06.2021 дан ответ (письмо N 412) на письмо N 34 от 11.06.2021 и согласованный наряд-допуск.

18.06.2021 истец получил согласованные наряды-допуски и схему месторасположения детской площадки, однако после этого не приступил к выполнению работ.

Как пояснил заявитель, при ограждении территории проведения работ подрядчиком установлено, что согласно утвержденной схеме месторасположения детской площадки имеется необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, а также имеется необходимость осуществления вырубки деревьев.

В адрес ответчика направленно письмо от 24.06.2021 N 36, согласно которому истец уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, до момента устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

От ответчика 28.06.2021 поступила письменная претензия N 97, в которой он повторно дублирует текст претензии от 10.06.2021 N 372.

29.06.2021 истцом получена новая схема месторасположения детской площадки.

30.06.2021 от ответчика поступает информационное письмо N 450, в котором он требует преступить к выполнению контракта.

Истцом направлен ответ, в котором сообщено ответчику, что производство работ не начиналось в связи с несвоевременным представлением заказчиком нарядов допусков и отсутствием утвержденной схемы расположения детской площадки, кроме того подрядчик просил подготовить дополнительное соглашение к контракту в части увеличения срока выполнения работ и увеличения стоимости контракта на 35 % от первоначальной цены (т.к. стоимость выполнения работ и стоимость приобретения материала увеличилась за период с 01.06.2021 по 12.07.2021).

В соответствии с подпунктом 1.2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2021, которое направлено подрядчику.

Также 21.07.2021 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Как указал ответчик, настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Истец 23.07.2021 направил в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.05.2021 N 2021.017200.

По мнению общества, контракт не может быть расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке после отказа подрядчика от его исполнения, кроме того отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 N 2021.017200, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 ГК РФ, Закона от N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний порядок расторжения договора.

Отказ заказчика мотивирован тем, что подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что подрядчик в предусмотренный договором срок не приступил к выполнению своих обязательств, при этом ответчиком оказывалось содействие истцу в выполнении работ.

Как отмечено судами, схема расположения детской площадки не является частью муниципального контракта, однако, даже после получения утвержденной схемы истец к выполнению работ не приступил.

Доказательств исполнения контракта в какой-либо части, о наличии какого-либо результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, как и доказательств того, что выполнение работ в установленный срок невозможно, обществом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обстоятельства, которые были на момент публикации извещения о необходимости проведения работ, существенно изменились в ходе исполнения контракта, экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за принятие конструктивных, организационных, технологических и других решений; за состав и объёмы работ несет заказчик, суды указали, что предметом контракта являются работы по благоустройству территории (размещение футбольного поля), в связи с чем положения части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательной экспертизе не подлежат применению, также Законом N 44-ФЗ не установлено обязательное размещение в составе документации проведение экспертизы проектной документации.

Кроме того, суды верно исходили из того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе конкурсная документация с условиями контракта, любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке.

Таким образом, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Как верно указано судами, ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем.

При этом до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения; при ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что общество, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

Кроме того, являясь профессиональным участником гражданского оборота, истец на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Судами также принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N РНП-56-08-06-150/2021, которым установлено, что обществом не приняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий контракта, подавая заявку, заявитель оценил свои возможности по исполнению контракта, мог и должен был оценить объем требуемых работ, а также необходимые для их выполнения условия; отмечено, что подрядчик, уведомляя заказчика о приостановлении работ на период с 24.05.2021 до момента устранения заказчиком препятствующих выполнению работ обстоятельств, в период с 01.06.2021 по 24.06.2021 не приступил к выполнению работ.

Решением от 10.09.2021 N РНП-56-08-06-150/2021 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования положениями Закона N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-9412/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева