Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-2578/22 по делу N А47-9412/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А47-9412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 г. по делу N А47-9412/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" - Юмашина О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2022 N 1/22, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" (далее - истец, ООО "Стройэкспо") обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным решения от 16.07.2021 N б/н об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 N 2021.017200 и об обязании удалить информацию о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке из единой информационной системы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) по делу N А47-9412/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройэкспо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при исполнении контракта подлежат применению пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что те обстоятельства, которые были на момент публикации извещения о необходимости проведения работ, существенно изменились в ходе исполнения контракта. Экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за принятие конструктивных, организационных, технологических и других решений, а так же за состав и объёмы работ несет заказчик (письмо от заказчика от 31.07.2020 N 497).

Податель жалобы отмечает, что работы должны были производиться на существующей детской площадке, акт приема передачи части объекта на которой должны были производится работы, между сторонами не был подписан, схема размещения площадки ответчик выдал истцу в работу только 18.06.2021.

Также указывает, что истец, исчерпав способы урегулирования возникших споров в отношении размещения спортивной площадки, приостановил работы, что подтверждается письмом от 24.06.2021 N 36, после этого ответчик 29.06.2021 выдал новое техническое решения, перенеся место расположения площадки в другое место (схемы прилагаются).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно данным ситуационным планам подрядчик физически не имел возможности расположить данную площадку, без демонтажа ранее возведенных конструкций или вырубки деревьев. На всей площади указанного земельного участка, отсутствует свободная площадь размером 30*7,5 (или 225 кв.м.) метров.

Считает, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав ответчика, в материалы дела предоставлено достаточно доказательств того, что истец к выполнению работ предусмотренных контрактом приступил, все действия истца были направлены на достижение общественно значимого результата, а также причиной не исполнения сроков выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, стало не своевременное представление технических решений со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0153300055321000002 на устройство детской площадки по пер. Новый в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области. Начальная максимальная цепа контракта - 1 188 246 рублей.

Согласно извещению об осуществлении закупки: дата окончания подачи заявок - 08.04.2021 09:00 (время местное), дата рассмотрения первых частей заявок -08.04.2021 и дата проведения электронного аукциона - 09.04.2021.

На момент окончания подачи заявок было подано 2 заявки:

- заявка N 68 была допущена и признана участником электронного аукциона:

- заявка N 97 был отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона N 44-ФЗ.

От ООО "Стройэкспо" 13.04.2021 поступила жалоба на действия аукционной комиссии по поводу отклонения первой части заявки N 97.

УФАС России по Оренбургской области было выдано предписание от 16.04.2021 от об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0153300055321000002;

- пересмотреть заявки участников закупки, поданные на участие в аукционе в электронной форме N 0153300055321000002;

- определить дату проведения электронного аукциона N 0153300055321000002. 19.04.2021 были отменены все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0153300055321000002.

Заявки участников закупки, поданные на участие в аукционе в электронной форме N 0153300055321000002 и опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, 29.04.2021 были пересмотрены.

30.04.2021 в 11:30 (московское время) был проведен электронный аукцион, по итогам которого победителем является ООО "Стройэкспо", в ходе электронного аукциона процент снижения цены составил 16,87 %.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона "Устройство детской площадки по пер. Новый в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области" 24.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2021.017200 (далее - контракт, т. 1 л.д. 111-122).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы: "Устройство детской площадки по пер. Новой в с Шарлык, Шарлыкского района, Оренбургской области" в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта место выполнения работ: пер. Новый в с. Шарлык Шарлыкский район Оренбургской области.

Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 15.07.2021 включительно (п.4.1. Контракта).

Цена Контракта составляла 987 826 руб. 16 коп. (пп. 2.1. п. 2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта стоимость работ по настоящему Контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта.

Как следует из п. 2.4 контракта цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

В связи с тем, что подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению своих обязательств, ему направлена претензия N 372 от 02.06.2021, в которой ответчик просил сообщить о причинах неисполнения своих обязательств по контракту, а также о сроках выполнения работ, однако ответ не поступил (т. 1, л.д. 138-139).

Ответчиком 10.06.2021 направлена повторная претензия истцу (письмо от 10.06.2021 N 394) также с просьбой сообщить о причинах, которые препятствуют началу выполнения работ и об обозначении сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 140-142). 11.06.2021 получен ответ (письмо от 11.06.2021 N 34), в котором ООО "Стройэкспо" просит ответчика предоставить согласованный наряд-допуск на производство земляных работ (т. 1, л.д. 143-144).

Ответчиком 17.06.2021 дан ответ (письмо N 412) на письмо N 34 от 11.06.2021 и согласованный наряд-допуск (л.д. 145-147). 18.06.2021 истец получил согласованные наряды-допуски и схему месторасположения детской площадки, однако после этого не приступил к выполнению работ.

Как пояснил истец, при ограждении территории проведения работ подрядчиком установлено, что согласно утвержденной схеме месторасположения детской площадки имеется необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 24.05.2021 N 2021.017200, а также имеется необходимость осуществления вырубки деревьев.

В адрес ответчика направленно письмо N 36 от 24.06.2021, согласно которому истец уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, до момента устранения заказчиком обстоятельств препятствующих выполнения работ (т. 2, л.д. 1-13).

От ответчика 28.06.2021 поступила письменная претензия N 97 в которой он повторно дублирует текст претензии N 372 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 38-39). 29.06.2021 истец получает от специалистов администрации новую схему месторасположения детской площадки. 30.06.2021 от ответчика поступает информационное письмо N 450, в котором он требует преступить к выполнению контракта (т. 1 л.д. 40).

От истца в ответ на информационное письмо поступило письмо N 37 от 12.07.2021, в котором сообщалось ответчику, что производство работ не начиналось в связи с несвоевременным представлением заказчиком нарядов-допусков и отсутствием утвержденной схемы расположения детской площадки, кроме того подрядчик просил подготовить дополнительное соглашение к контракту в части увеличения срока выполнения работ и увеличения стоимости контракта на 35 % от первоначальной цены (т.к. стоимость выполнения работ и стоимость приобретения материала увеличилась за период с 01.06.2021 по 12.07.2021).

В соответствии с подпунктом 1.2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 10.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2021.

Решение об одностороннем расторжении контракта от 16.07.2021 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 24) и другими способами (электронная почта). Также 21.07.2021 решение от 16.07.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Как указывал ответчик, настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Истец 23.07.2021 направил в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении муниципального Контракта N 2021.017200 от 24.05.2021 в соответствии с правилами установленными статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению истца, контракт не может быть расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке после отказа подрядчика от его исполнения, кроме того отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением от 16.07.2021 N б/н об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 N 2021.017200, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность выполнить работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте, на протяжении всего срока выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона N 44-ФЗ.

Спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика фактических оснований на односторонний отказ от контракта от 24.05.2021 N 2021.017200, а также связан с установлением факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 10.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, отказ мотивирован тем, что подрядчик в установленные сроки не приступил к выполнению своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по договору является "Устройство детской площадки по пер. Новой в с Шарлык, Шарлыкского района, Оренбургской области" в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что подрядчик в установленные сроки приступил к выполнению своих обязательств, как и не представлено доказательств исполнения контракта в какой-либо части, о наличии какого-либо результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые были на момент публикации извещения о необходимости проведения работ, существенно изменились в ходе исполнения контракта, экспертиза проектной документации не проводилась, ответственность за принятие конструктивных, организационных, технологических и других решений, а так же за состав и объёмы работ несет заказчик (письмо от заказчика от 31.07.2020 N 497), рассмотрен апелляционным судом.

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация по строительству объектов капитального строительства, финансированных за счет бюджетных средств, подлежит обязательной государственной экспертизе.

При этом строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) - пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий - пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В свою очередь, как указано выше, предмет контракта относится исключительно к работам по благоустройству территории (размещение футбольного поля), как следствие, часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В тоже время Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает обязательного размещения в составе документации о проведении экспертизы проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы должны были производиться на существующей детской площадке, акт приема передачи части объекта на которой должны были производиться работы, между сторонами не был подписан, схема размещения площадки ответчик выдал истцу в работу только 18.06.2021, рассмотрен надлежащим образом судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком оказывалось содействие истцу в выполнении работ.

Вместе с тем схема расположения детской площадки не является частью муниципального контракта (т. 1 л.д. 121). Однако даже после получения утвержденной схемы истец к выполнению работ не приступил.

Следует также принять во внимание, что истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что выполнение работ в установленный срок невозможно.

В свою очередь приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно данным ситуационным планам подрядчик физически не имел возможности расположить данную площадку, без демонтажа ранее возведенных конструкций или вырубки деревьев, поскольку на всей площади указанного земельного участка, отсутствует свободная площадь размером 30*7,5 (или 225 кв.м.) метров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 50, части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений документации о такой закупке.

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе конкурсная документация с условиями контракта, сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им противоречие на момент принятия решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

В связи с чем также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что решение истца об одностороннем расторжении контракта принято по причине умышленного затягивания подрядчиком времени выполнения работ и неготовностью выполнить свои обязательства по контракту.

Кроме того, ответчиком представлено решение Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10.09.2021 по делу N РНП-56-08-06-150/2021, которым также установлено, что ответчиком не были приняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий контракта, подавая заявку, ответчик оценил свои возможности по исполнению контракта, мог и должен был оценить объем требуемых работ, а также необходимые для их выполнения условия.

Кроме того, в решении отмечено, что подрядчик, уведомляя заказчика о приостановлении работ на период с 24.05.2021 до момента устранения заказчиком препятствующих выполнению работ обстоятельств, в период с 01.06.2021 по 24.06.2021 не приступил к выполнению работ.

Решением от 10.09.2021 N РНП-56-08-06-150/2021 ООО "Стройэкспо" включено в реестр недобросовестных поставщиков на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлено коллективное обращение жителей по пер. Новый, о том, что детская площадка не была устроена, работы на протяжении 2021 года не производились.

Согласно справке от 28.12.2021 N 2733 сообщено, что работы по благоустройству на спорном объекте с 01.06.2021 по 28.12.2021 не производились, подрядная организация и иные организации к работам не приступали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2022 г. по делу N А47-9412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин