Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-3950/22 по делу N А60-18908/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-18908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-18908/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 Мишкин Алексей Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Финансовым управляющим также заявлено ходатайство об установлении процентного вознаграждения в размере 236 250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Мишкина А.М. завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд также установил сумму процентного вознаграждения финансовому управляющему Гришвину Д.В. в размере 236 250 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части завершения процедуры банкротства должника и удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк), обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор настаивает на доводах о преждевременности завершения процедуры банкротства, указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что финансовым управляющим в полном объеме были выполнены мероприятия по поиску и возврату в конкурсную массу автомобиля, принадлежащего должнику, отмечает, что из материалов дела не следует, что транспортное средство было фактически утрачено. Относительно установления процентов по вознаграждению финансового управляющего Банк указывает на чрезмерность установленного вознаграждения, отмечает, что судами не был учтен вклад финансового управляющего в достижение цели процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Гришвин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам Банка возражает, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Мишкина А.М. возбуждено по заявлению должника.

Согласно представленному отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 965 512 руб. 84 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно: квартира, площадь 42.50 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, кв. 512, кадастровый (условный) номер: 66:41:0504024:266.

Выявленное имущество находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и было реализовано с торгов по цене 3 750 000 руб.

Требования залогового кредитора были погашены в размере 1 911 217 руб. 65 коп. (основной долг), 29 900 руб. (государственная пошлина), 20 591 руб. 84 коп. (проценты).

Иные требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

Денежные средства, за вычетом распределения залоговому кредитору, обладали статусом исполнительского иммунитета, и были выданы должнику и его супруге в равных долях.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 1 961 709 руб. 61 коп. (требования Банка ВТБ (ПАО)) или на 49,47%; текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 20 948 руб. 98 коп., погашены.

Судами также установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено иное имущество должника - автомобиль LADA XRAY 2018 года выпуска.

Определением суда от 26.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Гришвина Д.В. об истребовании у должника спорного автомобиля, суд обязал должника передать финансовому управляющему указанный выше автомобиль.

Транспортное средство не было передано финансовому управляющему, должник представил пояснения о том, что автомобиль был фактически утрачен после ДТП.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника или отчуждено в пользу третьих лиц, суду не представлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, финансовым управляющим не выявлено.

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, в том числе в части поиска и возврата имущества должника, при этом должником не исполнена обязанность по передаче имущества (спорного автомобиля) для последующей реализации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором также просил отказать в применении к должнику правила об освобождении от неисполненных обязательств.

Ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства проведены мероприятий по реализации имущества должника (квартиры), по результатам которых имущество реализовано на торгах по цене 3 750 000 руб., финансовый управляющий просил также установить проценты по вознаграждению в соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве в размере 236 250 руб. (7% от вырученной суммы).

Возражая против завершения процедуры банкротства, Банк указывал на преждевременность завершения процедуры, которую связывал с тем, что финансовым управляющим не в достаточной степени проведены мероприятия по поиску и возврата автомобиля в конкурсную массу, а также тем, что возможность возврата имущества и удовлетворения требований за счет его стоимости не утрачена.

Кредитор также заявил возражения относительно требования об установлении процентов по вознаграждению, указывал на их чрезмерность.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества Мишкина А.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, в том числе в полной мере проведены мероприятия по поиску спорного автомобиля, доказательств, свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к дополнительному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют.

При этом апелляционный суд, рассмотрев возражения кредитора о преждевременности завершения процедуры, мотивированные тем, что возможность обнаружения спорного автомобиля не утрачена, поскольку обстоятельства фактической утраты имущества, в том числе вследствие хищения, гибели и тд., достоверно не установлены, доказательства утраты транспортного средства не представлены, отклонил их.

Суд отметил при этом, что отсутствие регистрационных действий с автомобилем после постановки его на регистрационный учет на имя должника, отсутствие доказательств отчуждения его третьим лицам, утраты вследствие хищения, наступление гибели, не является само по себе основанием для продления процедуры банкротства (в отсутствие сведений о возможном месте нахождения спорного автомобиля). Учитывая отсутствие у финансового управляющего и суда таких сведений, указание апеллянтом на не принятие финансовым управляющий мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу было признано несостоятельными.

При этом, обстоятельства утраты автомобиля не были раскрыты должником финансовому управляющему, не раскрыты они и перед судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения спорного имущества должника и формирования конкурсной массы, также не имеется.

Апелляционный суд отметил при этом, что отсутствие сведений о возможном местонахождении спорного автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу должника, послужило для суда первой инстанции основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 21.5 Закона о банкротстве должник не передал финансовому управляющему спорный автомобиль, не раскрыл сведения о его фактическом местонахождении или обстоятельствах выбытия из владения, чем создал препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Таким образом, отказ в освобождении должника от исполнения от обязательств был обусловлен недобросовестными действиями должника по сокрытию спорного имущества от обращения взыскания кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что поскольку при завершении процедуры банкротства должник не был освобожден судом от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк не утратил права требования к должнику и может реализовать их в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в том числе в случае обнаружения имущества вне зависимости принадлежности его должнику или иному лицу, кредитор, являясь залогодержателем, вправе обратить взыскание на автомобиль.

Рассматривая заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за реализацию квартиры должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенными положениями суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 236 250 руб., исходя из чего, отметив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Гришвиным Д.В. обязанностей финансового управляющего и о наличии оснований для отказа в установлении процентов или снижения их размера, установили Гришвину Д.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего в заявленной сумме.

Какого-либо контррасчёта либо указания на необходимость иной методики расчёта процентов по вознаграждению банком не приведено. Мотивы, по которым рассчитанный в соответствии с положениями Закона о банкротства размер процентов по вознаграждению не соответствует вкладу финансового управляющего и является чрезмерным, также не приведены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-18908/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева