Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3744/22 по делу N А60-18908/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-18908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Гришвина Д.В.: Жукова А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2022;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от должника Мишкина А.М.: Улитичев А.С., паспорт, доверенность от 08.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-18908/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Мишкина Алексея Михайловича (ИНН 662105406292),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 принято к производству заявление Мишкина Алексея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 Мишкин Алексей Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Гришвина Даниила Валерьевича, члена Союза Межрегиональная СРО профессиональных АУ "Альянс управляющих".

Определением от 25.11.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на три месяца.

24 февраля 2022 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; также финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в его пользу в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества Мишкина Алексея Михайловича; определил не применять в отношении Мишкина Алексея Михайловича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Установил сумму процентного вознаграждения финансовому управляющему Гришвину Даниилу Валерьевичу в размере 236 250 руб.; поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Гришвина Даниила Валерьевича в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эксперт Банк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части завершения процедуры реализации имущества должника и возобновить производство по делу о банкротстве Мишкина А.М.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что определением от 25.08.2021 требования АО "Эксперт Банк" в размере 1 644 383,12 руб. включены в реестр требований кредиторов Мишкина А.М. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом транспортного средства автомобилем марки LADA GAB110 LADA XRAY 2018 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N 21129, 3805465, кузов N XTAGAB110J1080508, идентификационный номер (VIN) XTAGAB110J1080508; факт права собственности залогодателя на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 18.08.2018 N 20/1047/КР, заключенным между Мишкиным А.М. (покупатель) и ООО "Автофинанс" (продавец); в целях исполнения положения ст. 339.1 ГК РФ, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата (уведомление от 19.03.2018 номер 2018-002-128003-032), что подтверждается выпиской из реестра. Также Банк отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте гибдд.рф, регистрационные действия с автомобилем, после постановки его на регистрационный учет на имя должника 22.03.2018, не производились, доказательств (договор купли-продажи, акт о гибели, обращение в правоохранительные органы и т.д.) отчуждения его третьим лицам, утраты вследствие хищения, наступление гибели, финансовым управляющим и должником, суду представлено не было; кроме пояснений финансового управляющего о том, что со слов должника автомобиль утрачен, в материалы дела никаких доказательств не представлено, сам должник участие в судебном заседании при завершении процедуры реализации имущества, не принимал; названные обстоятельства прямо указывают на то, что должник не предоставил необходимые сведения, а предоставил заведомо недостоверные сведения о залоговом автомобиле, скрыл действительные данные умышленно, при этом финансовый управляющий никаких мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу не предпринял; суд не истребовал у финансового управляющего необходимые доказательства, не опросил должника о событиях, при которых произошла утрата автомобиля. Ссылается на то, что в процедурах банкротства требования Банка не были удовлетворены в полном объеме, при этом в дело не подтверждено, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление залогового автомобиля в целях его реализации и погашения требований Банка как залогового кредитора; факт отсутствия данного имущества, причины не включения его в конкурсную массу судом не установлены.

Кроме того, Банк полагает, что проценты по вознаграждению финансовому управляющему в заявленном (максимальном) размере установлены судом неправомерно, поскольку следовало учесть, что они напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства, являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей его максимальную заинтересованность в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Гришвин Д.В. и Мишкин А.М. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Гришвина Д.В. и должника, Мишкина А.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части завершения процедуры реализации имущества должника и установления размера процентов по вознаграждению причитающихся финансовому управляющему Гришвину Д.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 965 512,84 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации:

- квартира, площадь 42.50 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, кв. 512, кадастровый (условный) номер: 66:41:0504024:266, имущество находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и было реализовано с торгов по цене 3 750 000 руб.

Требования залогового кредитора были погашены полностью в размере 1 911 217,65 руб. (основной долг), 29 900 руб. (государственная пошлина), 20 591,84 руб. (проценты). Поскольку денежные средства, за вычетом распределения залоговому кредитору обладали статусом исполнительского иммунитета, выданы должнику и его супруге в равных долях.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника, требования кредиторов погашены в размере 1 961 709,61 руб. или на 49,47%, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 20 948,98 руб., погашены.

Иные требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника, было выявлено имущество должника - автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY 2018 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N 21129, 3805465, кузов N XTAGAB110J1080508, идентификационный номер (VIN) XTAGAB110J1080508.

Определением суда от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Гришвина Д.В. об истребовании у Мишкина Алексея Михайловича имущества было удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему указанный выше автомобиль, однако данное транспортное средство передано не было; должником даны пояснения о том, что транспортное средство утрачено.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника или отчуждено в пользу третьих лиц, суду представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возможном местонахождении спорного автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру банкротства, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что согласно информации, размещенной на сайте гибдд.рф, регистрационные действия с автомобилем, после постановки его на регистрационный учет на имя должника 22.03.2018, не производились, доказательств (договор купли-продажи, акт о гибели, обращение в правоохранительные органы и т.д.) отчуждения его третьим лицам, утраты вследствие хищения, наступление гибели, суду представлено не было, а факт утраты автомобиля должником документально не подтвержден, основанием продления процедуры банкротства являться не может в отсутствие сведений о возможном месте нахождения спорного автомобиля.

Учитывая отсутствие у финансового управляющего и суда сведений о местонахождении спорного автомобиля, указание апеллянтом на не принятие финансовым управляющий мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу, следует признать несостоятельным.

Принимая во внимание, что обстоятельства утраты автомобиля не были раскрыты должником финансовому управляющему, оснований для вывода о том, что такие сведения были бы раскрыты при опросе должника судом о событиях, при которых произошла утрата автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что такие сведения не были раскрыты должником и в отзыве на апелляционную жалобу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения спорного имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется и заявителем с апелляционной жалобы не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены. В отсутствие доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника, оснований для отмены обжалуемого определения в части завершения процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку при завершении процедуры банкротства должник не был освобожден судом от исполнения обязательств перед кредиторами, Банк не утратил своего права требования к должнику и может его реализовать в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Помимо указанного, Банк остается залогодержателем спорного автомобиля и в случае его обнаружения вне зависимости принадлежности его должнику или иному лицу залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога с целью последующего удовлетворения своих требований к должнику.

Относительно установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего следует отметить, что право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника - квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), которое было реализовано с торгов по цене 3 750 000 руб.

По результатам проведения мероприятий, в конкурсную массу поступили денежные средства в указанной сумме.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определена судом в соответствии с действующем законодательством (3 375 000/100*7%) и составила 236 250 руб.

Утверждение апеллянта о том, что при установлении размера процентов по вознаграждению необходимо учесть, что они напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства, являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей его максимальную заинтересованность в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, является верным.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие судебных актов о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, оснований для пересмотра суммы процентов финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-18908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов