Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-4074/22 по делу N А60-45826/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А60-45826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-45826/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Истратова О.А. (доверенность от 21.10.2021 N 521/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - общество "Приток", общество) - Олянина А.А. (доверенность от 01.11.2021).

Общество "Приток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года с применением ставки для земельных участков, занятых закусочными, за всю площадь земельного участка, а также за период с января по июль 2021 года с применением ставки "иное использование", о взыскании 1 144 516 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 46 709 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 09.08.2021 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию произвести для общества "Приток" перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. с применением ставки для земельных участков, занятых закусочными, за всю площадь земельного участка (472 кв.м.): 1,5% кадастровой стоимости., за период с января по июль 2021 г. с применением ставки "иное использование" - 2,0% кадастровой стоимости. С Администрации в пользу общества "Приток" взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 в размере 1 144 516 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 709 руб. 17 коп. за период с 16.08.2019 по 09.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Также с Администрации в пользу общества "Приток" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 887 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация просит обжалуемые судебные акты в части обязания администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 отказать, а в части взыскания неосновательного обогащения и процентов заявленные требования удовлетворить частично в сумме 749 919 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 16 414 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 09.08.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. По мнению кассатора, судами не учтено, что на земельном участке находится некапитальный нестационарный торговый объект, в связи с чем необходимо было рассмотреть вопрос о применении ставки арендной платы в размере 6,6 % от кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка ("иное использование"). По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования необходимо рассматривать не с точки зрения доказательства осуществления/не осуществления истцом мелкорозничной торговли, а с точки зрения наличия/отсутствия оснований для применения ставки арендной платы в размере 2,0% ("Иное использование"). Отмечает, что ставка арендной платы 2% применяется в отношении участков, вид разрешенного использования которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор). Полагает, что судами не было учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу "Приток", позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором. Кроме того заявитель считает, что истцом неверно произведен расчет суммы переплаты и процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Приток" заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949.

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора объектом договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:63, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 76.

Земельный участок предоставлен арендатору под павильон-закусочную с магазином-кулинарией без права капитального строительства (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с 27.12.2005 года на неопределенный срок.

Начиная с даты заключения договора и вплоть до 2021 года расчеты производились Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга пропорционально: за 97,28 кв.м - как для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли; за 374,72 кв.м - как для земельных участков, занятых столовыми, закусочными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием произвести перерасчет в связи с применением неверных ставок при расчете арендной платы, и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы. При этом истец ссылался на то, что с 2011 года обществом на арендуемом земельном участке прекращена деятельность магазина-кулинарии, фактически с указанного периода времени на участке располагается исключительно павильон-закусочная.

Постановлением администрации от 19.02.2020 N 1596 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" специализация места размещения павильона по ул. Сулимова, д. 76 изменена на "общественное питание".

В результате общество "Приток" обратилось за проведением соответствующего перерасчета в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга (письмо от 24.08.2020).

В ответ на указанное обращение Земельным комитетом был дан ответ о необходимости обращения в МУГИСО за внесением изменений в договор (ответ от 18.09.2020).

При этом, несмотря на внесение соответствующих изменений и исключение "магазина-кулинарии" из специализации места размещения объекта общества Земельный комитет в мае 2021 года произвел перерасчет арендной платы за 2021 год: к всей площади арендуемого земельного участка была применена ставка "Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений", которая составила 13,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы вырос более чем в 2,7 раз: с 289 857,40 руб. до 799 620,46 руб.

Общество "Приток" в июле 2021 года вновь обратилось в Земельный комитет Администрации за проведением соответствующего перерасчета за 2021 год (письмо от 29.07.2021), на указанное обращение также был получен ответ - о невозможности осуществления перерасчета и необходимости внесения изменений в договор (письмо от 04.08.2021).

Таким образом, до настоящего времени расчет арендной платы не приведен в соответствие с фактическим использованием земельного участка, несмотря на многократные обращения общества.

Полагая, что имеются основания для перерасчета арендной платы за период с августа 2018 года по настоящее время, исходя из фактического использования земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в расчете арендной платы за использование спорного земельного участка, переданного обществу в аренду в соответствии с указанным договором, подлежат применению следующие ставки: 1,5% - за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года; 2,0% - с января по июль 2021 года, в связи с чем счел необходимым произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949. Установив факт переплаты арендных платежей за используемый земельный участок, суды признали доказанным истцом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений, суды правильно установили, что в данном случае арендная плата по договору от 16.06.2006 N 7-949 является регулируемой, что обязывает стороны такой сделки руководствоваться предписанным (нормативным) размером арендной платы при ее начислении и уплате.

Порядок определения размера арендной платы и ставки арендной платы за период 2018-2020 годы регулировались Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

С 01.01.2021 указанный порядок определяется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", ставки арендной платы определены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее Приказ МУГИСО от 26.12.2020 N 4365).

Проанализировав действовавшее в спорный период и применимое к отношениям сторон законодательство, суды установили, что в расчете арендной платы за использование спорного земельного участка, переданного обществу в аренду в соответствии с указанным договором, подлежат применению следующие ставки: 1,5% - за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года; 2,0% - с января по июль 2021 года.

При этом суды исходили из следующего.

Актом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 08.09.2017 подтверждено использование объекта, принадлежащего обществу "Приток", для целей оказания услуг общественного питания. Как минимум, с указанной даты, когда Администрации города Екатеринбурга стало известно о фактическом использовании земельного участка, расчеты должны были производиться за весь арендуемый земельный участок исходя из ставки "земельные участки под столовыми, закусочными". Возможность применения указанной ставки на 2020-2021 гг., также подтверждается специализацией объекта, закрепленной в Схеме размещения - "общественное питание".

Судами установлено, что применение ставки "Благоустройство территории. Размещение нестационарных строений и сооружений" в размере 13,3% от кадастровой стоимости за весь земельный участок является неправомерным, поскольку указанная ставка предусмотрена Строкой 157 Таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов", утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Согласно разъяснениям в сноске N 8 Ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 12.0.2, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" мелкорозничная торговля: разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли".

Код вида разрешенного использования 12.0.2, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, соответствует следующему виду: Благоустройство территории: Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Таким образом, судами установлено, что сфера применения данной ставки отлична от фактического использования истцом земельного участка в 2021 году, как и с приведенной в соответствие специализацией объекта, принадлежащего обществу, в Схеме размещения, и предусматривает ее применение исключительно для объектов мелкорозничной торговли.

Проверив доводы истца относительно применения к расчету арендной платы за период с января по июль 2021 г. ставки 2% кадастровой стоимости - "иное использование" (строка 164 Таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов", утвержденной Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365), суды правомерно признали их обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в примечании 9 к Таблице ставок, указанная ставка применяется для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.

Таким образом, с учетом того, что Приказ МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 не содержит ставки арендной платы, которая определенно, без каких-либо допущений подлежала применению к земельному участку, предоставленному обществу по договору аренды, вывод судов о том, что подлежит применению ставка 2% ("иное использование"), является верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По расчету истца размер переплаты по договору аренды в связи с разницей в примененных ставках за спорный период составил 1 144 516 руб. 30 коп. Расчет проверен судами и признан верным. Указанный расчет администрацией не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта переплаты истцом арендных платежей за используемый земельный участок, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 09.08.2021 составили 46 709 руб. 17 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за указанный истцом период, а также процентов за пользование чужими средствами по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка ("иное использование"), судом округа отклоняется как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

Довод кассатора о не рассмотрении судами возможности применения ставки арендной платы в размере 6,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования с кодом 12.0.2 "Благоустройство территории" (строка 156 Таблицы ставок), с учетом того, что на земельном участке находится некапитальное нестационарное строение ответчика, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также было предметом исследования и оценки судов, которые пришли к выводу, что фактическое осуществляемый ответчиком вид использования земельного участка (размещения некапитального объекта общественного питания) не позволяет определенно установить его соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором, при этом администрацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено какого-либо обоснования отнесения принадлежащего обществу объекта общественного питания к объектам благоустройства территории, поименованным строке 156 Таблицы ставок. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов о применении в расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка ("иное использование").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-45826/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева