Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-1578/22 по делу N А60-45826/2021

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-45826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Приток",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45826/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ИНН 6660134202, ОГРН 1026604957994)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года с применением ставки для земельных участков, занятых закусочными, за всю площадь земельного участка, а также за период с января по июль 2021 года с применением ставки "иное использование", о взыскании 1 144 516 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 46 709 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 09.08.2021 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга произвести для общества "Приток" перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. с применением ставки для земельных участков, занятых закусочными, за всю площадь земельного участка (472 кв. м): 1,5% кадастровой стоимости., за период с января по июль 2021 г. с применением ставки "иное использование" - 2,0% кадастровой стоимости. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Приток" взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 N 7-949 в размере 1 144 516 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 709 руб. 17 коп. за период с 16.08.2019 по 09.08.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Также с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Приток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 887 руб.

09.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 122 067 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, указанном в заявлении.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что возмещение судебных расходов в сумме 25 000 руб. явно не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и стоимости услуг на рынке услуг. Ссылается на то, что факт несения расходов в сумме 122 067 руб. 39 коп. подтвержден, полагает понесенные расходы соразмерными, обоснованными, разумными, адекватными объему работы, сложности дела.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик согласен с выводами, приведенными в определении, об отсутствии оснований для возмещения истцу выплаченного представителю "гонорара успеха", доводы истца о сложности дела считает ошибочными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Приток" (заказчик) и Оляниной А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанций, по исковому заявлению ООО "Приток" к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора, под юридическими услугами следует понимать: ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика; правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу, подготовка документов: претензия, исковое заявление, ходатайства, возражения, иных документов, связанных с делом Заказчика; совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий, направленных на защиту интересов Заказчика; участие в судебных заседаниях судов всех инстанций; исполнительное производство; взыскание судебных издержек.

В п. 2.1 стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей - первая инстанция, 15000 рублей - апелляционная инстанция, 25000 рублей - кассационная инстанция.

Стороны также договорились, что в случае рассмотрения спора в пользу ООО "Приток" Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар за успех в размере 4% от взысканной судом суммы.

Исковое заявление подано в суд 08.09.2021, принято к производству после устранения недостатков 01.10.2021, рассмотрено в суде первой инстанции 27.12.2021.

Представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела возражения на отзыв, обеспечено участие представителей в 2х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, небольшую длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 20000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях (с учетом перерыва), апелляционной инстанции - 2000 руб. (возражения на жалобу), кассационной инстанции - 3000 руб. (возражения на жалобу, участие в судебном заседании). Оснований для возмещения истцу за счет ответчика дополнительного вознаграждения, выплаченного исполнителю по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждена представленными в дело доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения судебных расходов были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в обжалуемом определении суд указал, что требования истца основывались на необходимости приведения расчета арендной платы в соответствие с фактическим использованием земельного участка, спор о правах на объекты недвижимого имущества между истцом и ответчиком отсутствовал; привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено соглашением от 17.05.2019, заключенным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга, третье лицо в ходе рассмотрения дела поддерживало позицию ответчика, новых доводов не заявляло.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе участие в деле третьего лица, а также отнесение дела к категории споров, связанных с земельным законодательством, не свидетельствует об особой сложности спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Следует отметить также и то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие согласно условиям договора выплате истцом представителю в качестве "гонорара успеха", отнесению на истца не подлежали, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный подход приведен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-45826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (ИНН 6660134202, ОГРН 1026604957994) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 126 от 22.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева