Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2022 г. N Ф09-6818/19 по делу N А60-61297/2015

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

Дело N А60-61297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пышминский Молочный завод" (далее - общество "Пышминский молочный завод", должник) Маховой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-61297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество "Пышминский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена Махова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Продхолдинг" (далее - общество "ТД Продхолдинг") удовлетворена, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Маховой Н.А., выразившиеся в непредъявлении к контролирующим должника лицам требования о взыскании убытков; с Маховой Н.А. взыскано 2 038 925 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено, действия конкурсного управляющего Маховой Н.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Маховой Н.А. о взыскании с общества "ТД Продхолдинг" судебных расходов в сумме 208 768 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества "ТД Продхолдинг" в пользу конкурсного управляющего Маховой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 208 768 руб.

Кроме этого, 21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест") о взыскании с общества "ТД Продхолдинг" судебных расходов в сумме 12 621 руб. 30 коп.

В свою очередь, общество "ТД Продхолдинг" 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 по новым обстоятельствам, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Маховой Н.А. судебных расходов в сумме 219 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением суда от 12.10.2021 определение суда от 18.06.2021 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Маховой Н.А. о взыскании судебных расходов с общества "ТД Продхолдинг" назначено на 13.10.2021 совместно с рассмотрением заявлений общества "ТД Продхолдинг" и общества "Агро-Инвест" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 заявления удовлетворены частично; с общества "ТД Продхолдинг" в пользу Маховой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 104 384 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Маховой Н.А. в пользу общества "ТД Продхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 205 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано; судом произведен зачет и окончательно взысканы с Маховой Н.А. в пользу общества "ТД Продхолдинг" судебные расходы в сумме 100 616 руб.; также с общества "ТД Продхолдинг" в пользу общества "Агро-Инвест" взысканы судебные расходы в сумме 12 621 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2021 и постановление суда от 31.03.2022 отменить в части удовлетворенных требований общества "ТД Продхолдинг" к Маховой Н.А., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В кассационной жалобе Махова Н.А. указывает, что суды нижестоящих инстанций, не усмотрев оснований для снижения заявленных обществом "ТД Продхолдинг" к возмещению судебных расходов, не дали оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно документам о стоимости юридических услуг в регионе, не учли, что отзывы и документы обществом "ТД Продхолдинг" и Маховой Н.А. по обоюдным требованиям другу к другу представлены в рамках одного и того же спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявления общества "ТД Продхолдинг" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Маховой Н.А., то законность судебных актов в иной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 частично удовлетворена жалоба общества "ТД Продхолдинг" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "Пышминский молочный завод" Маховой Н.А., выразившихся в непредъявлении к контролирующим должника лицам требования о взыскании убытков, незаконными. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 038 925 руб. отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, Махова Н.А. и общество ТД "Продхолдинг" обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных и командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований Махова Н.А. указала, что расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 N 178/ЮЛ/18 (Б) составили 208 768 руб. В подтверждение чего представила: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 N 178/ЮЛ/18 (Б), акт от 01.04.2021 N 17, платежные поручения от 09.04.2021 N 997118, от 12.04.2021 N 479590, железнодорожные билеты и кассовые чеки услуг такси.

В свою очередь, в обоснование своего заявления о взыскании с конкурсного управляющего Маховой Н.А. судебных расходов в сумме 219 500 руб. (50 % от 439 000 руб.) общество "ТД "Продхолдинг" указало на договор об оказании юридических услуг от 27.11.201 N 1, спецификацию от 25.08.2018 N 3 на оказание услуг по досудебному урегулированию разногласий с конкурсным управляющим Маховой Н.А.; спецификацию от 20.02.2020 N 4 на оказание услуг по ведению судебного разбирательства по жалобе на Махову Н.А.; акт N 3 об оказанных по спецификации N 3 услугах от 30.12.2019; платежное поручение от 04.12.2019, акт N 4 об оказанных по спецификации N 3 услугах от 10.09.2021, платежные поручения об оплате услуг по акту N 4.

Рассмотрев заявления арбитражного управляющего Маховой Н.А. и общества "ТД "Продхолдинг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Маховой Н.А. судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере - 208 768 руб., судебные расходы общества "ТД "Продхолдинг" обоснованы в сумме 410 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения предъявленных обществом "ТД "Продхолдинг" требований к управляющему Маховой Н.А., суд пришел к выводу, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем счел возможным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных требований в результате которого взыскал с Маховой Н.А. в пользу общества "ТД Продхолдинг" судебные расходы в сумме 100 616 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества "ТД "Продхолдинг" работы, а также результаты рассмотрения дела, рассмотрев возражения управляющего Маховой Н.А. о чрезмерности заявленной кредитором к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 410 000 руб. не является чрезмерной и соответствует принципам разумности.

Исходя того, что требования общества "ТД "Продхолдинг" были удовлетворены частично, суды пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признали требования общества "ТД "Продхолдинг" о взыскании с управляющего Маховой Н.А. подлежащими удовлетворенным в сумме 219 500 руб.

Учитывая наличие встречных требований конкурсного управляющего Маховой Н.А. к обществу "ТД "Продхолдинг", руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды произвели зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскали с управляющего в пользу общества "ТД Продхолдинг" судебные расходы в сумме 100 616 руб.

Сумма расходов, подлежащая возмещению с управляющего в пользу кредитора, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя проверены и обоснованно отклонены судами. Представленные управляющим распечатки о стоимости юридических услуг не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку эти данные не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В связи с чем, отклоняя ссылки управляющего на одинаковый объем услуг его представителя и представителя общества "ТД "Продхолдинг" апелляционный суд справедливо отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствует о цене услуг о которой договорились стороны договора.

Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено и судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем кредитора документов, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов соразмерной упомянутому объему. Такое установление нельзя признать произвольным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-61297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пышминский Молочный завод" Маховой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева