Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2022 г. N Ф09-5043/22 по делу N А76-23867/2021

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

Дело N А76-23867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство продвижения бизнеса" (далее - общество "АПБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-23867/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (далее - общество "ЮУЗК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АПБ" о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2020 N 01 в сумме 9 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПБ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не обосновали вывод о наступлении срока исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, положив в основу оспариваемых судебных актов предположение о том, что договором займа такой срок не установлен или определен моментом востребования. Заявитель полагает также, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в принятии от общества "АПБ" в качестве дополнительного доказательства оригинала спорного договора займа от 10.07.2020 N 1, срок возврата суммы займа которым между тем установлен до 19.07.2025. При этом общество "АПБ" ссылается на отсутствие у него возможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Общество "ЮУЗК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АПБ". По мнению общества "ЮУЗК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу N А47-15077/2020 общество "ЮУЗК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александровича, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий общества "ЮУЗК" указал, что между обществом "ЮУЗК" и обществом "АПБ" фактически сложились заемные отношения, в соответствии с которыми общество "ЮУЗК" перечислило обществу "АПБ" денежные средства в сумме 9 660 000 руб. под 14,4 % годовых.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по счетам общества "ЮУЗК", открытым в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" и в акционерном обществе "Альфа Банк", из которых следует, что в период с 13.07.2020 по 10.09.2020 обществом "ЮУЗК" произведены перечисления денежных средств обществу "АПБ" с указанием в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору займа от 10.07.2020 N 1", а именно: 13.07.2020 в сумме 590 000 руб., 14.07.2020 в сумме 470 000 руб., 17.07.2020 в сумме 580 000 руб., 20.07.2020 в сумме 590 000 руб., 21.07.2020 в сумме 850 000 руб., 21.07.2020 в сумме 640 000 руб., 24.07.2020 в сумме 490 000 руб., 27.07.2020 в сумме 795 000 руб., 29.07.2020 в сумме 790 000 руб., 05.08.2020 в сумме 650 000 руб., 06.08.2020 в сумме 565 000 руб., 10.08.2020 в сумме 190 000 руб., 11.08.2020 в сумме 170 000 руб., 10.09.2020 в сумме 1 400 000 руб.

Договор займа от 10.07.2020 N 1 прежним руководителем общества "ЮУЗК" - Чугайновым Д.В. не был передан конкурсному управляющему, определение суда, которым у Чугайнова Д.В. истребованы документы, также не исполнено.

Конкурсный управляющий общества "ЮУЗК" 03.06.2021 направил в адрес общества "АПБ" требование о предоставлении заверенной копии договора займа, в котором также просил в течение десяти календарных дней с даты получения требования погасить образовавшуюся задолженность с причитающимися процентами.

Поскольку названное требование было оставлено обществом "АПБ" без удовлетворения, общество "ЮУЗК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта перечисления обществом "ЮУЗК" денежных средств, возникновения на стороне общества "АПБ" обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно выпиской со счета истца, при этом получение денежных средств ответчиком не оспаривается, суды правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств того, что спорная сумма получена не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, суды правомерно посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 660 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "АПБ" о том, что суды не обосновали вывод о наступлении срока исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При этом в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 213-О разъяснено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с заемщиком, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В данном случае конкурсным управляющим общества "ЮУЗК" 03.06.2021 направлено в адрес общества "АПБ" требование о предоставлении заверенной копии договора займа и возврата задолженности с причитающимися процентами. Данное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем с учетом норм статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным обществу "АПБ".

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, в отсутствие в материалах дела договора займа, суды при разрешении вопроса о возникновении обязанности по возврату суммы займа правомерно руководствовались положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходили из даты предъявления истцом требования о погашении задолженности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принята во внимание непоследовательная позиция общества "АПБ" при рассмотрении настоящего дела.

Так, в апелляционной жалобе общество "АПБ" ссылалось на отсутствие доказательств заключения договора займа в письменной форме и необходимость рассмотрения заявленных требований с учетом положений главы 60 ГК РФ.

В то же время общество "АПБ" указывало, что директор общества "АПБ" - Алоян С.М., как и бывший генеральный директор общества "ЮУЗК" - Чугайнов Д.В. (действующий в период с 24.08.2015 по 24.05.2021), фактически располагают экземплярами оригиналов договора займа от 10.07.2020 N 1 (измененного соглашением сторон от 03.08.2020).

Конкурсным управляющим истца предприняты необходимые меры для получения отсутствующей у него документации, соответствующие запросы направлялись как в адрес бывшего руководителя общества "ЮУЗК", так и обществу "АПБ". В рамках дела о банкротстве общества "ЮУЗК" по ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы у бывшего директора должника документы, в том числе и спорный договор займа, однако данное определение исполнено не было.

В свою очередь общество "АПБ" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, несмотря на требование, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 04.10.2021, данный договор займа не представило, на его наличие суду не указало.

При этом ответчик был осведомлен о судебном процессе, им дважды посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр" заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (11.10.2021 и 21.12.2021). На указанных ходатайствах ответчика стоит резолюция судьи, свидетельствующая о предоставлении соответствующего разрешения.

Учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 20.07.2021 по 11.01.2022, при этом судебное разбирательство откладывалось дважды, суд полагает, что в данном случае ответчик имел возможность и достаточное количество времени для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору. Вместе с тем данным правом общество "АПБ" не воспользовалось, обоснованных возражений не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Между тем статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что изменение правовой позиции ответчиком для целей подтверждения обстоятельств, не вошедших в предмет исследования суда первой инстанции, не соответствуют принципу эстоппель и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ответчик обратился в форме подачи апелляционной жалобы. Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "АПБ" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняются судом округа с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на отсутствие у ответчика возможности присутствовать в судебном заседании 11.01.2022, давать свои пояснения, представлять доказательства по делу в связи с заболеванием директора в период с 10.01.2022 по 14.01.2022. Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что у общества "АПБ" имелось достаточное количество времени на предоставление доказательств в опровержение исковых требований, что им сделано не было. При этом нахождение на больничном директора ответчика не является уважительной причиной невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов.

Как указано ранее, обществом "АПБ" 11.10.2021 и 21.12.2021 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий доступ не был предоставлен судом, материалы дела не содержат и обществом "АПБ" не представлено. При этом общество "АПБ" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции на бумажном носителе. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в онлайн-заседании ответчиком также не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку утверждение общества "АПБ" о том, что договор займа не был представлен в суд первой инстанции по независящим от него причинам, опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "АПБ" о приобщении к материалам дела договора займа от 10.07.2020 N 1 в качестве дополнительного доказательства.

Следует отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АПБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-23867/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство продвижения бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных