Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2669/22 по делу N А76-23867/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-23867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство продвижения Бизнеса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-23867/2021.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Агентство продвижения Бизнеса" - Алоян Смбат Манвелович (решение от 05.12.2018, паспорт).

Акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (далее - АО "ЮУЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство продвижения бизнеса" (далее - ООО "Агентство продвижения Бизнеса", ответчик) о взыскании 9 660 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 01 от 10.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агентство продвижения Бизнеса" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу суд о том, что договор займа N 1 от 10.07.2020 является заключенным и между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, договор займа N 1 от 10.07.2020 между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, доказательств такого заключения в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что не рассмотрение судом случая согласования сторонами в договоре займа срока возврата займа, не наступившего на момент подачи иска (направления претензии), является нарушением положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что фактически директор ответчика - Алоян СМ., как и бывший генеральный директор истца в период с 24.08.2015 по 24.05.2021 Чугайнов Д.В., располагают экземплярами оригиналов подписанного ими от имени соответствующей стороны договора займа N 1 от 10.07.2020 (измененного соглашением сторон от 03.08.2020) денежных средств в сумме 10 000 000 руб. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик).

Пунктом 3.1 данного договора займа N 1 от 10.07.2020 предусмотрена обязанность заемщика (ответчика) возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование заемными средствами, исходя из 12% годовых, в срок до 19.07.2025.

Также с вынесенным по настоящему делу решением не согласился Чугайнов Дмитрий Владимирович (далее - Чугайнов Д.В., податель апелляционной жалобы, апеллянт), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлеченный к участию в деле, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело N 76-23867/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 производство по апелляционной жалобе Чугайнова Д.В. прекращено.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "ЮУЗДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Агентство продвижения бизнеса" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.04.2022 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Кроме того, от ООО "Агентство продвижения бизнеса" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора процентного займа N 1 от 10.07.2020, соглашения от 03.08.2020 об изменении условий договора процентного займа N 1 от 10.07.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование необходимости приобщения к материалам дела договора процентного займа N 1 от 10.07.2020, соглашения от 03.08.2020 об изменении условий договора процентного займа N 1 от 10.07.2020 ответчик сослался на невозможность их представления в суде первой инстанции по причине нахождения на больничном в период с 10.01.2022 по 14.01.2022.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен, более того, 15.10.2021 представителем ответчика было подано первое ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 58).

Следовательно, у ООО "Агентство продвижения бизнеса" имелось достаточное количество времени на предоставление доказательств в опровержение исковых требований, что им сделано не было.

Нахождение на больничном директора ответчика в январе 2022 года не является уважительной причиной невозможности представления в суд первой инстанции договора процентного займа N 1 от 10.07.2020, соглашения от 03.08.2020 об изменении условий договора процентного займа N 1 от 10.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2021 года по делу N А47-15077/2020 АО "ЮУЗК" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 22-24).

Конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александровича (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указал истец, между АО "ЮУЗК" и ООО "Агентство продвижения бизнеса" фактически сложились заемные отношения, в соответствии с которыми истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 660 000 рублей под 14,4% годовых.

Указанные фактические обстоятельства перечисления подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, заверенной банком (л.д. 8-21, 25-50):

- 13.07.2020 перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей;

- 14.07.2020 перечислены денежные средства в размере 470 000 рублей;

- 17.07.2020 перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей;

- 20.07.2020 перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей;

- 21.07.2020 перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей;

- 21.07.2020 перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей;

- 24.07.2020 перечислены денежные средства в размере 490 000 рублей;

- 27.07.2020 перечислены денежные средства в размере 795 000 рублей;

- 29.07.2020 перечислены денежные средства в размере 790 000 рублей;

- 05.08.2020 перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей;

- 06.08.2020 перечислены денежные средства в размере 565 000 рублей;

- 10.08.2020 перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей;

- 11.08.2020 перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей;

- 10.09.2020 перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Согласно выпискам АО "Альфа Банк" и АО КБ "УБРиР" перечисленные выше денежные средства перечислялись с назначением платежа ""предоставление денежных средств по договору займа N 1 от 10.07.2020_".

В ходе судебного разбирательства, истец сослался на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора займа от 10.07.2020, поскольку прежним руководителем общества Чугайновым Д.В. таковой передан не был, определение суда об истребовании документов у бывшего руководителя Чугайновым Д.В. также не исполнено.

В связи с чем, конкурсным управляющим указано, что предоставление договора займа от 10.07.2020 истцом не представляется возможным.

03.06.2021 конкурсным управляющим АО "ЮУЗК" в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении заверенной копии договора займа и возврата вышеуказанной задолженности с причитающимися процентами перечислить в течение десяти календарных дней с даты получения требования.

Указанное требование ответчиком не получено, причина: "истек срок хранения".

По состоянию на 09.07.2021 ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 9 660 000 рублей и наличия у ответчика обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Как указал истец, между АО "ЮУЗК" и ООО "Агентство продвижения бизнеса" фактически сложились заемные отношения, в соответствии с которыми истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 660 000 рублей под 14,4% годовых.

В ходе судебного разбирательства, истец сослался на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора займа от 10.07.2020, поскольку прежним руководителем общества Чугайновым Д.В. договор передан не был, определение суда об истребовании документов у бывшего руководителя Чугайновым Д.В. также не исполнено.

В связи с чем, конкурсным управляющим указано, что предоставление договора займа от 10.07.2020 истцом не представляется возможным.

При этом, сумма и факт получения денежных средств в размере 9 660 000 рублей от истца подтвержден выписками с расчетного счета ответчика, заверенными банком (л.д. 8-21, 25-50):

- 13.07.2020 перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей;

- 14.07.2020 перечислены денежные средства в размере 470 000 рублей;

- 17.07.2020 перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей;

- 20.07.2020 перечислены денежные средства в размере 590 000 рублей;

- 21.07.2020 перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей;

- 21.07.2020 перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей;

- 24.07.2020 перечислены денежные средства в размере 490 000 рублей;

- 27.07.2020 перечислены денежные средства в размере 795 000 рублей;

- 29.07.2020 перечислены денежные средства в размере 790 000 рублей;

- 05.08.2020 перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей;

- 06.08.2020 перечислены денежные средства в размере 565 000 рублей;

- 10.08.2020 перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей;

- 11.08.2020 перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей;

- 10.09.2020 перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Доказательства того, что ООО "Агентство продвижения бизнеса" получило указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, что после получения указанной суммы заявило возражения относительно оснований предоставления ответчику данных денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках договора займа от 10.07.2020, указанного в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство продвижения бизнеса" о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклонены судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между сторонами подписанного договора займа, что влечет необходимость рассмотрения требований с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Агентство продвижения бизнеса" ссылается на то, что фактически директор ответчика - Алоян СМ., как и бывший генеральный директор истца в период с 24.08.2015 по 24.05.2021 Чугайнов Д.В., располагают экземплярами оригиналов подписанного ими от имени соответствующей стороны договора займа N 1 от 10.07.2020 (измененного соглашением сторон от 03.08.2020) денежных средств в сумме 10 000 000 руб. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик).

Указанные документы в суде первой инстанции представлены не были, по данному основанию в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов в суде апелляционной инстанции ответчику отказано.

Так, в рамках дела о банкротстве АО "ЮУЗК" (N А47-15077/2020) определение суда об истребовании документов Чугайновым Д.В. исполнено не было, договора займа N 1 от 10.07.2020 либо его копия конкурсному управляющему не передан.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

ООО "Агентство продвижения бизнеса" в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции копию договора займа N 1 от 10.07.2020 не представило, на его наличие суду не указало.

03.06.2021 конкурсным управляющим АО "ЮУЗК" в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении заверенной копии договора займа и возврата вышеуказанной задолженности с причитающимися процентами перечислить в течение десяти календарных дней с даты получения требования.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Следовательно, изменение правовой позиции ответчиком для целей подтверждения обстоятельств, не вошедших в предмет исследования суда первой инстанции, не соответствуют принципу эстоппель и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ответчик обратился в форме подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 9 660 000 руб. 00 коп. суммы основного долга.

Судом отклоняется ссылка ответчика о том, что условия договора займа не содержат требования о досрочном возврате суммы займа, поскольку направление ответчику претензии судебная коллегия расценивает как требование о расторжении договора.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена после предъявления истцом требования о ее возврате, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 9 660 000 руб. 00 коп. основного долга.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агентство продвижения бизнеса" и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-23867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство продвижения Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова