Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-3390/22 по делу N А76-20795/2020

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А76-20795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-М" (далее - общество "Пик-М") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-20795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-27" (далее - истец, общество "СМУ-27") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Пик-М" (ответчик) о взыскании уплаченного аванса по договору в размере 100 000 рублей и договорной неустойки в размере 179 749 руб. 50 коп. с учетом увеличения от 22.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 202 407 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 принят отказ общества "СМУ-27" от исковых требований к обществу "Пик-М" в части взыскания уплаченного аванса по договору в размере 100 000 рублей и договорной неустойки в размере 179 749 руб. 50 коп. по день фактической уплаты. Производство по делу N А76-20795/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "СМУ - 27" к обществу "Пик-М" о взыскании убытков в сумме 202 407 руб. 43 коп., отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.09.2021 от общества "Пик-М" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 242 руб. 24 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг (50 000 рублей), на проезд и проживание, в связи с явкой в суд (24 517 руб. 24 коп.), почтовых расходов (725 рублей).

Истец, ссылаясь на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебным расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-20795/2020 в удовлетворении ходатайства общества "Пик-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отказано. Производство по заявлению общества "Пик-М" о взыскании судебных расходов по делу N А76-20795/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пик-М" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с несвоевременным направлением обществу "Пик-М" вступившего в законную силу решения суда, податель жалобы был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2020, следовательно, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек 29.03.2021.

С заявлением о взыскании судебных издержек ответчик обратился в суд 31.08.2021, что подтверждается почтовым конвертом о направлении заявления с приложением документов в Арбитражный суд Челябинской области, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик, ссылается на позднее получение копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком приложена заверенная судом копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020, которое, по его мнению, направлено судом в адрес ответчика 26.07.2021.

Судами установлено и как следует из приобщенного конверта, копия судебного акта направлена судом 26.07.2021 в адрес ответчика для возврата государственной пошлины по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу регистрации и получено последним 17.06.2020, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получено ответчиком 15.08.2020. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседания в Арбитражном суде Челябинской области 22.09.2020, 13.10.2020, 02.11.2020.

Кроме того, принятые по делу судом судебные акты своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с момента публикации они являлись общедоступным для ознакомления. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение суда от 25.11.2020 по делу размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 26.11.2020 в 16:14 по московскому времени.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, указав, что приведенные в ходатайстве доводы, на которые оно сослалось в обоснование уважительности причин пропуска срока, не являются объективными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем отметив, что действуя разумно и осмотрительно, общество "Пик-М" имело реальную возможность предпринять меры по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения даты 29.03.2021 в установленном порядке.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении более 5 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта, принятого по существу настоящего спора.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно прекратил производство по соответствующему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом установленного судами факта существенного пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, приведенный заявителем кассационной жалобы довод несвоевременным направлением обществу "Пик-М" вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-20795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина