Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1892/22 по делу N А76-20795/2020

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-20795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-20795/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-27" (далее - истец, ООО "СМУ-27") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-М" (далее - ответчик, ООО "Пик-М", податель апелляционной жалобы) о взыскании уплаченного аванса по договору в размере 100 000 рублей и договорной неустойки в размере 179 749 руб. 50 коп. с учетом увеличения от 22.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 202 407 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 принят отказ ООО "СМУ-27" от исковых требований к ООО "Пик-М" в части взыскания уплаченного аванса по договору в размере 100 000 рублей и договорной неустойки в размере 179 749 руб. 50 коп. по день фактической уплаты. Производство по делу N А76-20795/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ - 27" к ООО "Пик-М" о взыскании убытков в сумме 202 407 руб. 43 коп., отказано.

03.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Пик-М" поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 75 242 руб. 24 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг (50 000 рублей), на проезд и проживание, в связи с явкой в суд (24 517 руб. 24 коп.), почтовых расходов (725 рублей).

В суд от истца поступил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебным расходов, просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-20795/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Пик-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отказано. Производство по заявлению ООО "Пик-М" о взыскании судебных расходов по делу N А76-20795/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным определением ответчик подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в связи с несвоевременным направлением ООО "Пик-М" вступившего в законную силу решения суда, податель апелляционной жалобы был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пик-М" не было лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах процессуального срока, позволяющего возместить судебные расходы за счет проигравшей дело стороны, каких-либо препятствий для реализации своего права у ООО "Пик-М" не существовало. Уважительности причин пропуска срока, не зависящего от волеизъявления ООО "Пик-М", на обращение с заявлением о возмещении оплаты услуг представителя, проезд и проживание, почтовые расходы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2020, следовательно, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек 29.03.2021.

С заявлением о взыскании судебных издержек ответчик обратился в суд 31.08.2021, что подтверждается почтовым конвертом о направлении заявления с приложением документов в Арбитражный суд Челябинской области, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик, ссылается на позднее получение копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком приложена заверенная судом копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020, которое, по его мнению, направлено судом в адрес ответчика 26.07.2021.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно указал, что как следует из приобщенного конверта, копия судебного акта направлена судом 26.07.2021 в адрес ответчика для возврата государственной пошлины по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2020 по делу N А76-20795/2020.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В настоящем случае, материалами дела установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу регистрации и получено последним 17.06.2020 (л.д. 73), определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получено ответчиком 15.08.2020 (л.д. 82).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседания в Арбитражном суде Челябинской области 22.09.2020, 13.10.2020, 02.11.2020.

Также принятые по делу судом судебные акты своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с момента публикации они являлись общедоступным для ознакомления.

Так, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решение суда от 25.11.2020 по делу размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 26.11.2020 в 16:14 по московскому времени.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие препятствий для своевременного получения ответчиком сведений о рассмотрении дела по существу и о принятом судом решении по делу от 25.11.2020, учитывая осведомленность заявителя о рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, участие в судебном заседании 13.10.2020, не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, допущенный пропуск процессуального срока не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным для целей восстановления срока подачи указанного заявления, так как пропуск такого срока не связан с объективными препятствиями, возникшими на стороне заявителя, с ограничением ему доступа на справедливое судебное разбирательство, но исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, уважительность которого им не доказана, по материалам дела не выявлена, приведенные им причины уважительными не могут быть признаны.

С учетом изложенного, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Пик-М" имело реальную возможность предпринять меры по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения даты 29.03.2021 в установленном порядке. Обратного из материалов дела не следует.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является значительным, более 5 месяцев

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пик-М" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не являются уважительными.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано правомерно.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство отклонено после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов, производство по указанному заявлению, принятому Арбитражным судом Челябинской области, правомерно прекращено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пик-М" - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-20795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина