Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-4941/22 по делу N А60-59942/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-59942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу N А60-59942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Попов Е.В. (доверенность от 10.07.2022 N дов-5-6).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.04.2021 в сумме 1 910 руб. 72 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 12.10.2009 N 49000208.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что просрочка уплаты арендных платежей допущена ответчиком в связи с несвоевременным направлением Департаментом расчетных документов за пределами сроков оплаты, после получения данных документов ответчик незамедлительно, в течение 2-х и 5-и дней внес арендные платежи. При указанных обстоятельствах, по мнению Управления, основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.10.2009 N 49000208 (в редакции протокола разногласий от 05.10.2009, далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендатору на неопределенный срок передано в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99 А, литер А, А1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период исходя из расчета за месяц.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 29.03.2021, помещение возвращено арендодателю.

Поскольку арендная плата по договору внесена Управлением с нарушением предусмотренных договором сроков, Департамент начислил арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 910 руб.72 коп. за период с 01.01.2014 по 29.03.2021, направил Управлению требование об оплате процентов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, принимая во внимание пропуск Департаментом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 19.11.2018, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.04.2021 в сумме 1 910 руб. 72 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 12.10.2009 N 49000208

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств своевременного внесения платежей за пользование имуществом материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у истца возникли основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 19.11.2021, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям по 19.11.2018 включительно.

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 339 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что просрочка уплаты арендных платежей допущена ответчиком в связи с несвоевременным направлением Департаментом расчетных документов за пределами сроков оплаты, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонен с учетом того, что отсутствие счетов не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности, сроки исполнения которой установлены договором и законом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу N А60-59942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова