Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2022 г. N Ф09-3798/22 по делу N А60-54028/2021

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

Дело N А60-54028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-54028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Россети Тюмень" - Лебедева Ю.В. (доверенность от 14.07.2022 N 81443).

Общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинская энергостроительная компания" (далее - общество "РЭСК", ответчик) о взыскании 2 400 662 руб. 35 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россети Тюмень" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта - сентябрь 2018 года. По мнению общества "Россети Тюмень", судами не учтено, что фактически работы завершены только 29.09.2018, оплачены в сентябре 2018 года. Таким образом, истец полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Россети Тюмень" (заказчик) и обществом "Ревдинская энергостроительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2017 N 16/2017/271, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 8) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ "Березняки" до БРТП-10/0,4 кВ "Н-Тарманский" н.п. Березняки Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по строительству объекта (приложение N 2) с указанным в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Сроки выполнения работ: начало - 20.09.2017, завершение работ - 31.03.2018 (п. 3.2).

Стоимость работ по договору составляет 59 959 162 руб. (п. 6.1).

В соответствии с п. 3.1 графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы "Технологические и конструктивные решения КЛ" стоимостью 47 995 769 руб. подлежат выполнению в период с 20.09.2017 по 31.03.2018.

В силу п. 3.2 графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы "Конструктивные и объемно-планировочные решения БРТП" стоимостью 17 478 руб. подлежат выполнению в период с 06.11.2017 по 30.11.2017.

В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по строительству объекта (Приложение N 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ и конструкций, за каждый вид работ (п. 15.2.1. договора).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем штраф начислен правомерно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, работы "Технологические и конструктивные решения КЛ" подлежали выполнению в период с 20.09.2017 по 31.03.2018, работы "Конструктивные и объемно-планировочные решения БРТП" подлежали выполнению в период с 06.11.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, судами верно установлено, что срок исковой давности начал течь соответственно, с 01.12.2017 и 01.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом по смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами верно учтено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в твердой сумме, который не зависит от периода просрочки, а только от факта просрочки и от стоимости вида работ, выполненных с нарушением срока.

Поскольку общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском только 02.08.2021, учитывая срок на претензионный порядок (15 календарных дней - срок для ответа на претензию), вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (28.09.2018), являлся предметом исследования судов, и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-54028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева