Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-938/22 по делу N А60-54028/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-54028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Лебедева Ю.В., паспорт, доверенность от 28.02.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Россети Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-54028/2021

по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинская энергостроительная компания" (ОГРН 1146684004466, ИНН 6684016889)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинская энергостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "РЭСК") о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 16/2017/271 от 20.09.2017 в сумме 2 400 662 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта, в связи с чем полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что фактически работы в полном объеме были завершены только 28.09.2018, работы были оплачены в сентябре 2018 года. Кроме того, судом не устанавливалось, с какого момента надлежало исчислять срок исковой давности с учетом условий договора о порядке оплаты выполненных работ, и фактических сроков выполнения работ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2017/271 от 20.09.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 8) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ "Березняки" до БРТП-10/0,4 кВ "Н-Тарманский" н.п. Березняки Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по строительству объекта (приложение N 2) с указанным в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Сроки выполнения работ: начало - 20.09.2017, завершение работ - 31.03.2018 (п. 3.2). Стоимость работ по договору составляет 59 959 162 руб. (п. 6.1).

В соответствии с п. 3.1 графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы "Технологические и конструктивные решения КЛ" стоимостью 47 995 769 руб. подлежат выполнению в период с 20.09.2017 по 31.03.2018.

Согласно п. 3.2 графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы "Конструктивные и объемно-планировочные решения БРТП" стоимостью 17 478 руб. подлежат выполнению в период с 06.11.2017 по 30.11.2017.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2.

В соответствии с п. 15.2.1. договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по строительству Объекта (Приложение N 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ и конструкций, за каждый вид работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности начал течь не с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (28.09.2018), а по истечении установленных сроков выполнения работ, соответственно, 30.11.2017 и 31.03.2018 - с 01.12.2017 и 01.04.2018.

При этом по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, приняв во внимание обращение истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском 02.08.2021, учитывая трехлетний срок исковой давности и срок на претензионный порядок (15 календарных дней - срок для ответа на претензию), а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в твердой сумме, который не зависит от периода просрочки, а только от факта просрочки и от стоимости вида работ, выполненных с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка истца судебную практику обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она относится к спорам о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку выполнения работ, по таким спорам начало течения срока исковой давности определяется в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для подачи иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-54028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова
О.В.Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.