Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-3243/22 по делу N А76-11824/2020

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу А76-11824/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Колосовский Сергей Вячеславович (паспорт);

Кудрявцев Алексей Алексеевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 должник - Колосовский Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Общество "Банк Уралсиб" 22.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла от 09.02.2019, заключенного между Колосовским С.В. и Кудрявцевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника мотоцикла БМВ R1200R, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WB1040006DZY84982.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 заявление общества "Банк Уралсиб" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы общества "Банк Уралсиб", не дана оценка действиям Колосовского С.В. и Кудрявцева А.А. Общество "Банк Уралсиб" указывает, что апелляционным судом необоснованно не поставлена под сомнение действительность расписок, предоставленных ответчиком Кудрявцевым А.А., при том, что в основном договоре отсутствуют положения о том, что заключен предварительный договор, внесен задаток, расписки предоставлены должником только после подачи заявления о признании договора купли-продажи недействительным. Заявитель полагает, что цена договора составляет 250 000 руб., должник составил расписки, чтобы воспрепятствовать признанию сделки недействительной и сохранить мотоцикл в своем распоряжении, но деньги по ним не передавались, факт искажения стоимости мотоцикла при регистрации свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, т.е. должник в целях сохранения и вывода активов, произвел заключение мнимой сделки в преддверии банкротства с заинтересованным лицом. Общество "Банк Уралсиб" отмечает, что законом установлена обязанность, а не право собственника по регистрации транспортного средства. Заявитель указывает, что стороны сделки являются фактически аффилированными лицами, поскольку после отчуждения спорного транспортного средства договоры страхования заключены должником, согласно пояснениям участвующих в деле лиц Колосовский С.В. и Кудрявцев А.А. являются соседями, в судебные заседания являлся только Колосовский С.В.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Кудрявцевым А.А. (покупатель) заключен договор от 09.02.2019 купли-продажи мотоцикла БМВ R1200R, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WB1040006DZY84982, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрел у продавца вышеуказанное транспортное средство по цене 250 000 руб.

Определением суда от 10.04.2020 принято к производству заявление общества "Банк Уралсиб" о признании Колосовского С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2020 в отношении должника - Колосовского С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 должник - Колосовский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания указанной сделки недействительной, поскольку сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, общество "Банк Уралсиб" 22.03.2021 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований, должник и Кудрявцев А.А. указывали, что реальная стоимость мотоцикла определена сторонами в размере 490 000 руб., из которых 240 000 руб. продавец получил от покупателя по расписке от 09.01.2019 в качестве задатка, окончательный расчет в размере 250 000 руб. произведен между сторонами по расписке от 09.02.2019 в день сделки. Кудрявцев А.А. после переезда в г. Москву попросил Колосовского С.В. перегнать мотоцикл до нового места жительства, что невозможно без оформления соответствующего полиса ОСАГО. В последующем, спорное транспортное средство реализовано Кудрявцевым А.А. третьему лицу, поскольку имело неудовлетворительные характеристики.

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела ответчиком представлены копии и оригиналы расписок на общую сумму 490 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена безвозмездно в преддверии банкротства, поскольку представленные документы не подтверждают финансовую возможность покупателя произвести расчет за имущество, доказательств расходования должником полученных денежных средств по сделкам в деле также не имеется; кроме того, в спорный период должником совершены иные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества; произведенные должником сделки в период февраль-март 2019 года фактически привели к неплатежеспособности (недостаточности имущества) Колосовского С.В.; после продажи транспортного средства должник продолжал им пользоваться, оформив договор ОСАГО; оспариваемая сделка, с учетом последующего банкротства должника, направлена на уменьшение активов должника, вывод ликвидного имущества значительной стоимостью из под обращения взыскания, о чем Кудрявцев А.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 10.04.2020, оспариваемая сделка совершена 09.02.2019. т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства, приняв во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, суд апелляционной инстанции установил, что оплата по сделкам подтверждается представленными в материалы дела копиями и оригиналами расписок на общую сумму 490 000 руб., которые являются надлежащим доказательством расчетов между физическими лицами.

Апелляционным судом также установлено, что между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи в виде расписки с соглашением о задатке, из содержания которого следует, что в будущем будет заключен основной договор купли-продажи мотоцикла по цене 490 000 руб., в счет исполнения обязательств покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 240 000 руб. по расписке, 09.02.2019 покупатель в счет исполнения обязательств уплатил продавцу наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. по расписке.

Приняв во внимание, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" от 16.01.2019, рыночная стоимость мотоцикла определена в размере 510 783 руб., апелляционный суд обоснованно отметил, что отклонение установленной сторонами в спорном договоре от рыночной стоимости, составило менее 5%.

Установив возмездный характер сделки, приняв во внимание, что доказательств осведомленности покупателя на дату заключения договора купли-продажи о наличии просрочки в исполнении обязательств Колосовского С.В., что впоследствии явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в материалах дела не имеется, наличие родственных связей между участниками сделки материалами дела не подтверждено; учитывая, что по обстоятельствам совершения сделки, вызывающим сомнения, приведены ясные и разумные пояснения (объяснено заключение двух договоров, а именно составление предварительного и основного договоров, получение информации о продаже спорного мотоцикла от должника; даны пояснения относительно заключения должником договоров страхования транспортного средства после его отчуждения, а именно заключение указанных договоров вызвано необходимостью перегнать мотоцикл до нового места жительства Кудрявцева А.А. в г. Москве в 2019-2020 г.г., что невозможно без оформления соответствующего полиса ОСАГО; приобретение у должника транспортного средства, технические характеристики которого не удовлетворили ответчика, обусловило редкое использование спорного транспортного средства, его последующую продажу и приобретение мотоцикла имеющего лучшие характеристики по более высокой стоимости); отметив, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательным условием возникновения права собственности на транспортное средство в момент его государственной регистрации, исходя из фактических обстоятельств спора, а также совершения сделки между физическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не доказана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, учитывая, что доказательства и пояснения ответчика не противоречат практике обычного оборота транспортных средств между физическими лицами, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку и пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно не поставлена под сомнение действительность расписок, должник составил расписки, чтобы воспрепятствовать признанию сделки недействительной, судом округа отклоняются, поскольку заявлений о фальсификации расписок, подтверждающих совершение оплаты по спорной сделке, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы о предоставлении в государственный регистрирующий орган недостоверных сведений, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, но сами по себе основанием для признания спорной сделки недействительной не являются.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленной статьями 286-288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу А76-11824/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова