Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-6444/18 по делу N А50-12254/2017

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Юрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А50-12254/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - общество "ПК "Энерготехпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

В арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление Кожевникова Юрия Владимировича (заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (далее - общество "Светосила М", кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 139 руб.

(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 заявление Кожевникова Ю.В. удовлетворено частично, с общества "Светосила М" в пользу Кожевникова Ю.В. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления Кожевникова Ю.В. о взыскании судебных расходов с общества "Светосила М" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кожевников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на доводах о том, что он обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021), поскольку часть заявленных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не была установлена судами, а по установленному основанию размер ответственности определен в размере менее заявленного.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество "Светосила М" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кожевникова Ю.В. и Шайхутдинова Раушана Рашитовича солидарно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании денежных средств в размере суммы непогашенных требований кредиторов - 17 052 531 руб. 80 руб. Кредитор также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПК "Энерготехпроект" Кожевникова Ю.В. на основании статьи 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве, взыскать с него 14 540 590 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, Кожевников Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве общества "ПК "Энерготехпроект", с Кожевникова Ю.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 200 853 руб. 68 коп. Этим же определением Шайхутдинов Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, с Шайхутдинова Р.Р. в пользу общества "ПК "Энерготехпроект" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 052 531 руб. 77 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В целях защиты прав в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Кожевников Ю.В. (заказчик) заключил 02.12.2019, 20.07.2021 и 29.11.2021 с обществом с ограниченной ответственность "A&S group" (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика.

Стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде составила 330 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты услуг Кожевниковым Ю.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что заявленные кредитором требования были удовлетворены частично (ответственность установлена судом в размере 200 853 руб. 68 коп., в то время как кредитор просил взыскать 17 052 531 руб. 80 коп.), Кожевников Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании с общества "Светосила М" судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 326 139 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для их частичного удовлетворения.

Суд исходил из того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует учитывать, во-первых, то обстоятельство, что Кожевников Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности только по одному из оснований, заявленных конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а во-вторых, только лишь в сумме 200 853 руб. 68 коп. из заявленной конкурсным кредитором суммы в размере 14 540 590 руб. 30 коп.

Исходя из объема представленных представителем ответчика доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия ответчика в обособленном споре, пропорционального размера удовлетворённых требований, суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов до 90 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нельзя признать принятыми в пользу Кожевникова Ю.В., в связи с чем у последнего отсутствует право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет общества "Светосила М", являющегося инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В тоже время, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Кожевникова Ю.В., к субсидиарной ответственности, кредитор указывал на доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии у того соответствующих оснований (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, следует, что Кожевников Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные к Кожевникову Ю.В. требования, суды согласились с доводами о неправомерном не исполнении указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "ПК "Энерготехпроект", установили все элементы состава гражданского правонарушения.

Вместе с тем, установив дату, после которой соответствующее бездействие является неправомерным (01.10.2016), руководствуясь тем, что размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, суды определили размер ответственности равным сумме обязательств, возникших после указанной даты и оставшихся неисполненными (200 853 руб. 68 коп).

Таким образом, в рассматриваемом деле суды фактически удовлетворили требования кредитора о привлечении Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности, хотя иначе рассчитали размер взысканной суммы, основываясь на нормах закона и обстоятельствах данного конкретного дела.

Учитывая, что обращение кредитора с требованиями о привлечении Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности являлось правомерным, и то, что суды признали доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, то Кожевников Ю.В. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) не обладает правом на возмещение понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах возложение на общество "Светосила М" судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости применения судами принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям, мотивированный тем, что кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности были указаны положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства), которые не нашли своего подтверждения, а по установленному основанию (неподача заявления) размер ответственности определен в размере менее заявленного, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд округа полагает при этом необходимым разграничивать основания для привлечения к субсидиарной ответственности и непосредственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае кредитором было предъявлено требование о привлечении Кожевникова Ю.В. к субсидиарной ответственности, и оно было удовлетворено судом.

Исходя из изложенного, правило о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному требованию применению не подлежит.

Суд округа учитывает также, что кредитором (обществом "Светосила М") самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов с Кожевникова Ю.В. не подавалось.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А50-12254/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева