Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-4875/22 по делу N А60-24427/2021

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А60-24427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - общество "УК "Константа Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-24427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Константа Плюс" - Толстопят А.В. (доверенность от 16.06.2022), Лебедева Я.Э. (доверенность от 16.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (далее - общество "Домофон-ЕК", истец) - Бронников Р.А. (доверенность от 17.05.2021), Шимелис С.Л. (директор, решение N 18).

Общество "Домофон-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества "УК "Константа Плюс" от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов, заключенных между обществом "Домофон-ЕК" и жильцами многоквартирных домов, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность по управлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ общества "УК "Константа Плюс" от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении N 281 от 22.03.2021. С общества "УК "Константа Плюс" в пользу общества "Домофон-ЕК" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Константа Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, установление факта перехода домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирных домов не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлению подлежит сам факт наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договоров обслуживания домофонного оборудования в рамках гражданско-правовых отношений. В обоснование данного довода общество "УК "Константа Плюс" ссылается на то, что протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов согласно приведенному перечню ответчик наделен полномочиями на заключение договоров на обслуживание общедомового и поквартирного домофонного оборудования, при этом между ним и истцом фактически сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования, установленного в соответствующих многоквартирных домах. По мнению заявителя жалобы, договоры, заключенные между истцом и собственниками помещений, не опровергают наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные договоры заключены еще до начала управления ответчика многоквартирными домами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Домофон-ЕК" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений по адресам, указанным в нижеприведенном перечне, в городе Арамиль Свердловской области, и обществом "Домофон-ЕК" заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования; истцом с собственниками указанных помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона.

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между истцом и обществом "УК "Константа Плюс" был заключен агентский договор на сбор таких платежей.

В адрес истца 22.03.2021 поступило уведомление исх. N 281, которым общество "УК "Константа Плюс" довело до сведения истца информацию о расторжении договора по обслуживанию домофонной системы многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком, а также индивидуальных договоров между собственниками помещений и обществом "Домофон-ЕК" по следующим адресам:

1.	г. Арамиль	ул. 1 Мая, д. 69
2.	г. Арамиль	ул. 1 Мая, д. 69А
3.	г. Арамиль	ул. 1 Мая, д. 75
4.	г. Арамиль	ул. 1 Мая, д. 75А
5.	г. Арамиль	ул. Текстильщиков, д. 1
6.	г. Арамиль	ул. Текстильщиков, д. ЗА
7.	г. Арамиль	ул. Текстильщиков, д. ЗБ
8.	г. Арамиль	ул. Текстильщиков, д. 6
9.	г. Арамиль	ул. Красноармейская, д. 118
10.	г. Арамиль	ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1
11.	г. Арамиль	ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2
12.	г. Арамиль	ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3
13.	г. Арамиль	ул. Красноармейская, д. 120/1
14.	г. Арамиль	ул. Красноармейская, д. 120/2
15.	г. Арамиль	ул. Энгельса, д. 26/1
16.	г. Арамиль	ул. Октябрьская, д. 153
17.	г. Арамиль	ул. Рабочая, д. 104
18.	г. Арамиль	ул. Рабочая, д. 122
19.	г. Арамиль	ул. Космонавтов, д. 7
20.	г. Арамиль	ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1
21.	г. Арамиль	ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2

По утверждению истца, установленное домофонное оборудование в собственность третьим лицам не передавалось, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об отнесении его к общему имуществу не принималось, вследствие чего домофонная система, установленная истцом, общедомовым имуществом не является. По мнению истца, при указанных обстоятельствах у управляющей компании отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов; после одностороннего отказа от исполнения договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию домофонного оборудования, что влечет двойное взимание с жильцов оплаты на обслуживание домофонного оборудования.

Полагая односторонний отказ от исполнения договоров, выраженный в уведомлении от 22.03.2021, незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не опровергнуто право собственности общества "Домофон-ЕК" на спорное домофонное оборудование; материалами дела не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности общества "Домофон-ЕК" посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих многоквартирных домов. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обществом "УК "Константа Плюс" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий был осуществлен отказ от исполнения договоров, участником которых оно не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "УК "Константа Плюс" является управляющей организацией многоквартирных домов, поименованных в уведомлении от 22.03.2021 исх. N 281 об отказе от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, исходя из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491, а значит, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома".

Вместе с тем согласно данному письму, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

При этом подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. Следовательно, для признания домофонного оборудования общедомовым имуществом необходимо, чтобы это было прямо зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорное домофонное оборудование не выбывало из собственности общества "Домофон-ЕК", в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного оборудования как общедомового имущества.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Домофон-ЕК" были заключены договоры на установку домофонного оборудования и передачу его в пользование жильцов многоквартирных домов: N 785/201 от 28.02.2013, N 35 от 03.02.2015, N 337/2013 от 15.11.2013, N 336/2013 от 15.11.2013, N 786/2013 от 29.05.2013, N 326\2013 от 28.08.2013, N 332/2013 от 15.10.2013, N 235/2013 от 28.08.2013, N 324/2013 от 28.08.2013, N 331/2013 от 15.11.2013, N 330/2013 от 25.09.2013, N 4897\2 ЕК от 01.11.2014, N 340/2014 от 10.01.2014, N 156ЕК от 24.05.2020, N 785/2013, N 128ЕК от 24.12.2019, N 76/ЕК от 12.12.2017.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств заключения обществом "Домофон-ЕК" соглашений на стадии возведения многоквартирных домов, согласно которым домофонное оборудование устанавливается по определенным в соглашениях адресах, приобретается обществом "Домофон-ЕК" и остается в собственности общества "Домофон-ЕК" после установки такого оборудования (соглашения от 25.08.2014 N 1, от 10.07.2015 N 1, заключенные между обществом "Домофон-ЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал"), а также наличие актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным по доверенности от лица собственников лицом, согласно которым домофонное оборудование передано собственникам многоквартирных домов в пользование.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что спорное оборудование было выкуплено при его установке, поскольку представленные в материалы дела счета и платежные поручения свидетельствуют об оплате работ по установке домофонного оборудования по договору, который не предполагает передачу такого оборудования в собственность лиц, его эксплуатирующих, либо в собственность управляющей компании.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по адресам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения индивидуальных договоров, установлено силами обществами "Домофон-ЕК" и не выбывало из его собственности.

Из материалов дела следует, что индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования.

Доказательств передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, исключение в части оформления протоколом общего собрания собственников передачи домофонного оборудования составляет многоквартирный дом по адресу ул. Рабочая, 122.

Так, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2021 N 2, которым зафиксированы решения собственников о расторжении договора с компанией истца на ремонт и обслуживание домофонной системы, а также о включении системы ограничения доступа в подъезды и домофонного оборудования в состав общего имущества.

Вместе с тем судами установлено, что данное решение собственников было принято в сентябре 2021 года, тогда как уведомление о расторжении индивидуальных договоров, а также договора по обслуживанию домофонной системы многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком датировано мартом 2021 года, в связи с чем уведомление ответчика в отношении адреса ул. Рабочая, 122, являлось преждевременным.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что прежнее домофонное оборудование было демонтировано в связи с его выходом из строя, связанным с неблагоприятными погодными условиями (попадание молнии), и на его месте установлено новое оборудование, не принадлежащее истцу, суды указали на то, что все акты в отношении демонтажа домофонного оборудования датированы июнем 2021 года и более поздней датой, при этом доказательств замены оборудования истца на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договоров в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии у ответчика полномочий по расторжению от лица собственников индивидуальных договоров, заключенных с обществом "Домофон-ЕК".

Так, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым управляющей компании предоставлено право на подписание договоров на обслуживание домофонной системы, как в составе общедомового имущества, так и внутриквартирных аппаратов, а также на определение условий данных договоров.

Между тем суды правомерно отметили, что материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что по всем спорным адресам ответчику было предоставлено право на их расторжение, в частности, право на расторжение договоров на обслуживание домофонной системы не было предоставлено по адресам ул. 1 Мая, д. 75 (протокол общего собрания N 4 от 27.12.2018), ул. 1 Мая, д. 75А (протокол общего собрания N 2 от 28.11.2014), ул. Текстильщиков, д. 1 (протокол общего собрания N 3 от 25.12.2018).

Из материалов дела следует, что в отдельных протоколах указано, что управляющей компании предоставляется также и право на расторжение договоров.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания осуществляет свои правомочия в отношении общего имущества, а деятельность управляющей компании по осуществлению управления в отношении иного имущества, принадлежащего третьим лицам, находится за пределами предоставленных такой организации законом полномочий, учитывая, что фактически при уведомлении истца о расторжении индивидуальных договоров с собственниками помещений ответчик в отсутствие договора или оформленной надлежащим образом доверенности, неправомерно принял на себя полномочия по расторжению этих договоров, заключенных отдельно каждым собственником помещения в многоквартирном доме с истцом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к правомерному выводу о незаконности отказа ответчика от исполнения договоров, стороной которого он не является и полномочиями по расторжению которых он не обладает.

При этом судами учтено наличие в материалах дела представления Сысертской межрайонной прокуратуры от 02.07.2021 N 539ж-2021, согласно которому в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой выявлено, что по адресу г. Арамиль, ул. Красноармейская, д. 118Д, корп. 2 домофонное оборудование в собственность жильцов не передавалось, общим имуществом собственников помещений не является, в качестве такового на общем собрании собственников не вносилось, а также приняты во внимание доводы истца о том, что приведенные в деле обстоятельства были предметом неоднократных проверок МВД и прокуратуры, по результатам которых ответчик не представил доказательства выбытия спорного домофонного оборудования из собственности истца и с результатами которых согласился и не оспорил в установленном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "УК "Константа Плюс" о том, что установление факта перехода домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирных домов не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлению подлежит сам факт наличия правовых оснований для одностороннего расторжения договоров обслуживания домофонного оборудования в рамках гражданско-правовых отношений, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и противоречащие указанному правовому регулированию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу N А60-24427/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова