Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-4139/22 по делу N А76-40696/2021

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А76-40696/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2022 по делу N А76-40696/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" (далее - заявитель, общество, общество "Газовое топливо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 N 007337/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: размер административного штрафа, назначенного постановлением от 09.11.2021 N 007337/74, уменьшен до 50 000 руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газовое топливо" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время требований по допустимой высоте травы и древесно-кустарниковой растительности на откосах автомобильной дороги техническими регламентами не установлено.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым обществу как микропредприятию включенному в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства административный штраф может назначаться в размере от 20 000 до 30 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего времени постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу Челябинский ТОГАДН просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Газовое топливо" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область.

Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область является Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

В ходе проведения постоянного рейда выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" 07.10.2021 составлен протокол N 012324/74 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.11.2021 N 007337/74 общество "Газовое топливо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, при этом суд посчитал доказанным все три факта допущенных обществом нарушений. Между тем, пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 50 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного административным органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием сигнальных столбиков, также указал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества вменяемого эпизода нарушения, выразившегося в нахождении вблизи дороги мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом требований к безопасности автомобильных дорог, выразившемся в том, что древесно-кустарниковая растительность, трава на откосах автомобильной дороги не скошены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно статье 3 пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности.

Подпунктом "г" названного пункта ТР ТС 014/2011 установлены требования к направляющим устройствам. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения.

Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения. В соответствии с пунктом 6.6.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597- 2017) сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.

Пунктом 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные сигнальные столбики и тумбы не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.5 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.5. В соответствии с подпунктом "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте "а" пункта 13.2 настоящей статьи для дорожных покрытий.

До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела установлено, что балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область является ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что исполнителем работ по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 60+950 (лево), КМ 61+200 (право), Челябинская область является общество "Газовое топливо".

Таким образом, являясь исполнителем указанных работ, общество "Газовое топливо" обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям к безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения постоянного рейда было установлено, что общество "Газовое топливо", являющееся исполнителем, выполняющим работы по исполнению обязательных требований законодательства в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, допущены нарушения обязательных требований и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, а именно: отсутствуют сигнальные столбики согласно проекту организации дорожных работ; на объекте находятся мусор и посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода; древесно-кустарниковая растительность, трава на откосах автомобильной дороги не скошены.

По первому эпизоду нарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по установке сигнальных столбиков устанавливается именно проектом организации дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вменяя обществу в вину нарушение требований к безопасности автомобильных дорог, выразившееся в отсутствии на спорном участке дороги сигнальных столбиков, административный орган не устанавливал, предусмотрена ли установка соответствующих устройств проектом организации дорожного движения.

Кроме того, соответствующие выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют, проект организации дорожного движения в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием сигнальных столбиков.

По второму эпизоду, связанному с нахождением на объекте мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства, административным органом представлены в материалы дела фотографии, являющиеся приложениями от 13.08.2021 и от 27.08.2021.

Между тем, в результате исследования фотографий N 6, 7 Приложения N 2 к актам от 13.08.2021 и от 27.08.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в данных фотографиях отсутствуют какие-либо различия, в том числе в положении запечатленных объектов, а также в положении лица, осуществляющего фотосъемку. Кроме того, судом установлено совпадение номеров снимков N 6 (на обоих фото содержится надпись MVI_5859.MP4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя вменяемого эпизода нарушения, выразившегося в нахождении на вблизи дороги мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом требований к безопасности автомобильных дорог, выразившемся в том, что древесно-кустарниковая растительность, трава на откосах автомобильной дороги не скошены.

Факт указанного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 13.08.2021 N 60, от 27.08.2021 N 61, протоколом об административном правонарушении.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

При названных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества"Газовое топливо" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного штрафа суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного административным органом.

Вместе с тем суд округа исходит из того, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество "Газовое топливо" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, поскольку санкция части 1статьи 14.43 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 20 000 руб.

При этом подлежат применению правила частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что влечет снижение штрафа до 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2022 по делу N А76-40696/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.11.2021 N 007337/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Газовое топливо", в части суммы штрафа, превышающего 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин