Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-2964/22 по делу N А76-40696/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-40696/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2022 по делу N А76-40696/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" (далее - заявитель, общество, ООО "Газовое топливо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 N 007337/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2022) размер административного штрафа, назначенного постановлением от 09.11.2021 N 007337/74, уменьшен до 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что техническими регламентами и государственными стандартами не определены места расположения сигнальных столбиков на том или ином участке дороги, в том числе на местах примыкания к объекту дорожного сервиса. Места расположения сигнальных столбиков на конкретном участке автодороги устанавливаются проектом организации дорожного движения. Между тем, делая вывод об отсутствии сигнальных столбиков, административный орган не прикладывает проект (вписку) организации дорожного движения. При этом судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии обязанности установки сигнальных столбиков на спорном участке автомобильной дороги ввиду отсутствия проекта организации дорожного движения в материалах дела.

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 72, подпункт 5 пункта 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274 (далее - Правила N 274), апеллянт отмечает, что в отсутствие проекта организации дорожного движения со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, ведомости размещения сигнальных столбиков на оспариваемом участке автомобильной дороги, вина заявителя в отсутствии сигнальных столбиков на спорном участке автомобильной дороги не может считаться установленной.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в качестве доказательств наличия мусора и посторонних предметов на автомобильной дороге административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что посторонний предмет в виде мешка расположен за пределами дороги, откоса и обочины. Вместе с тем, нахождение посторонних предметов вблизи участка автомобильной дороги требованиями ГОСТа 33180-2014 не запрещено.

Апеллянт также отмечает, что представленные в качестве доказательств фотографии полностью идентичны, в связи с чем указанные фотографии не могли быть сделаны в разные даты, на что ссылался заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, суд неправомерно не рассмотрел заявление общества о фальсификации доказательств (фото N 6,7 Приложения N 2 к актам от 13.08.2021 и от 27.08.2021), как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, тогда как фактически требования указанной статьи были соблюдены заявителем.

Помимо указанного, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заявителем требований пункта "д" статьи 13.2 ТР ТС 014/2011, поскольку указанный пункт устанавливает требования к обочинам, тогда как административным органом установлено наличие древесно-кустарниковой растительности на откосах. Кроме того, фактическая высота травы на откосах не измерялась, протокол и оспариваемое постановление таких данных не содержат.

Челябинский ТОГАДН представил в материалы дела отзыв от 15.04.2022 исх. N 05-08/749, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, административным органом на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область.

Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область является Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

В ходе проведения постоянного рейда выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

07.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" составлен протокол N 012324/74 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.11.2021 N 007337/74 общество с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газовое топливо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область является Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что исполнителем работ по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 60+950 (лево), КМ 61+200 (право), Челябинская область является ООО "Газовое топливо".

Следовательно, являясь исполнителем указанных работ, ООО "Газовое топливо" обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям к безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно статье 3 пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности.

Подпунктом "г" названного пункта ТР ТС 014/2011 установлены требования к направляющим устройствам.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В соответствии с пунктом 6.5.1 ГОСТ 33220-2015 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 6.6.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597- 2017) сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.

Пунктом 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные сигнальные столбики и тумбы не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.5 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.5.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте "а" пункта 13.2 настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 257-ФЗ классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по озеленению входят:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения постоянного рейда было установлено, что ООО "Газовое топливо", являющееся исполнителем, выполняющим работы по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 60+950 (лево), КМ 61+200 (право), Челябинская область допущены нарушения обязательных требований ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, а именно: отсутствуют сигнальные столбики согласно проекту организации дорожных работ; на объекте находятся мусор и посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода; древесно-кустарниковая растительность, трава на откосах автомобильной дороги не скошены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, при этом суд посчитал доказанным все три факта допущенных обществом нарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции.

Так, как было указано выше, согласно статье 3 пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности.

Подпунктом "г" названного пункта ТР ТС 014/2011 установлены требования к направляющим устройствам, в том числе к минимальной видимости дорожных сигнальных столбиков, а также к порядку замены указанных устройств в случае их повреждения.

При этом из содержания пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 и пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 также следует, что указанные стандарты определяют требования к сигнальным столбикам, а также порядок их установки и восстановления в случае повреждения

Таким образом, из буквального содержания пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 и пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что названные положения технического регламента и государственных стандартов не устанавливают обязанность ответственного лица по установке сигнальных столбиков, а лишь устанавливают требования к установке и порядку замены указанных устройств.

Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения, которые устанавливают требования к проектам организации дорожного движения.

Согласно подпункту 8 пункта 72 указанных Правил проект организации дорожного движения должен содержать графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения в соответствии с главой V Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства.

Подпунктом 5 пункта 78 названных Правил установлено, что проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе ведомость размещения сигнальных столбиков. Ведомость должна включать перечень участков дорог с указанием для каждого из них: месторасположения сигнальных столбиков в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта и указанием начала и конца участка установки), расположения по ширине дороги (по оси проезжей части, справа, слева), даты установки (для существующих сигнальных столбиков), протяженности установки (в метрах), количества сигнальных столбиков (в штуках), пометки о наличии таких сигнальных столбиков, о требовании по их замене или новой установке (установлено, требуется замена, требуется установка).

Таким образом, обязанность по установке сигнальных столбиков устанавливается именно проектом организации дорожного движения.

Между тем, вменяя обществу в вину нарушение требований к безопасности автомобильных дорог, выразившееся в отсутствии на спорном участке дороги сигнальных столбиков, административный орган не устанавливал, предусмотрена ли установка соответствующих устройств проектом организации дорожного движения. Соответствующие выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют, проект организации дорожного движения в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием сигнальных столбиков.

В отношении эпизода, связанного с нахождением на объекте мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым руководствоваться следующим.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства, административным органом представлены в материалы дела фотографии, являющиеся приложениями от 13.08.2021 и от 27.08.2021.

В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о фальсификации указанных документов (фото N 6,7 Приложения N 2 к актам от 13.08.2021 и от 27.08.2021), обосновывая данное ходатайство, заявитель указал, что представленные в качестве доказательств фотографии полностью идентичны, в связи с чем указанные фотографии не могли быть сделаны в разные даты.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Однако в обоснование заявления о фальсификации общество, по сути, ссылается на представление одних и тех же фотографий к двум разным актам - от 13.08.2021 и от 27.08.2021, что по смыслу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является фальсификацией, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Вместе с тем, в результате исследования фотографий N 6, 7 Приложения N 2 к актам от 13.08.2021 и от 27.08.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в данных фотографиях отсутствуют какие-либо различия, в том числе в положении запечатленных объектов, а также в положении лица, осуществляющего фотосъемку. Кроме того, судом установлено совпадение номеров снимков N 6 (на обоих фото содержится надпись MVI_5859.MP4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности указанных фотографий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из указанных снимков не представляется установить вид запечатленного на них объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя вменяемого эпизода нарушения, выразившегося в нахождении на вблизи дороги мусора и посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства на обочине, откосах в полосе отвода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом требований к безопасности автомобильных дорог, выразившемся в том, что древесно-кустарниковая растительность, трава на откосах автомобильной дороги не скошены.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 13.08.2021 N 60, от 27.08.2021 N 61, протоколом об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом "д" статьи 13.2 ТР ТС 014/2011 установлены требования к обочинам, тогда как административным органом установлено наличие древесно-кустарниковой растительности на откосах, отклоняются судом, поскольку с подпунктом 2 пункта 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402, предусмотрено, что в состав работ по озеленению входит, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что фактическая высота травы на откосах не измерялась, со ссылкой на Приказ Минтранса РФ от 08.06.2012 N 163, поскольку указанный документ с 31.12.2020 является недействующим.

С учетом изложенного, факт совершения ООО "Газовое топливо" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Газовое топливо" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Газовое топливо" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным применить положения части 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, руководствуясь частью 3.2, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 50000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2022 по делу N А76-40696/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовое топливо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев