Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-5075/22 по делу N А47-8367/2020

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А47-8367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу N А47-8367/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Уральская Сталь" - Латышева Е.К. (доверенность от 09.03.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - общество "Газ Сантех-Сервис") и индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Михайловича (далее - предприниматель Косарев С.М.) - Низамеев К.Р (соответственно доверенности от 04.10.2019 и от 18.08.2021).

Общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Газ Сантех-Сервис" о взыскании 45 558 039 руб. 99 коп., в том числе убытков, причиненных нарушением срока выполнения ремонта простенков, в сумме 21 442 317 руб. 99 коп.; убытков, причиненных в результате простоя простенка 424, в сумме 23 877 452 руб. 00 коп.; убытков, причиненных повреждением стального каната, в сумме 10 867 руб. 00 коп.; убытков, причиненных повреждением рамы коксовой печи, в сумме 227 400 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Косарев С.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ истцу причинены убытки в виде разницы между ценой фактически использованного покупного металлургического кокса и переменной себестоимостью собственного металлургического кокса (в расчете на объем недопроизведенного металлургического кокса); разницы между ценами реализации и переменной себестоимостью попутных видов продукции (в расчете на объем потерь производства соответствующей продукции).

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком связано с несвоевременной поставкой истцом материалов для выполнения работ. Ссылается на то, что приобщенные ответчиком письма не содержат информации касающейся своевременности выполнения ремонта простенков, являющихся предметом спора между истцом и ответчиком. Приобщенные 15.03.2021 ответчиком протоколы КХП не свидетельствуют о неисполнении Истцом обязанности по предоставлению материалов. Кроме того данные протоколы как доказательства не отвечают принципам относимости, так как в протоколах не указываются простенки при ремонте которых наблюдается дефицит материалов, и достаточности, поскольку данные протоколы не свидетельствуют об остановке ремонта заявленных истцом простенков.

Общество "Уральская Сталь" обращает внимание на то, что в результате срыва графика проведения ремонтов коксовых батарей по вине ответчика было снижено производство собственного металлургического кокса; как следствие, было увеличено потребление более дорогого покупного кокса, что вызвало рост затрат; а также снижена прибыль от продажи попутной коксовой и химической продукции (коксового орешка, мелочи, смолы, сульфата и бензола).

Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений сроков выполнения работ по договорам со стороны ответчика, поскольку судами не учтен пункт 3.1 договора, где определен срок выполнения ремонта 2-х обогревательных простенков - 30-35 дней согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала - 7 суток согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика. Ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта отдельных простенков, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.

Кроме того, общество "Уральская Сталь" не согласно с отказом судов в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных простоем 424 простенка по причине отсутствия вины ответчика. Ссылается на то, что в октябре 2018 года подрядчик выполнил сквозной ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка 424. При эксплуатации простенка выявлены дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию камеры. Выявленные недостатки устранены ответчиком только 31.05.2020, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газ Сантех-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и обществом "Газ Сантех-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2018 N УС/18-821, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей N 1, 3, 4 КХП (сквозные ремонты 6 простенков):

- коксовая батарея N 1. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета N 595т/18 инв. N 1500004082,

- коксовая батарея N 3. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета N 334т/18 инв. N 1500004051,

- коксовая батарея N 4. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета N 596т/18 инв. N 1500003985, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3) сроки выполнения работ:

- срок начала работ: июль 2018,

- срок окончания работ: 31.03.2019.

Срок выполнения ремонта одного сквозного простенка - 1 месяц.

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, оговоренных в пункте 1.1 договора и выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в договоре. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ.

На основании пункта 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок к сроков их выполнения. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора гарантийный срок эксплуатации предмета договора устанавливается в течение одного года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии правильной технической эксплуатации оборудования и своевременном проведении ППР. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Как указывает общество "Уральская Сталь", в нарушение указанного договора, обществом "Газ Сантех-Сервис" допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту простенков N 460, 461, 426, 427, что подтверждается графиками работ и актами по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2019 N 47/19, N 36/1, от 25.03.2019 N 46/19, N 35/19, актом от 28.01.2019 и актом приемки оборудования после проведения ремонта в связи с чем у истца возникли убытки в виде производственных потерь и упущенной выгоды.

В дальнейшем, 12.04.2019 между обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и обществом "Газ Сантех-Сервис" (подрядчик) заключен договор N УС/19-1769, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей N 1 инв. N 1500004082, N 3 инв. N 1500004051, N 4 инв. N 1500003985 КХП в следующем объеме:

- сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам N 334т/18, 595т/18, 596т/18 в количестве 22 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной, стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 49,0;

- текущие ремонты по сметам N 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества".

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 1) срок начала работ: 01.04.2019, срок окончания работ: 31.07.2019.

Срок выполнения ремонта двух обогревательных простенков - 30-35 дней, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала - 7 суток, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика.

В течение 30 дней после выполнения ремонтных работ подрядчик обязан вывезти собственные инструменты, оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком материалов и иного имущества заказчика, находящегося во владении в связи с выполнением договора. В случае порчи, потери материалов и имущества подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество и материалы или возместить заказчику убытки.

Как указывает общество "Уральская Сталь", в нарушение указанного договора, обществом "Газ Сантех-Сервис" допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту простенков N 409, 410, 452, 453, 407, 408, 342, 343, 458, 459, 157, 158, 140, 141, 403, 404, 334, 138, 139, 335, 336, коксовых батарей NN 1, 3, 4, что подтверждается графиками работ, актами передачи объекта в текущий ремонт, актами приемки основного оборудования после проведения ремонта, актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем у истца также возникли убытки в виде производственных потерь и упущенной выгоды.

Общий размер убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по ремонту данных простенков составил 21 442 317 руб. 99 коп.

Кроме того, общество "Уральская Сталь" указало, что в октябре 2018 года подрядчик выполнил сквозной ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка N 424.

При эксплуатации простенка выявлены дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию камеры.

О выявленных недостатках обществу "Газ Сантех-Сервис" сообщено в письме N 99/532 от 23.09.2019, однако, выявленные недостатки устранены им только 31.05.2020, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию.

Сумма убытков в результате простоя 424 простенка составила 23 877 452 руб. 00 коп.

Также общество "Уральская Сталь", указало, что при выполнении работ по договору подряда от 12.04.2019 N УС/19-1769 поврежден стальной канат электротали рег. N 99 (30.05.2019; 31.05.2019; 01.06.2019) и рама коксовой печи, что сделало их непригодными для использования.

Стоимость стального каната составляет 10 867 руб. 00 коп., что подтверждается приложением N 20 к договору от 22.01.2018 N УС/18-48 (поз.15002560), паспортом электротали, из расчета 49,77 + 20% НДС х 64,8 х 3, платежным поручением от 08.05.2019 N 40009, счетом-фактурой от 05.04.2019 N 8328, товарной накладной от 05.04.2019.

Стоимость рамы коксовой печи - 227 400 руб. 00 коп., что подтверждается приложением N 8 к договору от 08.12.2017 N УС/17-1727 (189 500 руб. 00 коп. + 20% НДС), платежным поручением от 14.05.2019 N 4274, счетом-фактурой от 03.04.2019 N 36, товарной накладной от 03.04.2019 N 36.

В адрес общества "Газ Сантех-Сервис" были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Газ Сантех-Сервис" требований общества "Уральская Сталь" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе письма от 27.05.2019 N 365, от 30.05.2019 N 374, от 30.05.2019 N 375, от 04.06.2019 N 383, от 09.07.2019 N 494, от 11.07.2019 N 505, от 16.07.2019 N 519, от 18.07.2019 N 530, от 12.08.2019 N 598, от 22.08.2019 N 619, от 22.08.2019 N 620, от 09.09.2019 N 668, от 10.09.2019 N 670, от 25.09.2019 N 690, от 25.09.2019 N 695, от 04.10.2019 N 720, от 12.12.2019 N 863 и протоколы совещаний Коксохимического производства акционерного общества "Уральская сталь" от 11.01.2019 N 247, от 14.02.2019 N 251, от 18.02.2019 N 252, от 26.02.2019 N 255, от 18.03.2019 N 106, от 21.03.2019 N 258, от 15.04.2019 N ПО, от 13.05.2019 N 114, от 20.05.2019 N 115, от 29.07.2019 N 125, от 19.08.2019 N 128 из которых следует, что нарушение промежуточных сроков проведения ремонтных работ подрядчиком связано с несвоевременной поставкой заказчиком материалов, о чем ответчик неоднократно письменно информировал истца, а также с регулярными перебоями предоставления заказчиком технических средств, возникновением дополнительных работ, в связи с чем, письмом от 16.07.2019N 519 подрядчик ввиду отсутствия ответной информации по письму от 11.07.2019 N 505 приостановил выполнение работ по ремонту коксовых батарей с 20.07.2019, установив, что окончательные сроки выполнения работ подрядчиком не были нарушены, при этом в договорах подряда заказчик не оговорил необходимость работоспособности простенков, являющихся предметом договора, в течение срока выполнения работ по их ремонту, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору от 09.06.2018 N УС/18-821, а именно нарушением сроков ремонта простенков N 460, N 461, N 426, N 427 и нарушением обязательств по договору от 12.04.2019 N УС/19-1769, в связи с нарушением ремонта простенков N 409,410; 452,453; 407,408; 342,343; 458,459; 157,158; 140,141; 405,406, а также N 403,404; 334; 138,139; 335,336 коксовых батарей N 1,3,4.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением срока выполнения работ по восстановлению 424 простенка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно протоколам совещания от 22.10.2019, 28.11.2019, представители заказчика и подрядчика пришли к решению совместного устранения дефекта обогревательного простенка N 424. Подрядчик выразил готовность в течение 30 дней устранить разрушения огнеупорной кладки обогревательного простенка N 424 после передачи простенка по акту.

Согласие истца на проведение гарантийного ремонта было получено ответчиком только 31.01.2020 и направлено в его адрес письмом N 10/86. При этом истец указал, ответчику, что проведение гарантийного ремонта будет возможно, в случае если имеющаяся у него перед ответчиком задолженность будет им погашена только после окончания гарантийного ремонта N 424 простенка.

Ответчик 21.02.2020 письмами N 140, 141 проинформировал истца о готовности выполнить работы по восстановлению 424 простенка. Однако, фактически истец допустил подрядчика к работам только 14.04.2020.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма от 26.09.2019 N 697, от 24.12.2019 N 856, от 28.01.2020 N 93, от 31.01.2020 N 10/86, от 21.02.2020 N 140, 141, от 14.04.2020 N 272, из которых следует, что начиная с сентября 2019 года ответчик неоднократно указывал на готовность принять оборудование к ремонту, а также указывал, что затягивание сроков устранения возникшего дефекта вызывает еще большее разрушение простенка и приведет к затягиванию сроков, письмо от 14.04.2020 N 272, в соответствии с которым фактически истец допустил его к работам только 14.04.2020, суды установили, что подрядчик, также действуя добросовестно, принял все возможные меры для своевременного выполнения гарантийного ремонта по восстановлению 424 простенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер, направленных на своевременную передачу 424 простенка на восстановительный ремонт со стороны заказчика, не содержат, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные истцом, возникли исключительно в результате бездействия самого истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных повреждением стального каната и рамы коксовой печи.

При рассмотрении дела судами установлено, что материалы дела не содержат допустимых доказательства как вины подрядчика в повреждении оборудования, так и причинно-следственной связи между выполнением работ подрядчиком по договору подряда от 12.04.2019 N УС/19-1769 и возникшими у истца убытками в данной части.

Суды отметили, что при наличии возражений относительно обнаружения истцом поврежденного оборудования, причин его повреждения, ответчик как лицо, несущее ответственность за сохранность оборудование, должно быть уведомлено о состоявшемся повреждении с целью участия в осмотре данного оборудования, совместной фиксации и установлении причин его повреждения.

Доказательств извещения подрядчика об обнаруженном повреждении оборудования, вызове его на совместный осмотр для установления причин его повреждения и составления совместного акта, материалы дела не содержат, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иных доказательств, которые должным образом свидетельствовали бы о повреждении спорного оборудования именно подрядчиком, при наличии его возражений по данному факту, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части истцом не доказан состав убытков, а именно сам факт повреждения оборудованиями именно подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от 12.04.2019 N УС/19-1769, как следствие его вины, причинно-следственная связь, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом "Уральская Сталь" иска.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу N А47-8367/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова