Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-3414/22 по делу N А47-8367/2020

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А47-8367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу N А47-8367/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Уральская сталь" - Карасева Татьяна Борисовна (доверенность от 11.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" - Низамов Кирилл Радикович (доверенность от 04.10.2019 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

третьего лица - индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Михайловича (доверенность от 18.08.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец, АО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сантех-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Газ Сантех-Сервис") о взыскании 45 558 039 руб. 99 коп., в том числе 21 442 317 руб. 99 коп. убытки, причиненные нарушением срока выполнения ремонта простенков, 23 877 452 руб. 00 коп. убытки, причиненные в результате простоя простенка 424; 10 867 руб. 00 коп. убытки, причиненные повреждением стального каната, 227 400 руб. 00 коп. убытки, причиненные повреждением рамы коксовой печи (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Михайлович (далее - ИП Косарев С.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 30-41).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уральская Сталь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что при выполнении работ по договору ООО "Газ Сантех-Сервис" повреждён стальной канат электротали per. N 99 {30.05.2019; 31.05.2019; 01.06.2019) и рама коксовой печи, что сделало их непригодными для использования. Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава убытков, неверен. До начала судебного спора Ответчик не оспаривал факт повреждения стального каната и рамы коксовой печи, что подтверждается письмом от 18.07.2019 N 427.

Также, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ истцу причинены убытки в виде: разницы между ценой фактически использованного покупного металлургического кокса и переменной себестоимостью собственного металлургического кокса (в расчете на объем недопроизведенного металлургического кокса); разницы между ценами реализации и переменной себестоимостью попутных видов продукции (в расчете на объем потерь производства соответствующей продукции). Выводы суда первой инстанции, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком связано с несвоевременной поставкой истцом материалов для выполнения работ, неправомерны. Так, приобщенные ответчиком письма N 365, N 374, N 375, N 494, N 505, N 519, N 530, N 598, N 620, N 668, N 670, N 690, N 695, N N 720, N 863 не содержат информации касающейся своевременности выполнения ремонта простенков, являющихся предметом спора между истцом и ответчиком. Приобщенные 15.03.2021 ответчиком протоколы КХП не свидетельствуют о неисполнении Истцом обязанности по предоставлению материалов. Кроме того данные протоколы как доказательства не отвечают принципам относимости, так как в протоколах не указываются простенки при ремонте которых наблюдается дефицит материалов, и достаточности, поскольку данные протоколы не свидетельствуют об остановке ремонта заявленных истцом простенков.

Податель жалобы отметил, что в результате срыва графика проведения ремонтов коксовых батарей по вине ответчика было снижено производство собственного металлургического кокса; как следствие, было увеличено потребление более дорогого покупного кокса, что вызвало рост затрат; а также снижена прибыль от продажи попутной коксовой и химической продукции (коксового орешка, мелочи, смолы, сульфата и бензола).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений сроков выполнения работ по договорам со стороны ответчика, поскольку судом не учтен пункт 3.1 договора, где определен срок выполнения ремонта 2-х обогревательных простенков - 30-35 дней согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала - 7 суток согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика. Ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта отдельных простенков, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.

Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных простоем 424 простенка по причине отсутствия вины ответчика. В октябре 2018 года подрядчик выполнил сквозной ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка 424. При эксплуатации простенка выявлены дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию камеры. Выявленные недостатки устранены ответчиком только 31.05.2020, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию.

От общества с ограниченной ответственностью "Газ Сантех - Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес третьего лица посредством почтовой связи, в адрес истца посредством электронной почты 14.04.2022. После оглашения доводов отзыва в отсутствие возражений со стороны истца отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО "Газ Сантех-Сервис" (подрядчик) заключен договор N УС/18-821 от 09.06.2018 (далее - договор, т. 1 л.д.12), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1, т. 1 л.д. 116) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей N1, 3, 4 КХП (сквозные ремонты 6 простенков):

- коксовая батарея N 1. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета N 595т/18 инв.N 1500004082,

- коксовая батарея N 3. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета N 334т/18 инв.N 1500004051,

- коксовая батарея N 4. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета N 596т/18 инв.N 1500003985, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2018, т. 5 л.д. 99) сроки выполнения работ:

- срок начала работ: июль 2018,

- срок окончания работ: 31.03.2019.

Срок выполнения ремонта одного сквозного простенка - 1 месяц.

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, оговоренных в пункте 1.1 договора и выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в договоре. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ.

На основании пункта 7.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок к сроков их выполнения В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, или иной срок, установленный сторонами, либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, либо устранить недостатки собственными силами с оплатой расходов за счет подрядчика. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора гарантийный срок эксплуатации предмета договора устанавливается в течение одного года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии правильной технической эксплуатации оборудования и своевременном проведении ППР. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Как указывает истец, в нарушение указанного договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту простенков N N 460, 461, 426, 427, что подтверждается графиками работ и актами по форме КС-2. Кс-3 от 25.03.2019 N 47/19, N 36/1, от 25.03.2019 N 46/19, N 35/19, актом от 28.01.2019 и актом приемки оборудования после проведения ремонта в связи с чем у истца возникли убытки в виде производственных потерь и упущенной выгоды.

В дальнейшем, 12.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N УС/19-1769 (т. 1 л.д. 110) по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019, т. 1 л.д. 115) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей N 1 инв.N 1500004082, N3 инв.N 1500004051, N 4 инв.N 1500003985 КХП в следующем объеме:

- сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам N N 334т/18, 595т/18, 596т/18 в количестве 22 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной, стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 49,0;

- текущие ремонты по сметам N N 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества".

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2019, т. 1 л.д. 115) срок начала работ: 01.04.2019, срок окончания работ: 31.07.2019.

Срок выполнения ремонта двух обогревательных простенков - 30-35 дней, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка на глубину 4 вертикала - 7 суток, согласно графику заказчика с учетом подготовительных работ, текущие ремонты согласно графику заказчика.

В течение 30 дней после выполнения ремонтных работ подрядчик обязан вывезти собственные инструменты, оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком материалов и иного имущества заказчика, находящегося во владении в связи с выполнением договора. В случае порчи, потери материалов и имущества подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество и материалы или возместить заказчику убытки.

Как указывает истец, в нарушение указанного договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту простенков N N 409, 410, 452, 453, 407, 408, 342, 343, 458, 459, 157, 158, 140, 141, 403, 404, 334, 138, 139, 335, 336, коксовых батарей NN 1, 3, 4, что подтверждается графиками работ, актами передачи объекта в текущий ремонт, актами приемки основного оборудования после проведения ремонта, актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем у истца также возникли убытки в виде производственных потерь и упущенной выгоды.

Общий размер убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по ремонту данных простенков составил 21 442 317 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указал, что в октябре 2018 года подрядчик выполнил сквозной ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка N 424.

При эксплуатации простенка выявлены дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию камеры.

О выявленных недостатках подрядчику сообщено в письме N 99/532 от 23.09.2019, однако, выявленные недостатки устранены ответчиком только 31.05.2020, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию.

Сумма убытков в результате простоя 424 простенка составила 23 877 452 руб. 00 коп.

Также истец, указал, что при выполнении работ по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019 поврежден стальной канат электротали peг. N 99 (30.05.2019; 31.05.2019; 01.06.2019) и рама коксовой печи, что сделало их непригодными для использования.

Стоимость стального каната составляет 10 867 руб. 00 коп., что подтверждается приложением N 20 к договору от 22.01.2018 N УС/18-48 (поз.15002560), паспортом электротали, из расчета 49,77 + 20% НДС х 64,8 х 3, платежным поручением от 08.05.2019 N 40009, счетом-фактурой от 05.04.2019 N 8328, товарной накладной от 05.04.2019.

Стоимость рамы коксовой печи - 227 400 руб. 00 коп., что подтверждается Приложением N 8 к договору от 08.12.2017 N УС/17-1727 (189 500,00 руб. + 20% НДС), платежным поручением от 14.05.2019 N 4274, счетом-фактурой от 03.04.2019 N 36, товарной накладной от 03.04.2019 N 36.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании стоимости поврежденного стального каната и рама коксовой печи, что сделало их непригодными для использования, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как указал истец, при выполнении работ по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019 поврежден стальной канат электротали peг. N 99 (30.05.19; 31.05.19; 01.06.2019) и рама коксовой печи, что сделало их непригодными для использования.

По мнению ответчика, из представленных заявителем документов не усматривается, что ответчик был извещен и приглашен на осмотр поврежденного оборудования; не представляется возможным установить каким образом истцом было определено, что именно в ходе выполнения ответчиком работ по договору N УС/19-1769 произошло повреждение его имущества.

Для подтверждения вины и размера причиненного ущерба представлению подлежит не только закупочная техническая документация; представленные истцом документы о покупке нового оборудования не могут подтвердить размер стоимости бывшего в употреблении оборудования; поврежденное оборудование осталось в распоряжении истца, который использовал его в качестве металлолома, который также имеет потребительскую ценность, в связи с чем нельзя основывать размер ущерба по стоимости нового оборудования; в письме N 427 от 18.07.2019 заказчику было предложено представить бухгалтерские документы, то есть накладные и акты о повреждении, чего заказчиком исполнено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых доказательства как вины подрядчика в повреждении оборудования, так и причинно-следственной связи между выполнением работ подрядчиком по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019 и возникшими у истца убытками в данной части.

При наличии возражений относительно обнаружения истцом поврежденного оборудования, причин его повреждения, ответчик как лицо, несущее ответственность за сохранность оборудование, должно быть уведомлено о состоявшемся повреждении с целью участия в осмотре данного оборудования, совместной фиксации и установлении причин его повреждения.

Доказательств извещения подрядчика об обнаруженном повреждении оборудования, вызове его на совместный осмотр для установления причин его повреждения и составления совместного акта, материалы дела не содержат, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт повреждения данного оборудования, указав, что в ответе на претензию истца N 427 от 18.07.2019 им напротив были затребованы бухгалтерские документы, то есть накладные и акты о повреждении, чего заказчиком исполнено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец указал, что совместный акт осмотра оборудования сторонами не составлялся.

Иных доказательств, которые должным образом свидетельствовали бы о повреждении спорного оборудования именно подрядчиком, при наличии его возражений по данному факту, в материалах дела отсутствуют.

Также, в обоснование понесенных убытков в размере стоимости нового оборудования истцом не представлены документальные подтверждения себестоимости поврежденного оборудования; сведения о годных остатках поврежденного оборудования в виде металлолома; пояснения о включении суммы НДС с покупки нового оборудования в состав предъявленных ко взысканию убытком.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в данной части истцом не доказан состав убытков, а именно сам факт повреждения оборудованиями именно подрядчиком при выполнении работ по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019, как следствие его вины, причинно-следственная связь, а также размер причиненных убытков, апелляционная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору N УС/18-821 от 09.06.2018, а именно нарушением сроков ремонта простенков N 460, N 461, N 426, N 427 и нарушением обязательств по договору N УС/19-1769 от 12.04.2019, в связи с нарушением ремонта простенков NN 409,410; 452,453; 407,408; 342,343; 458,459; 157,158; 140,141; 405,406, а также NN 403,404; 334; 138,139; 335,336 коксовых батарей N 1,3,4.

В данной части выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указал, что нарушение сроков проведения ремонтных работ подрядчиком связано с несвоевременной поставкой заказчиком материалов, в подтверждение чего ответчиком представлены письма N 365 от 27.05.2019, N 374 от 30.05.2019, N 375 от 30.05.2019, N 383 от 04.06.2019, N 494 от 09.07.2019, N 505 от 11.07.2019, N 519 от 16.07.2019,N 530 от 18.07.2019,N 598 от 12.08.2019, N 619 от 22.08.2019, N 620 от 22.08.2019, N 668 от 09.09.2019, N 670 от 10.09.2019,N 690 от 25.09.2019, N 695 от 25.09.2019, N 720 от 04.10.2019, N 863 от 12.12.2019, из которых следует, что ответчик неоднократно письменно информировал истца о том, что при проведении ремонтных работ со стороны заказчика имеют место регулярные перебои с поставками материалов, несвоевременное предоставление технических средств (кран, двересъемныемашины), несвоевременное освобождение путей коксовыталкивателя, возникновение дополнительных работ неучтенных сметными расчетами и неоплаченных подрядчику, предоставление заказчиком неудовлетворительного качества материалов (кирпич, мертель, жидкое стекло).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В подтверждение принятия мер для выполнения работ в установленный срок, ответчиком представлены письма N 365 от 27.05.2019, N 374 от 30.05.2019, N 375 от 30.05.2019, N 383 от 04.06.2019, N 494 от 09.07.2019, N 505 от 11.07.2019, N 519 от 16.07.2019,N 530 от 18.07.2019,N 598 от 12.08.2019, N 619 от 22.08.2019, N 620 от 22.08.2019, N 668 от 09.09.2019, N 670 от 10.09.2019,N 690 от 25.09.2019, N 695 от 25.09.2019, N 720 от 04.10.2019, N 863 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 69-87).

При этом, в письме N 519 от 16.07.2019 подрядчик сообщил, что ввиду отсутствия ответной информации по письму N 505 от 11.07.2019 подрядчик приостанавливает выполнение работ по ремонту коксовых батарей с 20.07.2019 (т. 1 л.д. 75).

Из анализа указанных писем, следует, что действительно подрядчик неоднократно информировал истца о том, что при проведении ремонтных работ со стороны заказчика имеют место регулярные перебои с поставками материалов, предоставлением технических средств, о возникновении объективной невозможности выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, а также выражал необходимость содействия заказчика в решении возникших проблем и необходимости продления сроков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика.

В данном случае ответчик в полной мере реализовал, предоставленное ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право своевременно указать истцу на необходимость выполнения им встречных обязательств, и, невозможность в связи с этим своевременно исполнить договор.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, ответчик извещая истца о наличии объективных препятствий для выполнения работ, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, следовательно, предпринял все меры для исполнения принятых обязательств по договорам в предусмотренный срок.

Также, в подтверждение перебоев с поставками материалов, по вине истца, ответчик ссылается на протоколы совещаний Коксохимического производства АО "Уральская сталь" N 247 от 11.01.2019, N 251 от 14.02.2019, N 252 от 18.02.2019, N 255 от 26.02.2019, N 106 от 18.03.2019, N 258 от 21.03.2019, N ПО от 15.04.2019, N 114 от 13.05.2019, N 115 от 20.05.2019, N 125 от 29.07.2019, N 128 от 19.08.2019 (т. 3 л.д. 57-91).

В силу вышеизложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик принял надлежащие и своевременные меры, сообщив истцу об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в предусмотренные сроки.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договорам, учитывая условия договоров, несение им ответственности за качество выполненной работы по условиям договоров и требованиям законодательства, предпринял активные действия, направленные на исполнение возложенных обязательств. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

В условиях объективной невозможности продолжения работ, а также учитывая, что приостановление выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях подрядчик не может считаться просрочившим по своей вине.

Вместе с тем как указывает ответчик и следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2018 к договору подряда N УС/18-821 от 09.06.2018 стороны согласовали новые сроки выполнения работ, в связи с чем срок окончания работ определен 31.03.2019, что свидетельствует о том, что окончательный срок выполнения работ по данному договору не пропущен.

При этом в письме N 41/719 от 26.07.2019 (т. 5 л.д. 104) заказчик уведомил подрядчика о продлении срока выполнения работ до 30.09.2019 с просьбой о направлении писем на продление пропусков до 30.09.2019. Также в письме указано, что дополнительное соглашение N 2 к договору после согласования с руководством будет направлено на подписание в управляющую компанию "Металлоинвест".

Таким образом, исходя из заявленной истцом просрочки выполнения работ по договору подряда N УС/18-821 от 09.06.2018 - 30.03.2019, с учетом дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2018 к договору подряда N УС/18-821 от 09.06.2018 об окончании работ - 31.03.2019, окончательный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Также, исходя из заявленной истцом просрочки выполнения работ по договору подряда N УС/19-1769 от 12.04.2019, с учетом письма N 41/719 от 26.07.2019 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2019, окончательный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Учитывая, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой решить вопросы, препятствующие производству работ, учитывая, что обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, очевидно препятствующих выполнению работ и продлении сроков выполнения работ оставлены заказчиком без ответа; ответчик, действуя заботливо и осмотрительно при исполнении договоров, предпринял все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы; учитывая, что работы по договорам в целом выполнены ответчиком в согласованные с истцом сроки, оценивая представленные доказательства в их совокупности, поведение ответчика следует квалифицировать в качестве действий, произведенных в полном соответствии с требованиями положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных невозможностью выполнения работ до устранения упомянутых препятствий, ввиду чего они исключают вину подрядчика.

Отсутствие вины подрядчика исключает возможность отнесения понесенных истцом расходов к категории убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением срока выполнения работ по восстановлению 424 простенка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в октябре 2018 года подрядчик выполнил сквозной ремонт огнеупорной кладки обогревательного простенка N 424.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации простенка выявлены дефекты, исключающие дальнейшую эксплуатацию камеры.

О выявленных недостатках подрядчику сообщено в письме N 99/532 от 23.09.2019, однако выявленные недостатки устранены ответчиком только 31.05.2020, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию.

Сумма убытков в результате простоя 424 простенка составила 23 877 452 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, согласно протоколам совещания от 22.10.2019, 28.11.2019, представители заказчика и подрядчика пришли к решению совместного устранения дефекта обогревательного простенка N 424. Подрядчик выразил готовность в течение 30 дней устранить разрушения огнеупорной кладки обогревательного простенка N 424 после передачи простенка по акту.

Согласие истца на проведение гарантийного ремонта было получено ответчиком только 31.01.2020 и направлено в его адрес письмом N 10/86. При этом, истец указал, ответчику, что проведение гарантийного ремонта будет возможно, в случае если имеющаяся у него перед ответчиком задолженность будет им погашена только после окончания гарантийного ремонта N 424 простенка.

21.02.2020 ответчик письмами N N 140, 141 проинформировал истца о готовности выполнить работы по восстановлению 424 простенка. Однако, фактически истец допустил подрядчика к работам только 14.04.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, что истец своим бездействием и длительным согласованием возможности предоставить ответчику простенок N 424 для осуществления гарантийного ремонта фактически препятствовал его проведению, что явилось действительной причиной длительного простоя оборудования.

Как указывает истец, о выявленных недостатках подрядчику сообщено в письме N 99/532 от 23.09.2019.

В ответе N 697 от 26.09.2019 на указанное письмо подрядчик сообщает, что 18.04.2019 был зафиксирован дефект 424 простенка; на совещаниях подрядчик выражал готовность приступить к ремонту. для скорейшего устранения возникшего дефекта; до настоящего момента решение о ремонте 424 простенка не принято; затягивание сроков устранения возникшего дефекта вызывает еще большее разрушение простенка из-за появления просолов в отопительной системе, также затягивание сроков не позволит определить истинную причину и принять необходимые меры (т. 1 л.д. 90).

В письмах N 856 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 93) ответчик вновь указал на готовность устранить недостатки.

В письме N 93 от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 94) ответчик вновь указал на готовность устранить недостатки, а также указал, что отсутствие ответа приводит к затягиванию сроков выполнения работ.

В письме N 10/86 от 31.01.2020 заказчик выразил согласие на выполнение гарантийного ремонта обогревательного простенка 424 (т. 1 л.д. 95).

21.02.2020 ответчик письмами N N 140, 141 вновь проинформировал истца о готовности выполнить работы по восстановлению 424 простенка (т. 1 л.д. 96, 97).

В письме N 272 от 14.04.2020 подрядчик указал, что на основании Соглашения об урегулировании требований от 10.03.2020 с протоколом разногласий ООО "Газ Сантех-Сервис" приступило к работам по текущему (сквозному) ремонту обогревательного простенка N 424 - 14.04.2020 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, начиная с сентября 2019 года ответчик неоднократно указывал на готовность принять оборудование к ремонту, а также указывал, что затягивание сроков устранения возникшего дефекта вызывает еще большее разрушение простенка и приведет к затягиванию сроков.

Как указывает подрядчик и следует из письма N 272 от 14.04.2020, фактически истец допустил его к работам только 14.04.2020.

Учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик, также действуя добросовестно, принял все возможные меры для своевременного выполнения гарантийного ремонта по восстановлению 424 простенка, являются правомерными и обоснованными.

При этом, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер, направленных на своевременную передачу 424 простенка на восстановительный ремонт со стороны заказчика, не содержат, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки, понесенные истцом, возникли исключительно в результате бездействия самого истца и не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения ООО "Газ Сантех-Сервис" к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение промежуточных сроков выполнения работ. При этом коллегия обращает внимание на то, что из пояснений истца следует, что работа доменных печей в целом не останавливалась, доказательств иного материалы дела также не содержат. Таким образом, частичный вывод из эксплуатации на период проведения работ по ремонту простенков в любом случае объективно ведет к уменьшению объемов производства металлургического кокса, что не могло быть неизвестно истцу как профессиональному производителю. При таких обстоятельствах истец до заключения договора, предусматривающего необходимость частичного и периодического вывода из эксплуатации камер доменной печи в связи с ремонтом простенков имел возможность просчитать потенциальные объективные убытки, вины в которых со стороны подрядчика не имеется.

Таким образом, последовательный вывод камер из эксплуатации на период ремонта с учетом соблюдения конечного срока окончания работ, согласованного сторонами, не может быть вменен в вину подрядчику. Доказательств возможности проведения работ по ремонту простенков без вывода из эксплуатации камер в материалы дела не представлено.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено и судом не установлено наличия совокупности обстоятельств являющихся необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (наличие вины подрядчика, размер убытков, причинно-следственная связь), в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу N А47-8367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина