Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2022 г. N Ф09-3386/22 по делу N А47-4201/2017

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело N А47-4201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Владимира Васильевича и публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - общество "КЗ КПО "Долина") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу N А47-4201/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Лапшина Татьяна Николаевна и представитель общества с ограниченной ответственностью "ОрскЭлектрод" (далее - общество "ОрскЭлектрод") - Лифановская И.В. (доверенность от 31.12.2021).

Общество "КЗ КПО "Долина" представило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрод-Долина" (далее - общество "Росэлектрод-Долина", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 общество с "Росэлектрод-Долина" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Лапшина Т.Н.

Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. 08.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова В.В., Куприной Светланы Николаевны, Серцова Анатолия Стефановича, Шаламова Николая Васильевича и Сергеева Анатолия Сергеевича, а также обществ "КЗ КПО "Долина" и "ОрскЭлектрод" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 062 342 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 364 398 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "КЗ КПО "Долина" просит определение от 08.12.2021 и постановление от 02.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не рассмотрели его заявление о пропуске срока исковой давности, а вывод судов о том, что общество "КЗ КПО "Долина" является контролирующим должника лицом, не подтвержден документальными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета того, что это общество владело 10% в уставном капитале должника, 19.10.2015 вышло из состава участников должника и доказательства его участия в деятельности должника отсутствуют, оказания им влияния на должника, после расторжения с которым договора аренды в 2015 году (28.09.2015 получено письмо должника о расторжении договора аренды в связи с прекращением производственной деятельности и сменой юридического адреса) они никакими правоотношениями не связаны, Кузнецов В.В. не находился на территории общества "КЗ КПО "Долина", а иное, в частности, что общество "КЗ КПО "Долина" могло контролировать и регулировать режим работы должника, ввоз и вывоз имущества ввиду отсутствия у сдаваемого в аренду здания отдельных проходов и проездов, не доказано, а справка касается вывода готовой продукции, изготовленной обществом "ОрскЭлектрод" на используемом им залоговом оборудовании в 2017 - 2020 годах, при том, что должник прекратил деятельность в 2015 году. По мнению заявителя, право на взыскание убытков отсутствует у управляющего, которым договоры аренды нежилого помещения, принадлежащего обществу "КЗ КПО "Долина", и иные сделки, приведшие к банкротству, с 2017 года не оспорены, являющееся предметом спора имущество у общества "КЗ КПО "Долина" не истребовалось, право должника на это имущество в обособленных спорах не защищалось. Заявитель полагает, что наличие и размер убытков не подтверждены и установлены судом по заключению специалиста от 25.12.2019 N 0668/2019, которое не является надлежащим доказательством, поскольку полученное экспертом итоговое значение арендной платы не соответствует рыночным ценам, и, кроме того, установленный специалистом размер арендой платы один для 2016 и 2019 годов, а, делая вывод о невозможности использования помещения электродного цеха для иных целей, не связанных с производством электродов, эксперт определяет стоимость арендной платы для помещений без учета оборудования, хотя во всех договорах аренды, заключенных с обществом "КЗ КПО "Долина", условия о размере арендной платы согласованы сторонами письменно, по обоюдному согласию, и при этом выводы специалиста опровергнуты отчетом оценщика от 12.09.2019 N 088/56-19ю и рецензией на указанное выше заключение, которые управляющим не оспорены и не опровергнуты, но суды необоснованно приняли заключение специалиста от 25.12.2019 N 0668/2019, а апелляционный суд также необоснованно отказал в приобщении к делу представленных по предложению суда за 2 недели до судебного заседания счетов-фактур о размере арендной платы по договорам, с указанием, что ответчик не опроверг доводы управляющего, при том, что суды не исследовали обстоятельства изменения арендной платы, не проанализировали соответствующие доказательства (справка по арендной плате, счета-фактуры), из которых следует, что арендная плата неоднократно увеличивалась, а также суды не учли, что в период возникновения разногласий между обществами "КЗ КПО "Долина" и "ОрскЭлектрод" последним направлялись предложения по размеру арендной платы, из которых следовало, что речь идет только о помещениях без иного имущества. Заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в частности бывших руководителей должника, к субсидиарной ответственности, и считает, что суды необоснованно отказали в их привлечении к такой ответственности, при этом управляющий не обосновал необходимость взыскания убытков с Кузнецова В.В. и исключение из состава ответчиков общества "ОрскЭлектрод", а выводы судов о согласованности действий общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. по передаче в аренду залогового имущества ничем не доказаны, и, признав договоры аренды принадлежащего обществу "КЗ КПО "Долина" цеха с третьими лицами за период с октября 2015 года по апрель 2020 года сделками, определившими юридическую судьбу должника при недобросовестном поведении Кузнецова В.В., суды не учли, что последний к этим сделкам не имеет отношения, находясь с 2017 года в розыске, при заключении договоров и использовании помещений новыми арендаторами не присутствовал, а должник признан банкротом в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору поставки теплоэнергии с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", а не из-за договоров аренды помещения, принадлежащего обществу "КЗ КПО "Долина". Заявитель не согласен с доводами управляющего о том, что проданное должнику в 2006 году имущество составляет единый комплекс с цехом, в котором оно находилось, при том, что данный цех использовался для различных целей, а доводы управляющего о распоряжении обществом "КЗ КПО "Долина" без согласия должника залоговым оборудованием, сданным вместе с помещением третьим лицам, не соответствуют заключенным договорам и не подтверждены документально. Заявитель указывает, что с 2018 года управляющий от залогового кредитора знал об пользовании обществом "ОрскЭлектрод" спорного имущества, и истребовал его не у общества "КЗ КПО "Долина", а у общества "ОрскЭлектрод", пользовавшегося залоговым имуществом безвозмездно, без законных оснований, в своих целях, что повлекло значительное снижение цены данного имущества с 6 млн. руб. в 2016 году до 1,8 млн. руб. в 2019 году, но в отношении общества "ОрскЭлектрод", также заинтересованным с должником лицом, не установлены основания привлечения к ответственности, хотя общество "ОрскЭлектрод" подтвердило использование залогового оборудования, 11.06.2019 согласилось передать его управляющему, и между ними заключен договор хранения залогового оборудования обществом "ОрскЭлектрод", которому оно передано в безвозмездное пользование, но, несмотря на факт безвозмездного пользования имуществом с 11.06.2019, суды необоснованно взыскали убытки за весь период по заключению специалиста от 25.12.2019 N 0668/2019.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменить в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность материалами дела наличия совокупности условий для взыскания с него убытков. По мнению заявителя, делая вывод, что причиной банкротства должника послужили действия общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. по использованию оборудования должника, суды не учли, что соответствующие договоры аренды и периоды их действия, учтенные в расчете убытков, заключены обществом "КЗ КПО "Долина" в обществом "ОрскЭлектрод" за период 2016 - 2018 годов, но ни в указанный, ни в иной период, Кузнецов В.В. руководителем или участником общества "ОрскЭлектрод" не являлся, заключать и подписывать договоры аренды не мог и не оказывал влияния на их заключение, а выводы апелляционного суда об ином не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, арендная плата по договорам в полном объеме направлялась обществу "КЗ КПО "Долина", из чего следует, что Кузнецов В.В. не извлек выгоды из договоров аренды с обществом "ОрскЭлектрод" и активов не получил, ввиду чего заявитель считает недоказанными его недобросовестное поведение и вину, причинно-следственную связь между заключенной сделкой по передаче в аренду электродного цеха и наступлением объективного банкротства должника.

Лапшина Т.Н. и общество "ОрскЭлектрод" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что общество "КЗ КПО "Долина", в отсутствие к тому правовых оснований, в спорный период извлекало неправомерную выгоду от использования имущества, принадлежавшего должнику, при заключении договора аренды с новым арендатором размер арендной платы увеличился более, чем в 5,5 раз, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке размера арендной платы по договору аренды с должником, не представлены, а представленные дубликаты счетов-фактур не содержат всех необходимых реквизитов, не имеют ссылки на договор аренды, их акцепт в установленном порядке не подтвержден и данные документы являются неотносимыми доказательствами, при этом управляющий в течение длительного периода не имел возможности получить все необходимые документы и доступ к имуществу должника, общество "КЗ КПО "Долина" уведомляло управляющего на его запросы об отсутствии соответствующего имущества на территории названного общества и не допускало управляющего с целью проверки на указанную территорию, в связи чем конкурсный управляющий только в июне 2019 года смог провести все необходимые мероприятия в отношении спорного имущества, и сразу после этого арендные отношения в части спорного имущества должника и здания цеха по производству электродов, в котором оно было расположено, прекратились и в отсутствие соответствующего оборудования общество "КЗ КПО "Долина" прекратило сдавать здание цеха по производству электродов в аренду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Росэлектрод-Долина" создано 18.07.2006, генеральным директором должника являлись: с 11.03.2008 по 13.01.2014 - Сергеев А.С.; с 14.01.2014 по 15.11.2017 Кузнецов В.В., а участниками: общество "КЗ КПО "Долина" 10% доли в уставном капитале, запись в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.07.2010; Куприна С.Н. 30% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2009; Серцов А.С. 15% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2009; Шаламов Н.В. 45% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 26.08.2009, основным видом деятельности должника указано производство изделий из проволоки, цепей и пружин (25.93).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 в отношении общества "Росэлектрод-Долина" введено наблюдение, а решением суда от 15.11.2017 должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2017 по ходатайству управляющего бывший руководитель должника Кузнецов В.В. обязан передать управляющему документацию и сведения должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Куприну С.Н., Серцова А.С., Шаламов Н.В., Сергеева А.С. и Кузнецова В.В., в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также исполнявшего обязанности директора с 14.01.2014 по 15.11.2017 Кузнецова В.В. за неподачу в арбитражный суд в установленные сроки и порядке заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Долина" (далее - общество "Долина"; правопредшественник общества "КЗ КПО "Долина") и должником 30.10.2006 заключен договор аренды производственного оборудования с правом выкупа N 497, по условиям которого общество "Долина" предоставило должнику в аренду с правом выкупа сроком на три года 55 единиц производственного оборудования общей стоимостью 2 000 000 руб., которые переданы должнику от общества "Долина" по акту от 26.03.2009 приема-передачи по договору производственного оборудования N 497.

Должником и обществом "Долина" 28.02.2011 подписано соглашение N 497/01 о том, что обязательства сторон по договору аренды от 30.10.2006 N 497 выполнены сторонами в полном объеме, все оборудование по договору по акту передачи от 26.03.2009 перешло в собственность должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещения от 01.09.2006 N 498, общество "Долина" (в настоящее время - общество "КЗ КПО "Долина") предоставило должнику в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кувандык, ул. Школьная, д. 5, общей площадью 3286 кв.м., с целью выпуска продукции - сварочных электродов.

В период с 01.10.2015 договор аренды от 01.09.2006 N 498 расторгнут по соглашения от 28.09.2015, и копии договора и соглашения предоставлены обществом "КЗ КПО "Долина" по запросу управляющего должником.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету должника N 40702810703120000107 в акционерном обществе "Россельхозбанк", последняя оплата за электроды поступила на счет должника 20.09.2013, при этом около 250 операций по оплате продукции должника поступили от общества "ОрскЭлектрод" с указанием в назначении платежа - оплата электродов по договору от 20.10.2009.

В рамках проверки заявления конкурсного управляющего 13.02.2018 сотрудником органов внутренних дел опрошен Гордеев Юрий Александрович, главный технолог общества "ОрскЭлектрод", сообщивший, что с 01.12.2006 по 16.10.2016 он работал в обществе с ограниченной ответственностью "РосЭлектродДолина" в должности начальника цеха, цех по производству сварочных электродов располагался на территории общества с ограниченной ответственностью "КПО Долина" (г. Кувандык, ул. Школьная, д.5), в подчинении у Гордеева Ю.А. находилось от 36-40 сотрудников, а руководитель, бухгалтер и отдел кадров находились по адресу: г. Орск. ул. Тобольская, д. 10, при этом производство должником осуществлялось до октября 2016 года, когда ему позвонил Кузнецов В.В. и сообщил, что все работники будут уволены, кроме этого, ему позвонил Глухов И.С. (директор общества "ОрскЭлектрод"), пояснивший, что работники не будут уволены, а буду переведены в общество "ОрскЭлектрод", и с 01.01.2016 работники приняты в новое предприятие, а цех предприятия остался на прежнем месте (г. Кувандык. ул. Школьная, д.5), руководство находится по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, д. 10, и в настоящее время производство находится в том же месте.

Как следует из заключения специалиста от 25.12.2019 N 0668/2019, по результатам обследования помещения электродного цеха, расположенного на территории общества "КЗ КПО "Долина" на ЗУ с КН 56:40:0101024:98 (Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Школьная, д. 5), использование этого помещения - для иных производственных целей, не связанных с производством электродов (с учетом установленного и смонтированного оборудования) - не представляется возможным, из чего следует, что общество "КЗ КПО "Долина" не могло было быть не осведомлено о характере использования помещения электродного цеха, который установил специалист в заключении N 0668/2019, при этом в процессе исследования специалистом также установлено, что рыночная величина арендной платы по пользование помещением электродного цеха площадью 3286 кв.м. составляет 60 181 руб./мес. (с учетом НДС).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что разница между рыночной стоимостью помещения и определенной договорами аренды указанного помещения арендной платы представляет собой плату за пользование находящимся в помещении оборудованием должника, и общая сумма платы за использование третьими лицами оборудования должника, по расчету конкурсного управляющего составила 3 364 398 руб., в связи с чем управляющий просит привлечь к ответственности в указанном размере общество "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично удовлетворяя требования и взыскивая с общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. убытки в размере 3 364 398 руб., суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума N 53).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтвержден статус контролирующих должника лица в отношении Куприной С.Н., Шаламова Н.В. и Серцова А.С., а Сергеев А.С., исполнявший обязанности руководителя должника в период с 11.03.2008 по 13.01.2014, передал все документы должника вновь назначенному генеральному директору Кузнецову В.В., и какие-либо претензии к нему по поводу документации должника отсутствуют, а, также, установив, что причинно-следственная связь между заключением соглашений об уступке прав требования от 01.07.2013 и от 01.07.2014 и наступлением у должника объективного банкротства материалами дела не доказана, а по результатам анализа имеющихся в деле документов, включая бухгалтерскую документацию должника, суды установили, что показатели основных средств и дебиторской задолженности за 2015 - 2016 годы не претерпели значительных изменений, лишь увеличилась кредиторская задолженность, которая с учетом положительной структуры баланса не свидетельствовала об убыточности деятельности должника, при этом доводы о наличии у должника в соответствующий период и ранее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ничем не подтверждены, а только лишь наличие у должника кредиторской задолженности не является критерием для оценки финансового состояния должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеназванным основаниям, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав правоотношения сторон по вышеуказанным договорам аренды в совокупности со всеми доказательствами и с учетом всех пояснений по делу, установив, что, заключая договоры аренды цеха по производству электродов, общество "КЗ "КПО "Долина" не могло не знать о наличии в нем оборудования принадлежащего должнику и его использовании арендатором, из чего следует, что оно фактически самостоятельно распоряжалось (передавало во владение третьим лицам и извлекало из этого выгоду) принадлежащим должнику оборудованием по производству электродов, при этом согласование с должником передачи в аренду помещения цеха вместе с принадлежащим должнику оборудованием общество "КЗ КПО "Долина" не производило, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт изменения в установленном порядке размера арендной платы до момента заключения нового договора аренды, отсутствуют, и заключенные между ним и должником сделки, а также иные сделки и обстоятельства их заключения носят нестандартный характер, так, в частности, договор аренды помещения электродного цеха заключен с обществом "КЗ КПО "Долина" в отсутствие отдельных прохода и проезда к зданию электродного цеха, расположенного на территории данного общества, что позволяло ему не только регулировать режим работы должника, но и полностью его прекратить, и такая возможность практически реализована обществом "КЗ КПО "Долина" в отношении общества "ОрскЭлектрод", а, кроме того, обществом "КЗ КПО "Долина" велся учет ввозимых и вывозимых должником материалов, продукции и иных товарно-материальных ценностей, что давало ему объективное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и позволяло инициировать при необходимости процедуру общего собрания участников общества "Росэлектрод-Долина" для решения возникающих производственных вопросов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в течение всего периода деятельности должника общество "КЗ КПО "Долина" фактически имело возможность оказывать и оказывало влияние на все этапы производственной деятельности должника, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, суды признали общество "КЗ КПО "Долина" лицом, контролирующим должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате описанного выше самостоятельного, по своему усмотрению, использования обществом "КЗ "КПО "Долина" имущества должника, передачи в аренду принадлежащего должнику оборудования, последнему причинен ущерб в виде неполученной арендной платы, учитывая, что бывший директор должника Кузнецов В.В. факты предоставления в пользование третьему лицу имущества (оборудования) должника не отрицал и не опроверг, при этом он не предпринимал никаких действий по предотвращению причинения должнику спорных убытков и никак не контролировал соответствующее имущество должника и его использование, а также, исходя из того, что ни Кузнецов В.В., ни общество "КЗ КПО "Долина" не опровергли доводы управляющего, не представили убедительных и безусловных доказательств правомерности совершенных ими действий по использованию оборудования должника и извлечению прибыли, при том, что общество "КЗ КПО "Долина" в спорный период являлось участником должника, что, помимо прочего, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный факт, не представлены, а Кузнецов В.В. был руководителем должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие вины в вышеназванных действиях общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. и причинной связи между их действиями и возникшими у должника убытками, при том, что доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанным наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков, проверив представленный управляющим расчет убытков с учетом всех представленных в материалы дела пояснений и доказательств, проанализировав заключение специалиста от 25.12.2019 N 0668/2019 и иные заключения специалистов, представленные в материалы дела, и по результатам его исследования и оценки приняв данное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по настоящему делу, отклонив при этом иные заключения, составленные без осмотра имущества, не опубликованные в установленном порядке, составленные с использование некорректных аналогов, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, а также, исходя из того, что, как следует из заключения 25.12.2019 N 0668/2019, специалистом в результате проведенных исследований установлено, что разница между рыночной стоимостью помещения и определенной договорами аренды указанного помещения арендной платы представляет собой плату за пользование находящимся в помещении оборудованием должника, и общая сумма такой платы за использование третьими лицами оборудования должника по расчету конкурсного управляющего составила 3364398 руб., и, признав такой расчет верным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания указанной суммы с общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. в качестве убытков, причиненных должнику, вследствие чего удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения общества "КЗ КПО "Долина" и Кузнецова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3364398 руб., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу N А47-4201/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу N А47-4201/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Владимира Васильевича и публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу N А47-4201/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу, принято определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова