Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13426/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А47-4201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу N А47-4201/2017 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОрскЭлектрод" - Лифановская И.В. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрод-Долина" (ИНН 5605005941, ОГРН 1065607038815, далее - ООО "Росэлектрод-Долина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - временный управляющий Абязов Р.Ф.).

Решением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) ООО "Росэлектрод-Долина" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании Кузнецова Владимира Васильевича (далее - Кузнецов В.В.) передать конкурсному управляющему ООО "Росэлектрод-Долина" документацию должника, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "ОрскЭлектрод" (далее - ООО "ОрксЭлектрод") передать конкурсному управляющему ООО "Росэлектрод-Долина" находящееся в помещении публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина", предоставленном по договору аренды производственных помещений N 358 от 04.12.2017 во владение ООО "ОрскЭлектрод", имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2019 в связи с принятым уточнением, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "ОрскЭлектрод".

23.07.2019 ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" направило в арбитражный суд ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ходатайство ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора отклонено.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества -удовлетворено частично. Суд обязал Кузнецова В.В. передать конкурсному управляющему ООО "Росэлектрод-Долина":

1) Печати, штампы ООО "Росэлектрод-Долина"

2) Имущество: погрузчик электрический ЕВ-717, инвентарный номер 00000103, - просеиватель MINOR, инвентарный номер 00000112, -разрывная машина Р-5, инвентарный номер 00000109.

3) Документацию: устав, учредительный ООО "Росэлектрод-Долина" с изменениями, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие права ООО "Росэлектрод-Долина" на недвижимое и движимое имущество, земельные участки, технические паспорта; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1.2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; расшифровку всех статей активов и пассивов баланса; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам: расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновении, первичной документации (договоров, актов, счетов, накладных и т.д.); договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Росэлектрод-Долина" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Росэлектрод-Долина" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; распоряжения, постановления, вынесенные (изданные) в отношении ООО "Росэлектрод-Долина", касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период с момента создания предприятия; акты инвентаризации, списки имеющегося на балансе имущества, документы, подтверждающие имеющуюся дебиторскую задолженность, в остальной части заявленных требований - отказано.

ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" не согласилось с определением суда от 29.07.2019 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части истребования оборудования у Кузнецова В.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 2006 года должник арендовал у общества нежилое помещение электродного цеха, расположенного на территории общества по адресу ул. Школьная, д. 5, г. Кувандык. В 2009 году указанное имущество было приобретено должником у общества по договору аренды с выкупом оборудования. Указанное оборудование всегда находилось в арендованном помещении, за территорию общества должником не вывозилось и не перемещалось, о чем свидетельствуют данные учета проезда автотранспорта на территорию общества. С 01.07.2016 и по настоящее время договор аренды нежилого помещения электродного цеха заключен с ответчиком. С 01.07.2016 и по настоящее время ответчик оборудование не завозил и не вывозил из арендованного помещения. 04.08.2017 представителем Банка совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра залогового имущества, согласно которому было предъявлено 17 единиц залогового оборудования. Все это оборудование использовалось ответчиком в производственных целях и находилось в исправном состоянии. Кузнецов В.В. в тот период директором не являлся, оборудование вывезти не мог. Согласно акту от 04.08.2017, имущество было передано на хранение работнику ответчика, в связи с чем именно у ответчика следует истребовать залоговое имущество. Имущество Электрообмазочный агрегат АОЭ-3 инв. номер 00000088, мельница шаровая периодическая-00000145, мельница шаровая мод.СТ432 В680, эл.мот.400 кВт-00000055 находятся в разобранном состоянии на прилегающей к цеху территории, таким образом имущество находится у ответчика.

Заявитель также просил истребовать у ООО "ОрскЭлектрод" имущество и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию справки от 07.08.2019, акта от 04.08.2017, объяснение Гордеева Ю.А., письмо ООО "ОрскЭлектрод" от 05.09.2018 (рег.N 45800 от 23.09.2019).

ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" также направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (рег.N 41611 от 28.08.2019), в обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в отношении общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие оснований для привлечения связывается с тем, что общество имело возможность влиять на решения и действия должника, поскольку имело долю в уставном капитале 10%. Оценка судом указанных перечислений как не имеющих встречного предоставления влечет появление правовых оснований для обсуждения вопроса о субсидиарной ответственности заявителя жалобы, что напрямую нарушает его права.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано, ходатайства об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции как доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "ОрскЭлектрод" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46067 от 24.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ОрскЭлектрод" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

В данном случае рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании у Кузнецова В.В. печатей, штампов, имущества и документации ООО "Росэлектрод-Долина".

В ходатайстве ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" указало, что заявитель имел долю в уставном капитале должника 10%. Оценка судом указанного обстоятельства влечет появление правовых оснований для обсуждения вопроса о субсидиарной ответственности заявителя жалобы.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте оценка указанного обстоятельства отсутствует, из существа обособленного спора необходимость в оценке такого обстоятельства не следовала.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина".

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения участников (бывших участников) общества к участию в рассмотрении обособленного спора об истребовании документов должника у его руководителя.

Вопрос о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" отмене, а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению - не подлежат.

Оснований для привлечения ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника, к участию в деле в ином процессуальном статусе арбитражным судом не привлекался, в связи с чем правом на обжалование определения об истребовании документации и имущества, не обладает.

Как было указано ранее, само по себе участие заявителя в обществе, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым судом определением об истребовании документации.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина". Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ПАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 об истребовании документации и имущества, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу N А47-4201/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова