Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-4748/22 по делу N А50-15287/2021

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А50-15287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 по делу N А50-15287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Сириус" - Ватлин Л.А. (доверенность от 30.12.2021 N 6). При оглашении резолютивной части судебного акта, у представителя пропал звук, запись оглашения резолютивной части постановления записана на материальный носитель и приобщена к материалам дела.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сириус" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2010 по 31.03.2021 в размере 252 514 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 31.03.2021 в размере 52 629 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 126 981,67 руб. за период с 22.05.2018 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8515,34 руб. за период с 03.07.2018 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Сириус" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сириус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что общество "Сириус" использует земельный участок для ведения какой-либо иной деятельности, не связанной с подсобным хозяйством (свиноводством), а с учетом того, что назначение принадлежащих ответчику зданий с момента строительства (1969 год) не изменялось, их реконструкций не производилось, на земельном участке располагаются объекты недвижимости с функциональным назначением, не противоречащим разрешенному использованию земельного участка. Неосновательное обогащение, по мнению подателя жалобы, должно быть рассчитано так, как если бы был заключен договор аренды такого земельного участка. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования, либо рассчитывается по формуле с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, в данном случае кадастровая стоимость была установлена на основании Постановления Правительства УР от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года", при этом суды необоснованно применили удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для прочих объектов промышленности. Полагает судами не учтено, что для кадастрового квартала 18:26:010405, в котором расположен спорный земельный участок, удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Сириус" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номером 18:26:010311:298, площадью 100,8 кв. м (кормокухня) и кадастровым номером 18:26:010311:297, площадью 702,5 кв. м (свинарник), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 04.06.2021 N 99/2021/397084390, от 04.06.2021 N КУВИ-002/2021-67341414.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:592, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Управлением 05.02.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен со всех сторон забором из бетонных плит. Въезд и выезд на территорию осуществляется через ворота с южной стороны, вход на территорию с северной стороны, в центральной части земельного участка расположены полуразрушенные постройки, которые по назначению не используются, о чем составлен акт от 05.02.2021 N 33.

По результатам повторного выезда на земельный участок 29.04.2021 установлено, что доступ на огражденную территорию невозможен; на земельном участке расположен комплекс (не менее 3 зданий) одноэтажных нежилых зданий из кирпича и бетонных плит. Окна и двери в зданиях отсутствуют, идентифицировать здания и определить их назначение не представляется возможным. На территории, прилегающей к зданиям, размещены железобетонные строительные плиты, свободная от зданий огражденная территория земельного участка заросла многолетними травами, порослью деревьев и кустарником; строительные и ремонтные работы на зданиях не проводятся, хозяйственная деятельность на огражденной территории не ведется, что подтверждено фототаблицами.

Указывая на то, что установив ограждение, ответчик самовольно занимает территорию земельного участка площадью 9 310 кв. м без оформления документов, считая, что в период с 16.06.2010 по 31.03.2021 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами двух инстанций установлено, что спорный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности. Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично (с учетом срока исковой давности) по расчету истца с учетом того, что земельный участок не используется ответчиком для ведения подсобного хозяйства, как указано в ЕГРН, деятельность, связанная с разведением свиней, на земельном участке не ведется. Кроме того, судами принято во внимание, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление недвижимым имуществом, что не связано с установленным видом разрешенного использования земельного участка, доказательств фактического использования объектов недвижимости для свиноводства ответчиком не представлено.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике, применяемые при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531.

Вышеуказанным постановлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:592 установлена кадастровая стоимость в размере 25 695,60 руб., следовательно, с учетом расчета, приведенного истцом и не опровергнутого ответчиком, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2,76 руб./кв. м (25 695,60 руб. (кадастровая стоимость)/9 310 кв. м (площадь земельного участка) = 2,76 руб./кв. м (кадастровая стоимость)).

Из Постановления Правительства УР от 30.11.2015 г. N 531 (приложение N 2) также следует, что удельный показатель кадастровой стоимости в указанном размере 2,76 руб./кв. м, установлен на территории города Ижевска в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, установи, что на спорном земельном участке сельскохозяйственная деятельность фактически не осуществляется (ответчик не оспаривает неиспользование земельного участка и зданий, на нем расположенных, для ведения подсобного хозяйства и сельскохозяйственной деятельности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения кадастровой стоимости, рассчитанной с применением удельного показателя, установленного для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, и применения соответствующей ставки, применяемой при таком использовании, не имеется.

Общество "Сириус", возражая против удовлетворения иска, заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 16.06.2010 по 21.05.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 126 981,67 руб. за период с 22.05.2018 по 31.03.2021, в связи, с чем частично удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды двух инстанций, с учетом суммы долга в размере 126 981,67 руб., правомерно признали подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8515,34 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что льготные показатели расчета арендной платы устанавливаются лишь для случаев использования земельных участков по строго определенному назначению, в данном случае - ведение подсобного хозяйства, разведение свиней (связано с сельскохозяйственным использованием), следовательно, при недоказанности использования ответчиком земельного участка для указанных целей оснований для применения пониженных расчетных данных не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период назначение зданий (свинарник, кормокухня) не менялось, а земельные участки не использовались вообще, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения льготных расчетных величин в указанном ответчиком размере, предусмотренном для земельных участков, используемых для сельскохозяйственной деятельности. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе установление пониженных показателей при таком использовании обусловлено стимулированием со стороны государства определенных видов деятельности. Таким образом, при отсутствии такой деятельности со стороны субъекта, использующего такой земельный участок, оснований для применения льготных ставок и удельного показателя не имеется.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 по делу N А50-15287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова