Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2305/22 по делу N А50-15287/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-15287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Ватлин Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2022 года

по делу N А50-15287/2021

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1095920000110, ИНН 5920030943)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.06.2010 по 31.03.2021 в размере 252 514 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 31.03.2021 в размере 52 629 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 126 981,67 руб. за период с 22.05.2018 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8515,34 руб. за период с 03.07.2018 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено, что ООО "Сириус" использует земельный участок для ведения какой-либо иной деятельности, не связанной с подсобным хозяйством (свиноводством), а с учетом того, что назначение принадлежащих ответчику зданий с момента строительства (1969 год) не изменялось, их реконструкций не производилось, на земельном участке располагаются объекты недвижимости с функциональным назначением, не противоречащим разрешенному использованию земельного участка, неосновательное обогащение, по мнению ответчика, должно быть рассчитано так, как если бы был заключен договор аренды такого земельного участка.

Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования, либо рассчитывается по формуле с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, в данном случае кадастровая стоимость была установлена на основании Постановления Правительства УР от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года", при этом суд необоснованно применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для прочих объектов промышленности. Также заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции не учтено, что для кадастрового квартала 18:26:010405, в котором расположен спорный земельный участок, удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, строений, сооружений не установлен. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на правомерность применения в расчете ставки арендной платы, установленной для прочих земельных участков, а также невозможность расчета исходя из кадастровой стоимости, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, так как истцом установлено, что земельный участок фактически не используется для ведения подсобного хозяйства (сельскохозяйственной деятельности), в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровым номером 18:26:010311:298, площадью 100,8 кв.м (кормокухня) и кадастровым номером 18:26:010311:297, площадью 702,5 кв.м (свинарник), расположенные по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 04.06.2021 N 99/2021/397084390, от 04.06.2021 N КУВИ-002/2021-67341414.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:592, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

05.02.2021 Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен со всех сторон забором из бетонных плит. Въезд и выезд на территорию осуществляется через ворота с южной стороны, вход на территорию с северной стороны, в центральной части земельного участка расположены полуразрушенные постройки, которые по назначению не используются, о чем составлен акт от 05.02.2021 N 33.

29.04.2021 по результатам повторного выезда на земельный участок также установлено, что доступ на огражденную территорию невозможен; на земельном участке расположен комплекс (не менее 3 зданий) одноэтажных нежилых зданий из кирпича и бетонных плит. Окна и двери в зданиях отсутствуют, идентифицировать здания и определить их назначение не представляется возможным. На территории, прилегающей к зданиям, размещены железобетонные строительные плиты, свободная от зданий огражденная территория земельного участка заросла многолетними травами, порослью деревьев и кустарником; строительные и ремонтные работы на зданиях не проводятся, хозяйственная деятельность на огражденной территории не ведется, что подтверждено фототаблицами.

Указывая на то, что установив ограждение, ответчик самовольно занимает территорию земельного участка площадью 9 310 кв. м без оформления документов, считая, что в период с 16.06.2010 по 31.03.2021 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности и муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, что ООО "Сириус" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010311:298, 18:26:010311:297 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010405:592 по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км. Якшур-Бодьинского тракта. Земельный участок, на котором расположены здания свинарника и кормокухни, принадлежащие ответчику, огорожен бетонным забором.

Из материалов дела следует, судом, в том числе на стадии апелляционного производства, установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности. Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично (с учетом срока исковой давности) по расчету истца с учетом того, что земельный участок не используется ответчиком для ведения подсобного хозяйства, как указано в ЕГРН, деятельность, связанная с разведением свиней, на земельном участке не ведется. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление недвижимым имуществом, что не связано с установленным видом разрешенного использования земельного участка, доказательств фактического использования объектов недвижимости для свиноводства ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с произведенным расчетом платы за фактическое пользование земельным участком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике, применяемые при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531.

Вышеуказанным постановлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:592 установлена кадастровая стоимость в размере 25 695,60 руб., следовательно, с учетом расчета, приведенного истцом и не опровергнутого ответчиком, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2,76 руб./кв.м. (25 695,60 руб. (кадастровая стоимость) /9 310 кв.м (площадь земельного участка) = 2,76 руб./кв.м. (кадастровая стоимость)).

Из Постановления Правительства УР от 30.11.2015 г. N 531 (приложение N 2) также следует, что удельный показатель кадастровой стоимости в указанном размере 2,76 руб./кв. м, установлен на территории города Ижевска в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

С учетом того, что на спорном земельном участке сельскохозяйственная деятельность фактически не осуществляется (ответчик не оспаривает неиспользование земельного участка и зданий, на нём расположенных, для ведения подсобного хозяйства и сельскохозяйственной деятельности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения кадастровой стоимости, рассчитанной с применением удельного показателя, установленного для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, и применения соответствующей ставки, применяемой при таком использовании, не имеется.

При расчете за пользование земельным участком истцом обоснованно применена кадастровая оценка, установленная постановлением Правительства УР от 30.11.2015 г. N 531 в отношении земель с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 16.06.2010 по 31.03.2021 составила 252 514 руб. 50 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период в каком-либо размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Сириус", возражая против удовлетворения иска, заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 16.06.2010 по 21.05.2018, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 126 981,67 руб. за период с 22.05.2018 по 31.03.2021.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 126 981,67 руб., признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8515,34 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по вышеуказанным основаниям, а также с учетом того, что, исходя из действующего правового регулирования в сфере установления платы за землю (принципов и порядка её определения), апелляционный суд пришел к выводу о том, что льготные показатели расчета арендной платы устанавливаются лишь для случаев использования земельных участков по строго определенному назначению, в данном случае - ведение подсобного хозяйства, разведение свиней (связано с сельскохозяйственным использованием), следовательно, при недоказанности использования ответчиком земельного участка для указанных целей оснований для применения пониженных расчетных данных не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период назначение зданий (свинарник, кормокухня) не менялось, а земельные участки не использовались вообще, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения льготных расчетных величин в указанном ответчиком размере, предусмотренном для земельных участков, используемых для сельскохозяйственной деятельности. Само по себе установление пониженных показателей при таком использовании обусловлено стимулированием со стороны государства определенных видов деятельности. Следовательно, при отсутствии такой деятельности со стороны субъекта, использующего такой земельный участок, оснований для применения льготных ставок и удельного показателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года по делу N А50-15287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов