Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2022 г. N Ф09-4805/22 по делу N А60-51969/2020

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

Дело N А60-51969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - общество "Автоматика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51969/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "Автоматика" - Чулкова Н.А. (доверенность от 01.07.2022).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (далее - общество "Энергопром-ЕК") о взыскании 65 286 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, Фомичева Ольга Сергеевна, Усоев Гела Мороевич, Цивилев Алексей Анатольевич.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Автоматика" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение неверного судебного акта, и лишило истца права на законную защиту своих интересов.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны общества "Автоматика", суд не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и попыток совершения им хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Ссылаясь на то, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, при этом банком, при совершении платежа истцом, была проверена данная операция в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кроме того, сама по себе финансовая операция в части уплаты налога за третье лицо не противоречит указанному закону, поэтому по мнению кассатора, уплаченная истцом сумма 65 286 руб. 00 коп. - уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019 год, поступившая в бюджет и в настоящее время отраженная на лицевой карточке ответчика, повлекла для общества "Энергопром-ЕК" возникновение выгоды, которая по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть квалифицирована именно в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел последствия признания сделки недействительной, а именно, учитывая логику суда апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные истцом 04.09.2019 в Управление Федерального казначейства по Свердловской области за общество "Энергопром-ЕК" в размере 65 286 руб. 00 коп. с назначением платежа - уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019 года подлежат возврату истцу со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, при этом суд апелляционной инстанции также необоснованно не учел, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено, ни одного доказательства, обосновывающего правомерность фактического получения денежных средств (пусть и опосредованно), обществом "Энергопром-ЕК" не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Энергопром-ЕК", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Автоматика" перечислило Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области) за общество "Энергопром-ЕК" денежные средства в размере 65 286 руб. с назначением платежа - уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019 года.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.07.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом за ответчика, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, на лицевой счет Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области денежных средств в размере 65 286 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорная операция представляет собой сделку, посягающую на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету N 40702810711010459971 в филиале "Бизнес" публичного акционерного общества "Совкомбанк" за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 обществом "Автоматика" было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229 руб. 49 коп., при этом получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы России, налоговые платежи осуществлены за 5 коммерческих организаций: общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" на сумму 1 072 968 руб. 30 коп.; общество "Энергопром-ЕК" на сумму 1 366 031 руб. 19 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Арктика" на сумму 591 961 руб.; общество с ограниченной ответственностью "ТК "Трансвер" на сумму 564 269 руб.; общество с ограниченной ответственностью "БТЕ" на сумму 2 313 000 руб. Остаток по счету составил сумму 1 525 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы и оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие противоречивые сведения доказательства, в частности: договор поставки от 21.01.2019 N 21/01-2019 между обществом "Автоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлес", во исполнение условий которого общество "Автоматика" осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам от 01.02.2019 N 9/7, от 31.03.2019 N 65; соглашение от 20.06.2019, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлес", которым договор поставки от 21.01.2019 N 21/01-2019 расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; договор уступки права требования от 12.07.2019 между обществом "Уралпромлес" и обществом "Энергопром-ЕК", договор уступки требования от 09.07.2019 между обществом "Уралпромлес" (цедент), обществом "Ремэнергоресурс" (цессионарий) и обществом "Автоматика" (должник); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-52452/2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов", в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 23.10.2019 в отношении истца было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам (статьи 46, 70, 76 Налоговым кодексом Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность истца образовалась до сентября 2019 года.

Апелляционной коллегией было принято во внимание, что в рамках указанного дела N А60-52452/2020 в суде первой инстанции был допрошен свидетель Цивилев А.А., который пояснил, что одной из задач разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе "Автоматика", являлось погашение кредиторской задолженности перед поставщиками, в связи с тем, что денежные средства общества "Автоматика" находились только на заблокированном счете в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", директором Фомичевой О.С. было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц, с возможностью дальнейшего получения денежных средств с данных третьих лиц в качестве неосновательного обогащения.

При этом согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области и инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 3 и 4 кварталах 2019 года хозяйственные операции между контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлес" (поставщик истца) и обществом "Энергопром-Ек" (ответчик по делу) отсутствовали.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также были даны пояснения, из которых следует, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, а у истца - общества "Автоматика", имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с изложенным на основании устной договоренности руководителей сторон было принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом.

На основании правовых норм, содержащихся в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, а потому указанная сделка посягает на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения имущества за счет другого лица, суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А60-52452/2020 также являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегией и обоснованно отклонены, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова