Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-1439/22 по делу N А60-51969/2020

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-51969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", - Ермолаева Ю.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-51969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (ИНН 6670346990, ОГРН 1116670022237),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, Фомичева Ольга Сергеевна, Усоев Гела Мороевич, Цивилев Алексей Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (далее - ООО "Энергопром-ЕК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 286 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, Фомичева Ольга Сергеевна, Усоев Гела Мороевич, Цивилев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности решения, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не принята позиция ответчика, основанная на положениях части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоматика" перечислило УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) за ООО "Энергопром-ЕК" денежные средства в размере 65 286 руб. с назначением платежа - уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019 года.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

14.07.2020 ООО "Автоматика" в адрес ООО "Энергопром-ЕК" направило претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, признав требование ООО "Автоматика" обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принятое судом решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, 21.01.2019 между ООО "Автоматика" и ООО "Уралпромлес" был заключен договор поставки. В соответствии с договором в адрес ООО "Автоматика" осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 N 9/7 на сумму 934 946, 26 руб., по УПД от 31.03.2019 N 65 на сумму 1 439 893, 74 руб.

Соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО "Уралпромлес" в лице Усоева Г.М. и ООО "Автоматика" в лице Цивилева А.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2019 N 66 АА 560363, договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Автоматика" 40702810711010459971 в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229, 49 руб.

Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО "Ремэнергоресурс" на сумму 1 072 968, 30 руб.; ООО "Энергопром-ЕК" на сумму 1 366 031, 19 руб.; ООО "Арктика" на сумму 591 961 руб.; ООО "ТК "Трансвер" на сумму 564 269 руб.; ООО "БТЕ" на сумму 2 313 000 руб.

Остаток по счету составил сумму 1 525, 97 руб.

При этом в рамках арбитражного дела N А60-52452/2020 истцом ООО "Автоматика" было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Цивилева Алексея Анатольевича с целью дачи свидетельских показаний Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явку обеспечил свидетель Цивилев А.А. Свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Указанное лицо определением суда от 19.04.2021 привлечено к участию в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу опроса от 27.04.2021 Цивилев А.А. пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО "Автоматика" перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО "Автоматика" были только на заблокированном счете в ПАО "Совкомбанк", директором Фомичевой О.С. было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

В пользу ООО "Энергопром-Ек" осуществлены пять платежей, с точным указанием наименований налогов (с соответствующими реквизитами: КБК и т.п.) и сумм, вплоть до копеек. Платежи осуществлены по письму ООО "Энергопром-Ек" N ЭЕК-16 от 21.08.20219, платежные поручения оформлялись на бумажном носителе, отвозились лично Фомичевой О.С. в банк (показания Цивилева А.А.).

Согласно сведениям МИФНС N 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО "Уралпромлес" (поставщик истца) и ООО "Энергопром-Ек" (ответчик по делу) отсутствовали.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также даны пояснения, из которых следует, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, у истца - ООО "Автоматика", - имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с изложенным на основании устной договоренности руководителей истца и ответчика было принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом.

Ограничение операций по счету клиента предусмотрено в соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе ФНС РФ "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов", в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 23.10.2019 в отношении истца принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом установленных Налоговым кодексом РФ сроков направления требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам (статьи 46, 70, 76 НК РФ) задолженность истца образовалась до сентября 2019.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Данная сделка является посягающей на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в защите права истца.

Удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу N А60-52452/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-51969/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (ИНН 6670346990, ОГРН 1116670022237) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов