Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2022 г. N Ф09-4970/22 по делу N А60-43397/2021

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело N А60-43397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ответчик, образовательное учреждение, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-43397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, общество "Прогресс") - Каташвили В.М. (доверенность от 12.04.2022);

образовательного учреждения - Ковалев Л.А. (доверенность от 01.01.2022 N 14-05/14), Колотова Н.Н. (доверенность от 01.01.2022 N 14-05/17).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к образовательному учреждению о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 N 43-12/101/2021 в сумме 714 970 руб. 42 коп.

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Прогресс" о взыскании денежных средств в сумме 2 193 816 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о фальсификации документов, свидетельствующих о прохождении медицинского осмотра, а также о ненадлежащем качестве оказанных ответчику услуг. Согласно доводам заявителя представленный в материалы дела договор на оказание медицинских услуг датирован 22.04.2021, то есть уже спустя 4 месяца после того, как сотрудники исполнителя приступили к оказанию услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество "Прогресс" не представило в материалы дела ни одной копии медицинских книжек своих сотрудников, в связи с чем, по мнению кассатора, факт отсутствия пройденного медосмотра в феврале-апреле 2021 года является доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прогресс" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "Прогресс" (исполнитель) заключен договор от 24.02.2021 N 43-12/101-2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1) оказывать услуги по обслуживанию гардеробов и посетителей гардеробов в образовательном учреждении в соответствии с заданием заказчика в срок, установленные настоящим договором и заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Договор заключен на общую сумму 8 786 180 руб. 75 коп. Фактическая цена договора определяется из объема оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора N 43-12/101-2021 предусмотрено, что услуги по заданию заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 услуги по обслуживанию гардеробов и посетителей гардеробов должны быть оказаны в период с даты заключения договора по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Истец указал, что в период с 25.02.2021 по 31.05.2021 им оказаны услуги, при этом оплата на сумму 714 970 руб. 42 коп. за май не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку привлекаемые обществом "Прогресс" к оказанию услуг по организации работы гардероба лица не прошли полный медицинский осмотр.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание медицинских услуг от 22.04.2021 N 3444-01-02/220421,подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты за период с февраля по апрель 2021 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт за май 2021 года, выкопировки медицинских книжек сотрудников, в отсутствие доказательств направления (вручения) заказчиком исполнителю в предусмотренный пунктом 3.5 договора срок мотивированных возражений в отношении актов, как за весь период оказания услуг, так и за май 2021 год, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг истцом ответчику за период с февраля по май 2021 года включительно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в спорный период, суды двух инстанций признали первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения образовательного учреждения относительно качества оказанных услуг, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств прохождения медосмотра привлекаемыми работниками в установленном порядке, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений санитарного законодательства в действиях общества "Прогресс".

Так, судами принято во внимание постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования не выявлено нарушений санитарного законодательства (отсутствие периодических медицинских осмотров и обследований среди сотрудников общества "Прогресс", устраивающихся в образовательном учреждении гардеробщиками). В рамках проведенного административного расследования направлено более десяти запросов и назначено проведение экспертиз. Таким образом, в действиях общества "Прогресс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт нарушения со стороны общества "Прогресс" условий договора N 43-12/101-2021, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд также отметил, что отсутствие у заказчика претензий к факту и качеству оказанных услуг, непредставление истцом медицинских книжек о прохождении сотрудниками периодического и предварительного медицинского осмотра, существенным и неустранимым нарушением, влекущим отказ в оплате фактически оказанных услуг, признано быть не может.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-43397/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина