Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-4101/22 по делу N А60-43397/2021

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-43397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-43397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1161690166032, ИНН 1660282804; далее - общество)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190; далее - учреждение)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску учреждения к обществу

о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества: Каташвили В.М., доверенность от 12.04.2022;

от учреждения: Колотова Н.Н., доверенность от 01.01.2022 N 14-05/7;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 714 970 руб. 42 коп. задолженности по договору от 24.02.2021 N 43-12/101/2021.

Учреждение обратилось к обществу с встречным иском о возврате денежных средств в сумме 2 193 816 руб. 65 коп. по договору от 24.02.2021 N 43-12/101/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 714 970 руб. 42 коп. долга и 17 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 401 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить судебные расходы до разумных пределов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен 08.07.2022, то есть уже после того, как состоялись все судебные заседания по делу и вынесено решение, платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылок на договор и акт, свидетельствуют о совершении ежемесячных платежей на одинаковые суммы, что в свою очередь подтверждает наличие между сторонами отношений по юридическому сопровождению и неотносимость расходов к настоящему делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что некоторые из действий, указанных в акте к договору, не были выполнены, их выполнение не доказано, а сами действия являются излишними, к рассмотрению дела не относятся. Учреждение, не оспаривая факт несения расходов в связи с рассмотрением дела, полагает взысканную судом сумму этих расходов чрезмерной, завышенной, указывает, что она составляет 35% от суммы основного долга, при этом дело не составляло особой сложности, количество судебных заседаний не являлось значительным. Заявитель жалобы считает, что судом не учтен экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен в г. Екатеринбург.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил оставить определение суда первой инстанция без изменения, поддержал изложенные в отзыве возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество заключило с Каташвили В.М. договор на оказание юридических услуг N 17-ЮС/21, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по консультированию и защите интересов общества, а также его представительство в компетентных органах и арбитражных судах по иску, предъявляемому к учреждению в рамках исполнения договора N 43-12/101-2021 на оказание услуг по обслуживанию гардеробов и посетителей гардеробов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 371 000 руб. за оказание услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. за оказание услуг в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 10.06.2022, факт оплаты услуг - платежными поручениями от 12.07.2021 N 327, от 12.08.2022 N 267, от 14.09.2021 N 416, от 19.10.2021 N 381, от 12.11.2021 N 394, от 13.12.2021 N 551, от 10.01.2022 N 1, от 28.03.2022 N 653.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения 401 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет учреждения в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов 401 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, кроме того, в удовлетворении поданной учреждением апелляционной жалобы было отказано, общество правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с учреждения.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг N 17-ЮС/21, акт оказанных услуг от 10.06.2022, платежные поручения от 12.07.2021 N 327, от 12.08.2022 N 267, от 14.09.2021 N 416, от 19.10.2021 N 381, от 12.11.2021 N 394, от 13.12.2021 N 551, от 10.01.2022 N 1, от 28.03.2022 N 653, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 250 000 руб.

Критическая оценка учреждением представленных обществом в материалы дела документов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указание в договоре на его подписание в 2022 г. является согласно пояснениям общества технической опечаткой, а перечисление денежных средств отдельными равными платежами с неизбежностью не свидетельствует об их перечислении в связи с юридическим сопровождением общества в целом, а не в связи с представительством по данному делу. То, что указание даты договора "08.07.2022" является технической опечаткой, явствует в том числе из факта предоставления данного договора в материалы дела 01.07.2022.

Договор на оказание юридических услуг, акт и платежные поручения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, о фальсификации данных документов учреждением в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Доводы учреждения о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

При этом, вопреки доводам учреждения, соотношение суммы расходов и цены иска не является определяющим фактором для установления разумного предела издержек при их возмещении за счет проигравшей стороны.

Доводы учреждения о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что учреждение располагало информацией о перспективах разрешения спора, вместе с тем довело его до судебного разбирательства, при этом должно было предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Ссылки общества на оплату неоказанных или не относящихся к рассмотрению дела услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы расходов учтен объем услуг представителя, фактически оказанных в рамках рассмотрения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их дальнейшего снижения не усматривает.

Приведенные апеллянтом расценки на юридические услуги не являются однозначным доказательством несоразмерности взысканной суммы судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-43397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева