Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2022 г. N Ф09-4840/22 по делу N А60-36910/2021

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело N А60-36910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-36910/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Карасев П.Н. (доверенность от 10.02.2022 N 141/04/07-925);

Минобороны России - Файзуллин И.Т. (доверенность от 01.04.2022 N 207/4/18д).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 18 766 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, а также 1 522 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.07.2021, которые, при недостаточности средств у учреждения, просил взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянова Любовь Викторовна, Никулин Вячеслав Вячеславович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс".

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает на то, что сам по себе факт нахождения у него имущества на оперативном управлении не свидетельствует о наличии у учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку его полномочия строго ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, данный заявитель также указал, что основными видами деятельности учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, при этом учреждение не имеет ни правовой, ни финансовой возможности на заключение договоров поставки энергоресурсов, оказания коммунальных услуг, несение соответствующих расходов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела представителями Министерства обороны Российской Федерации были представлены надлежащие доказательства о заселении спорного жилого помещения в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 военнослужащей Емельяновой Л.В., а в дальнейшем, начиная с 03.09.2020 и по настоящее время -военнослужащим Никулиным В.В., однако, судами первой и апелляционной инстанции данные доводы были отклонены.

Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором просит удовлетворить ее в части доводов о заселении жилого помещения.

В своей кассационной жалобе Минобороны России также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Мой дом" отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Министерство указывает на то, что в материалах дела имеется решение о заселении жилого помещения от 07.09.2016 N ЦРУЖО-23/17727-2016, из которого следует, что спорное жилое помещение в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 было передано военнослужащей Емельяновой Л.В. и членам ее семьи, в том числе в материалах дела содержится копия расписки от 07.09.2016 о получении ею ключей от спорного жилого помещения.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на то, что решение о заселении жилого помещения от 07.09.2016 N ЦРУЖО-23/17727-2016 является документом, на основании которого возникли отношения между наймодателем и нанимателем, а расписка о получении ключей свидетельствует о фактическом предоставлении спорного жилого помещения в пользование военнослужащей Емельяновой Л.В.; полагает ошибочными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное жилое помещение в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 являлось незаселенным.

Кассатор при этом также указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие прекращение правоотношений между нанимателем и наймодателем в отношении спорного жилого помещения в период с 01.06.2019 по 31.08.2020, поскольку расписка о сдаче ключей управляющей организации не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный заявитель полагает неверным вывод судов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, поскольку само по себе закрепление спорного жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" не может являться достаточным основанием для безусловного возложения субсидиарной ответственности на Министерство как собственника имущества, то есть сводиться к установлению формальных условий применения норм о субсидиарной ответственности, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, и, следовательно, невозможность исполнения последним исковых требований в случае их удовлетворения.

Обществом "Мой дом", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 N 12 общество "Мой дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенными по адресу: ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорск, в котором, с 14.12.2010 по 08.08.2016 Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежала квартира N 85.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2011 учреждение "Челябинская КЭЧ района" было реорганизовано в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", а с 08.08.2016 спорный объект недвижимого имущества перешел в оперативное управление последнего.

Ссылаясь на то, что оказанные обществом "Мой дом" услуги по содержанию и коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры N 85 по ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорска в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 на сумму 18 766 руб. 85 коп., учреждением не были оплачены, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии об оплате задолженности от 29.06.2021 N 809, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорный период с 01.06.2019 по 31.08.2020 квартира N 85 по ул. Жукова, д. 17/2 являлась незаселенной, и руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований заявленных управляющей компанией к учреждению, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска одновременно к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" (основному должнику), и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги, в отсутствие доказательств исполнения которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о том, что в соответствии с решением о заселении жилого помещения от 07.09.2016N ЦРУЖО-23/17727-2016 спорное жилое помещение в спорном периоде было передано для проживания военнослужащей Емельяновой Л.В. и членам ее семьи, а распиской от 07.09.2016 подтверждено вручение Емельяновой Л.В. ключей от квартиры, суды нижестоящих инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 квартира N 85 по ул. Жукова, д. 17/2, являлась незаселенной.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является владельцем объекта недвижимости на праве оперативного управления, при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части привлечения собственника имущества при недостаточности денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, расположенного по адресу: ул. Жукова д. 17/2, г. Магнитогорск.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-36910/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря